Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 16Cob/184/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108221850 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3108221850.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: RIVAL CAR s.r.o., so sídlom Komárňanská cesta 88, Nové Zámky, IČO: 31 447 279, zastúpený M.. R. N., advokátkou so sídlom A. M. 1, W. D. R. proti žalovanému: SKLOMET s.r.o., so sídlom K Výstavisku 530/9, Trenčín, IČO: 36 315 613, zastúpený O.. U. F., advokátkou so sídlom A. XX, H., o zaplatenie 1 386,41 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 56Rob/773/2008-101 zo dňa 13. septembra 2011 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil zámenu účastníkov konania na strane žalovaného tak, že namiesto doterajšieho žalovaného SKLOMET s.r.o., so sídlom K Výstavisku 530/9, Trenčín, IČO: 36 315 613 do konania vstúpi ako žalovaný F. H. s miestom podnikania K Výstavisku 530/9, Trenčín, IČO: 37 383 892. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 92 ods. 2, 3 O.s.p. a uviedol, že nakoľko žalobca, ktorý pôvodne v podanej žalobe žalovaného nesprávne označil, po vydaní platobného rozkazu v predmetnej veci tohto označil správne a upresnil osobu, od ktorej požaduje žalobou uplatnené plnenie 1 386,41 eur s príslušenstvom, došlo k splneniu podmienok predpokladaných citovaným zákonným ustanovením. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Nesúhlasil s procesným postupom prvostupňového súdu, ktorý rozhodol o zámene účastníkov v zmysle § 92 ods. 2, 3 O.s.p. Uviedol, že pre zámenu účastníkov v zmysle uvedených ustanovení neboli splnené podmienky. Poukázal na priebeh doterajšieho konania na súde prvého stupňa, kde si žalobca uplatnil proti nemu právo na zaplatenie 1 386,41 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenej časti ceny za vykonanú opravu motorového vozidla na základe faktúry č. 3/050305 splatnej 14.04.2005. Na základe skutočností uvedených v návrhu vydal súd prvého stupňa platobný rozkaz, ktorým jeho, žalovaného, zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu vo výške 1 386,41 eur s príslušenstvom. Proti tomuto rozhodnutiu on podal odpor s odôvodnením, že so žalobcom nikdy nebol v žiadnom obchodnom ani inom kontakte, opravu vozidla si neobjednal, nebol ani jeho držiteľom ani ho neužíval a napokon aj z faktúry predloženej žalobcom vyplynulo, že bola vystavená inej osobe, nie jemu. V dôsledku týchto skutočností na výzvu súdu žalobca písomným podaním zo dňa 10.09.2009 uviedol, že nesprávne identifikoval žalovaného a jeho označenie upravil tak, že ním je F. H. s miestom podnikania K Výstavisku 530/9, Trenčín, IČO: 37 383 892. Zmenu v osobe žalovaného žalobca odôvodňoval tým, že výzva na uhradenie faktúry bola prevzatá ním, žalovaným a že v SKLOMET s.r.o. má F. H. obchodný podiel zodpovedajúci peňažnému vkladu 60 000,- Sk. Súd prvého stupňa na základe uvedeného návrhu žalobcu vydal opravné uznesenie, ktorým opravil platobný rozkaz v časti označenia žalovaného tak, že žalovaný bol F. H. s miestom podnikania K Výstavisku 530/9, Trenčín, IČO: 37 383 892. Predmetné opravné rozhodnutie bolo na základe podaného odvolania zrušené a písomné podanie žalobcu zo dňa 16.09.2009 súd prvého stupňa vyhodnotil ako návrh na zámenu účastníka v konaní. S poukazom na tieto skutočnosti žalovaný uviedol, že návrh žalobcu nemal byť posúdený podľa obsahu ako návrh na zámenu účastníkov a pokiaľ tak toto podanie súd prvého stupňa posúdil, je názoru, že žalobca nepreukázal skutočnosti vyžadované § 92 ods. 2 O.s.p. pre možnú zámenu účastníkov. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca si žalobou podanou na súd prvého stupňa uplatnil právo na zaplatenie 1 386,41 eur s príslušenstvom proti žalovanému, ktorého označil ako SKLOMET s.r.o., F. H., K Výstavisku 530/9, Trenčín, IČO: 36 563 501. Na písomnú výzvu prvostupňového súdu žalobca upravil označenie žalovaného na SKLOMET s.r.o., K Výstavisku 530/9, Trenčín, IČO: 36 563 501. Následne súd prvého stupňa vydal platobný rozkaz, v ktorom ako žalovaného označil SKLOMET s.r.o., K Výstavisku 530/9, Trenčín, IČO: 36 315 613. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že so žalobcom nebol v právnom vzťahu, žalobca nevykonal v jeho prospech žiadne služby, preto žaloba proti nemu je nedôvodná. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že správne označenie žalovaného je F. H., s miestom podnikania K Výstavisku 530/9, Trenčín, IČO: 37 383 892. Žiadal preto, aby súd prvého stupňa platobný rozkaz proti spoločnosti SKLOMET s.r.o. zrušil a aby vydal platobný rozkaz, ktorým k úhrade žalovanej sumy zaviaže ako žalovaného F. H., s miestom podnikania K Výstavisku 530/9, Trenčín, IČO: 37 383 892. Súd prvého stupňa následne vydal dňa 18.02.2010 opravné uznesenie č.k. 56Rob/773/2008-33, ktorým opravil záhlavie platobného rozkazu v označení žalovaného tak, že správne znie „F. H., s miestom podnikania K Výstavisku 530/9, Trenčín, IČO: 37 383 892“. Proti opravnému uzneseniu podal odvolanie žalobca, v ktorom namietol postup prvostupňového súdu s poukazom na skutočnosť, že zmena účastníka konania nemôže byť posúdená ako chyba v písaní a počítaní, keďže nejde o zrejmú nesprávnosť. Žalovaný namietol, že v danom prípade neboli splnené podmienky pre vydanie opraveného uznesenia podľa § 164 O.s.p. a navrhol, aby odvolací napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Na odvolanie žalovaného súd prvého stupňa sám uznesením zo dňa 31.05.2011 č.k. 56Rob/773/2008-94, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.08.2011, zrušil opravné uznesenie zo dňa 18.02.2010 č.k. 56Rob/773/2008-33 postupom podľa § 374 ods. 4 O.s.p. s odôvodnením, že pre vydanie opravného uznesenia neboli splnené zákonné predpoklady. Následne napadnutým uznesením rozhodol o pripustení zámeny účastníkov na strane žalovaného. Podľa § 92 ods. 1 O.s.p., na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník. Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, za súhlasu účastníkov môže súd pripustiť, aby navrhovateľ alebo odporca z konania vystúpil a aby na jeho miesto vstúpil niekto iný. Ak má byť takto zamenený navrhovateľ, treba, aby s tým súhlasil i ten, kto má na jeho miesto vstúpiť. Účelom pristúpenia ďalšieho účastníka do konania alebo zámeny niektorého z doterajších účastníkov za iného účastníka je odstránenie nedostatku aktívnej alebo pasívnej legitimácie, ktorý existoval už v čase začatia konania a ktorý by inak viedol k zamietnutiu žaloby, pričom sa javí byť hospodárnejšie, aby sa vec prejednala a rozhodla aj voči ďalšej osobe alebo proti inej osobe. Z dispozičnej zásady ovládajúcej sporové konanie je zrejmé, že pristúpenie ďalšieho účastníka do konania alebo zámenu účastníka môže navrhnúť len žalobca. Ak má v konaní byť zamenený žalovaný, je potrebné, aby s tým vyslovil súhlas; prípadný nesúhlas nového žalovaného, teda toho, ktorý má do konania vstúpiť namiesto pôvodného žalovaného, je bez právneho významu. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že v predmetnom spore po začatí konania nenastala žiadna právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností. Treba preto prisvedčiť žalovanému, že aplikácia ust. § 92 ods. 2, 3 O.s.p. neprichádza do úvahy. Ak žalobca navrhoval zmenu účastníka na strane žalovaného, súd mal pri rozhodovaní o tomto návrhu postupovať podľa § 92 ods. 4 O.s.p., v zmysle ktorého by k zmene žalovaného mohlo dôjsť len so súhlasom žalovaného. Ak by žalovaný so zmenou súhlasil, rozhodnutím o takej zmene by sa konanie proti nemu skončilo a bolo by potrebné vo vzťahu k nemu rozhodnúť aj o trovách konania. Ak by so zmenou nesúhlasil, súd by návrhu na zmenu nemohol vyhovieť a vo veci by ďalej konal a rozhodol voči žalovanému v nadväznosti na zistený dostatok či nedostatok jeho vecnej pasívnej legitimácie. Keďže súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a jeho procesným postupom bola žalovanému odňatá možnosť konať pred súdom, odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a podľa odseku 2 citovaného ustanovenia vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. Podľa § 226 O.s.p. je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v tomto rozhodnutí. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.