Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 16CoZm/7/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108222045 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3108222045.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Márie Prikrylovej a členov senátu JUDr. Dariny Legerskej a JUDr. Rastislava Vranku, v právnej veci žalobcu D.. K. F., bydliskom V. XXX/XX, XXX XX K., štátneho občana SR, právne zast. F.. X. F., advokátom, X. X. X, XXX XX K., proti žalovanému D.. P. E., bydliskom Z. XXXX/XXX, XXX XX O. A., štátnemu občanovi SR, právne zast. P.. I. K., advokátkou, I. XX/XX, XXX XX X. B., o námietkach žalovaného proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, č.k. 38CbZm/2/2010-106 zo dňa 7. júla 2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa m e n í t a k , že zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trenčín č.k. 57Zm/480/2009-11 zo dňa 28.04.2009, v spojení s opravným uznesením č.k. 57Zm/48/2008-12 zo dňa 19.05.2009, ponecháva v platnosti. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania vo výške 7.812,10 eur, z toho 3.803 eur k rukám žalobcu a 4.009,10 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu F.. X. F.. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 38CbZm/2/2010-106 zo dňa 7. júla 2011 rozhodol tak, že zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trenčín, č.k. 57Zm/480/2009-11 zo dňa 28.04.2009, v spojení s opravným uznesením č.k. 57Zm/48/2008-12 zo dňa 19. mája 2009, zrušil a žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 1.865,59 eur. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalovaný podal námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu, pričom v námietkach uviedol, že zmenkový platobný rozkaz považuje za nezákonný z dôvodu, že žalobca nepredložil súdu originál zmenky a súd vychádzal z neurčitých a nečitateľných údajov v zmenke. Taktiež v námietkach uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by v rozhodnom čase podpísal zmenku na žalovanú sumu a z tohto dôvodu popiera platnosť podpisu na zmenke. Namietal vyplnenie zmenky v časti, kde má byť uvedené „mena“ v sume označenej číslom, ktorú má žalovaný zaplatiť je nečitateľné označenie a druh meny a v časti, kde má byť uvedená suma slovom, je nečitateľné druhé slovo a prepisované štvrté slovo celkovej sumy, čo zmenku robí nezrozumiteľnou a nejasnou. Ďalej v námietkach poukázal na to, že ide o podstatnú náležitosť zmenky, a preto namieta jej neurčitosť a nejasnosť. Taktiež v časti zmenky - ôsmy riadok s označením „splatné“ v mieste platenia je toto miesto neurčité, nečitateľné a jediné miesto, ktoré z uvedeného vyplýva, je K., bez bližšej identifikácie tohto miesta. Ako ďalšiu námietku žalovaný uviedol okolnosť, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný na základe zmenky, pričom nie je v zmenkovom platobnom rozkaze formálne označenie zmenky, z ktorého by bolo zrejmé, že ide o zmenku zo dňa 22.03.2006, nakoľko zmenkový platobný rozkaz je v inej mene a v inej výške ako bola žalovaná v žalobe. Súd prvého stupňa vec posúdil podľa zák. č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového, so zdôraznením na článok I § 1 zák. č. 191/1950 Zb., s poukazom na cudziu zmenku, ktorá obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný príkaz zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. meno toho, kto má platiť (zmenečníka); 4. údaj zročnosti; 5. údaj miesta, kde sa má platiť; 6. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 7. dátum a miesto vystavenia zmenky; 8. podpis vystaviteľa. Ďalej poukázal na článok I. § 3 ods.1 zák. č. 191/1950 Zb. zmenka môže znieť na vlastný rad vystaviteľa. Podľa článku I § 9 ods.1 zák. č.191/1950 Zb. vystaviteľ zodpovedá za prijatie a zaplatenie zmenky. Podľa článku I § 17 zák. č. 191/1950 Zb. kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobudnutí zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Podľa článku I § 21 zák. č. 191/1950 Zb. majiteľ zmenky alebo ten, kto zmenku má len v rukách, môže ju až do zročnosti predložiť zmenečníkovi v mieste jeho bydliska na prijatie. Podľa článku I § 25 zák. č. 191/1950 Zb. prijatie sa píše na zmenku. Vyjadruje sa slovami „prijaté“ alebo iným slovom rovnakého významu; podpíše ho zmenečník. Holý podpis zmenečníka na líci zmenky platí za prijatie. Podľa článku I § 28 ods.1 prijatím sa zmenečník zaväzuje zaplatiť zmenku pri zročnosti. Podľa článku I § 28 ods.2 zák. č. 191/1950 Zb. ak nie je zmenka zaplatená, má majiteľ, aj keď je vystaviteľom, proti prijímateľovi priamy nárok zo zmenky na všetko, čo možno žiadať podľa §§ 48 a 49. Podľa článku I § 39 ods. 3 zák. č.191/1950 Zb. pri čiastočnom platení sa môže zmenečník domáhať, aby sa toto platenie na zmenke vyznačilo a aby sa mu o ňom vydalo potvrdenie. Súd prvého stupňa zdôraznil, že žalobca predložil spolu so žalobou v prvopise zmenku vyhotovenú v slovenskom jazyku, ktorá obsahuje označenie, že ide o zmenku, ktoré je pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je listina spísaná, v slovenskom jazyku, bezpodmienečný príkaz vystaviteľa, žalobcu, zaplatiť sumu 954.965 Sk, zároveň v slovnom vyjadrení, bez uvedenia doložky „bez protestu“, meno toho, kto má platiť - zmenečníka: P. E. s adresou Z. XXXX/XXX, XXX XX X., údaj zročnosti (splatnosti) stanovený na deň 6. apríl 2006, údaj miesta kde sa má platiť K., V. XX, XXX XX K., meno toho, komu sa má platiť F. K., V. XX, XXX XX K., dátum a miesto vystavenia zmenky uvedené K., 22. marec 2006, označenie vystaviteľa D.. F. K., V. XX, XXX XX K. a podpis vystaviteľa. Zmenka obsahuje na líci uvedenie mena, priezviska, rodného čísla a podpis príjemcu (akceptanta) P. E. s uvedením rodného čísla. Zmenka predložená žalobcom v súdnom konaní má náležitosti podľa článku I. § 1 zák. č. 191/1950 Zb. Oboznámil sa so stanoviskom žalovaného, ktorý uviedol, že o zmenke si myslel, že neexistuje, nakoľko mu žalobca sľúbil po zaplatení, že zmenku roztrhá. O zaplatení sumy 1.058.600 Sk dňa 14.09.2007 má žalovaný doklad. Žalovaný bol v dobrej viere, nakoľko vzťahy so žalobcom trvali dlho a boli korektné a vždy si voči žalobcovi z pôžičky splnil svoju povinnosť a aj v tomto prípade bol žalovaný v domnení, že vec je vybavená. K podpisu zmenky došlo u žalobcu v jeho rodinnom dome a výška tejto zmenky vznikla vypočítaním úrokov k základnej sume, ktorú žalobca pôvodne požičal žalovanému vo výške 500 000 Sk. žalovaný uviedol, že zmenku pozná a vie o čo ide. Zmenku žalovaný podpísal preto, že žalobca chcel mať nejakú záruku na vrátenie peňazí. Pôžičku vo výške 500.000 poskytol žalobca žalovanému dňa 30.01.2004 a pri tento pôžičke nemali dohodnú lehotu na zaplatenie. Úroky boli dohodnuté vo výške 2 % mesačne, po ôsmych mesiacov sa úroky zvýšili na 2,5 % mesačne a od r. 2006 na 3 % mesačne. Žalovaný bol viackrát vyzvaný na zaplatenie pôžičky. Na túto pôžičku zaplatil žalovaný dňa 12.06.2006 žalobcovi sumu 100.000 Sk. Suma, ktorá je uvedená v zmenke predstavuje pôžičku z r. 2004 a k tejto sú narátané úroky, túto sumu žalovaný akceptoval. Zmenku vypisoval žalovaný, tlačivo na zmenku poskytol žalobca. V čase, keď žalovaný vypisoval zmenku vypísal aj dátum jej splatnosti. Následne túto vec riešil právny zástupca žalobcu, v jeho kancelárii bola spísaná zápisnica o spôsobe splatenia sumy 1.058.600 Sk, ktorú žalovaný zaplatil dňa 14.07.2006. žalovaný zaplatil aj právne služby právnemu zástupcovi žalobcu vo výške 62.000 Sk. V tom čase už prebiehala exekúcia, preto žalovaný zaplatil aj trovy exekúcie vo výške 130.000 Sk. Ďalej žalovaný uviedol, že je pravdou, že boli dve zmenky. Zmenke v tomto konaní predchádzala zmenka zo septembra 2005 na sumu 831.817 Sk. žalovaný mal od žalobca požičaných len 500.000 Sk, dovtedy mali staré finančné záležitosti vysporiadané. Prvá aj druhá zmenka sa týkala tých istých požičaných peňazí. Pokiaľ ide o zmenku vo výške 831.817 Sk originál tejto zmenky žalobca žalovanému vrátil. Pri prevzatí peňazí z druhej zmenky nebola táto zmenka roztrhaná tak ako prvá zmenka z dôvodu, že túto zmenku nemal žalobca u seba, ale sľúbil, že túto zmenku roztrhá. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že dňa 30.01.2004 žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 500.000 Sk, ktorá bola v r. 2004 úročená 2 % mesačne, v r. 2005 bola úročená 2,5 % mesačne a v r. 2006 bola úročená 3 % mesačne a že na túto pôžičku boli postupne vystavené dve zmenky. Dňa 06.10.2005 bola vystavená prvá zmenka na sumu 831.817 Sk a v marci 2006 druhá zmenka na sumu 954.964 Sk, pričom prvú zmenku žalobca vrátil žalovanému a tento ju roztrhal. Pôžička zo dňa 30.01.2004 pri zohľadnení zaplatenia sumy 100.000 Sk dňa 12.06.2006 a pri vypočítaní úrokov z požičanej sumy bola zaistená, zabezpečená zmenkou zo dňa 22.03.2006 na sumu 954.964 Sk. Dňa 14.12.2006 sa uskutočnilo v kancelárii právneho zástupcu žalobcu F.. X. F. stretnutie, na ktorom F.. X. F. oznámil žalovanému, že žalobca poveril F.. X. F. právnym doriešením vymoženia pohľadávky žalobcu - finančnej pôžičky od žalovaného. Na tomto stretnutí žalovaný svoj dlh uznal, uviedol, že ho nespochybňuje, avšak aj napriek obchodným aktivitám sa žalovanému nepodarilo finančné prostriedky zabezpečiť. Žalovaný prehlásil, že podpíše formou notárskej zápisnice vyhlásenie dlžníka o uznaní záväzku a o súhlase s exekúciou podľa § 41 zákona č. 233/1995 Exekučného poriadku s tým, že k novembru 2006 je výška dlhu ustálená na sumu 1.058.600 Sk. Dňa 10.01.2007 bola napísaná notárkou I. A. so sídlom P. X v K. notárska zápisnica č. Z. XX/XXXX, Z. XXXX/XXXX, Z. XXXX/XXXX, z obsahu ktorej vyplýva, že žalovaný ako povinná osoba, sa zaviazal, že peňažný záväzok vo výške 1.058.600 Sk s príslušenstvom splatí žalobcovi ako oprávnenej osobe do 30.04.2007 v mesačných splátkach, záväzok vo výške 1.058.600 Sk žalovaný uznal v plnom rozsahu čo do základu, dôvodu i výšky. Zároveň žalovaný vyhlásil, že výslovne súhlasí s tým, že v prípade nesplnenia záväzku sa notárska zápisnica stane vykonateľným titulom pre exekúciu podľa § 41 ods.2 Exekučného poriadku, s jej vykonateľnosťou žalovaný súhlasil na celý jeho majetok. Žalovaný notársku zápisnicu podpísal. Dňa 04.05.2007 bol súdnemu exekútorovi F.. E. F. doručený návrh na vykonanie exekúcie pre zaplatenie 1.058.600 Sk oprávneného D.. K. F., právne zastúpeného F.. X. F., proti povinnému D.. P. E.. K návrhu oprávnený priložil notárku zápisnicu napísanú notárkou I. A. so sídlom P. X v K. pod č. Z. XX/XXXX, Z. XXXX/XXXX, Z. XXXX/XXXX zo dňa 10.01.2007. Poverením č. 5306 030457* zo dňa 23.05.2007 poveril Okresný súd Považská Bystrica súdneho exekútora F.. E. L., F. Z. X, K. na vykonanie exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti 1.058.600 Sk + trovy exekúcie. Návrhom zo dňa 06.11.2007 právny zástupca žalobcu F.. X. F. navrhol súdnemu exekútorovi zastavenie exekúcie pre zaplatenie 1.058.600 Sk z dôvodu, že žalovaný dňa 14.09.2007 zaplatil čiastku, ktorá bola predmetom exekúcie a ku dňu 06.11.2007 zaplatil taktiež aj všetky trovy konania spojené s exekúciou. Tvrdenia uvedené žalovaným v konaní, ktoré žalovaný preukázal ním predloženými listinnými dôkazmi, mal súd preukázané aj zo spisov Okresnej prokuratúry Trenčín sp.zn. 1Pn527/09, súdneho exekútora F.. E. F. sp.zn. EX 29/2007 a Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne, odboru kriminálnej polície Trenčín sp.zn. ORP-1172/2-OVK-TN-2009. Z listinných dôkazov a z obsahu pripojených spisov súd ustálil, že zmenka vystavená dňa 22.03.2006 plnila funkciu prostriedku na zaistenie, zabezpečenie práva žalobcu na vrátenie poskytnutej pôžičky, že vo vzťahu k iným právam a povinnostiam nezmenkovej povahy, plnila funkciu prostriedku zabezpečenia týchto práv a povinností. Ďalej sa súd prvého stupňa zaoberal podanými námietkami a ustálil, že námietky žalovaného boli uplatnené včas a vzhľadom na ich obsah ich posúdil jednak ako námietky absolútne a jednak ako námietky relatívne. Ako absolútne námietky posúdil súd tie námietky, ktoré smerujú voči zmenke samej (námietky neplatnosti zmenkového prejavu) a k jej podstatným náležitostiam (námietky neplatnosti zmenky). Ide o tieto námietky: 1. Námietka žalovaného spočívajúca v neplatnosti podpisu na zmenke 2. Námietka žalovaného spočívajúca v tom, že v časti kde má byť uvedená "mena " v sume označenej číslom, ktorú má žalovaný zaplatiť, je nečitateľné označenie a druh meny 3. Námietka žalovaného spočívajúca v tom, že v časti zmenky, kde má byť uvedená suma slovom je nečitateľné druhé slovo a prepisované štvrté slovo celkovej sumy, ktorá robí zmenku nezrozumiteľnou a nejasnou. 4. Námietka žalovaného spočívajúca v tom, že v časti zmenky - ôsmy riadok s označením „splatné v (miesto platenia) je toto miesto neurčité, nečitateľné. Jediné miesto, ktoré z uvedeného vyplýva je K. bez bližšej identifikácie tohto miesta. Všetky tieto námietky súd prvého stupňa vzhľadom na výsledky dokazovania posúdil ako nedôvodné. Zdôraznil, že žalovaný ako účastník konania osobne potvrdil, že zmenku osobne dňa 22.03.2006 vypisoval a ako akceptant podpísal, ide o osobný a pravý podpis žalovaného, ktorý dňa 22.03.2006 zmenky zákonným postupom a spôsobom akceptoval. Mena vypísanej sumy (Skk), suma uvedená slovom ako aj miesto platenia sú na zmenke čitateľné a zrozumiteľné. Chyba v písaní pri slovnom uvedení zmenkovej sumy spočívajúca v prepise písmena "Š" nespôsobuje nečitateľnosť tohto slova a nerobí zmenku neurčitou a nezrozumiteľnou, teda neplatnou. Zmenková suma uvedená v čísliciach a v písmenách sa zhoduje. Mena zmenkovej sumy, slovenské koruny, bola v čase vydania zmenky menou existujúcou a v platobnom mieste bola v obehu. Údaj miesta, kde sa má platiť, v tlačive zmenky označené ako splatné je podstatnou náležitosťou cudzej zmenky. Z tohto údaja na zmenke vyplýva, že zmenková suma bola splatná v K., R.. V. XX, XXX XX K. (miesto platenia). Takto vypísaný a uvedený údaj je podľa názoru súdu nielen čitateľný, ale aj určitý a zrozumiteľný. Podmienkou platnosti v tomto prípade je, že platobné miesto musí reálne existovať a každá zmenka musí obsahovať iba jedno platobné miesto. Pre určitosť miesta, kde sa má platiť (miesto platenia, splatné v) postačuje uvedenie obce alebo mesta. Bližšie označenie, ulica, číslo domu a pod.) nie je zákonnou náležitosťou tohto údaja. Ďalšiu námietku žalovaného, spočívajúcu v tom, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný na základe zmenky, pričom nie je v zmenkovom platobnom rozkaze formálne označenie zmenky, z ktorého by bolo zrejmé, že ide o zmenku zo dňa 22.03.2006, nakoľko zmenkový platobný rozkaz je v inej mene a v inej výške, ako bola žalovaná v žalobe a námietka žalovaného spočívajúca v nezákonnosti vydania zmenkového platobného rozkazu z dôvodu, že žalobca nepredložil súdu originál zmenky, sa týkajú postupu súdu v konaní o vydanie zmenkového platobného rozkazu podľa § 175 Občianskeho súdneho poriadku, súd prvého stupňa vyhodnotil ako obranu, ktorá nemá charakter absolútnych a ani relatívnych námietok, a preto je neprípustná. Poukázal na zákon č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a tento použil na prepočet konverzného kurzu 30,1260 SKK/EUR. V závere rozhodnutia zdôraznil, že zmenkový platobný rozkaz bol zrušený z dôvodu, že v konaní bolo preukázané, že k zániku zmenkového záväzku došlo pred podaním žaloby, a to spôsobom opísaným v zápisnici z rokovania zo dňa 14.12.2006 a následne v notárskej zápisnici zo dňa 10.01.2007. Tým, že zanikol zmenkový záväzok žalovaného, odpadol aj dôvod pre uplatnenie zmenkovej pohľadávky žalobcu a žalobu ako takú vyhodnotil ako nedôvodnú. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zmenil a zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti a zaviazal žalovaného k náhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania. Rozhodnutie považuje za nesprávne a v rozpore s § 175 O.s.p., keď súd prvého stupňa nerešpektoval koncentračnú zásadu, podľa ktorej v konaní o námietkach môže súd preskúmať len námietky, ktoré boli podané v lehote 3 dní od doručenia, pričom na neskôr podané námietky sa už nemôže prihliadať, a preto ani súd prvého stupňa nemohol na ne prihliadnuť. Nesprávnosť rozhodnutia vidí v tom, že súd prvého stupňa prihliadol aj na námietky, ktoré žalovaný uplatnil v priebehu konania, preukázateľne po uplynutí lehoty na podanie námietok. Pre úplnosť v odvolaní špecifikoval námietky podané žalovaným, ktoré spočívali v tom, že žalovaný: 1. nemal vedomosť o tom, že by v rozhodnom čase a vôbec podpísal zmenku na žalovanú sumu; 2. z tohto dôvodu popieral pravosť podpisu na uvedenej zmenke; 3. namietal, že údaje na zmenke sú nečitateľné a nezrozumiteľné; 4. že označenie a druh meny v štvrtom riadku zmenky je nečitateľné; 5. miesto platenia v ôsmom riadku je neurčité a nečitateľné; 6. v zmenkovom platobnom rozkaze nie je formálne označenie zmenky; 7. formulácia výroku súdu vo vzťahu k povinnosti žalovaného je nesprávna; 8. rozhodol nezákonný sudca; 9. nie je možné definitívne určiť, aká má byť mena plnenia; 10. že v slovnej identifikácii výšky istiny je táto v určitej časti nečitateľná a v určitej časti prepisovaná. Zároveň žiadal súd, aby nariadil znalecké dokazovanie z odboru grafológie. Napriek tomu, že žalovaný podal námietky vyššie uvedené, na pojednávaní dňa 07.07.2011 uviedol, že zmenku pozná a vie o čo ide a že k podpisu došlo v rodinnom dome žalobcu. Ďalej uviedol, že zmenku podpísal preto, že žalobca chcel mať nejakú záruku na vrátenie peňazí, že zmenku vypisoval žalovaný a sumu uvedenú na zmenke akceptoval, že tlačivo na zmenku poskytol žalobca, ako aj to, že v čase, keď vypisoval žalovaný túto zmenku, dal tam aj dátum jej splatnosti a tiež na pojednávaní uviedol, že o tejto zmenke si myslel, že neexistuje, nakoľko žalobca sľúbil, že ju roztrhá, keď žalobcovi sumu 1.058.600 Sk uhradí, o čom má aj potvrdenie. Žalobca v odvolaní vyslovil počudovanie, že napriek tomu, že súd prvého stupňa považoval námietky žalovaného, uplatnené v trojdňovej zákonnej lehote, za nedôvodné, súd v rozpore s koncentračnou zásadou sa zaoberal námietkou žalovaného o neexistencii dlhu z predmetnej zmenky, hoci túto námietku žalovaný v písomne podaných námietkach uplatnených v zákonnej trojdňovej lehote neuviedol. Navrhol, aby odvolací súd na koncentračnú zásadu prihliadol a aby sa ňou riadil. K odvolaniu sa žalovaný písomne vyjadril a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil a zaviazal žalobcu k náhrade trov odvolacieho konania. Tak ako pred súdom prvého stupňa, aj vo vyjadrení poukázal na to, že žalovaný si v roku 2004 požičal od žalobcu 500.000 Sk, pričom dňa 06.10.2005 bola žalobcom vystavená zmenka na sumu 831.817 Sk a v marci 2006 bola žalobcom vystavená druhá zmenka na sumu 954.965 Sk, ktorá suma zodpovedala výške pôžičky 500.000 Sk, vypočítaným úrokom z prvej zmenky a po zohľadnení úhrady 100.000 Sk, ktorú žalovaný žalobcovi zaplatil a preto žalobca pôvodnú zmenku zničil. Zdôraznil, že zmenka zabezpečovala pôžičku medzi žalobcom a žalovaným, pričom hlavný vzťah medzi účastníkmi sporný nebol. Taktiež uviedol, že žalovaný záväzok z pôžičky pre objektívne dôvody a nedostatok finančných prostriedkov nesplnil a na stretnutí dňa 14.12.2006 bol žalovaný oboznámený s možnými spôsobmi riešenia pôžičky z roku 2004 spolu s príslušenstvom, a to tak, že si žalobca bude svoj nárok vymáhať súdnou cestou, alebo podpíše notársku zápisnicu a vyhlásenie dlžníka o uznaní záväzku na ustálenú sumu 1.058.600 Sk. Žalovaný v konaní preukázal, že uznanú istinu uznanú v notárskej zápisnici v celom rozsahu uhradil, čím zanikol záväzok z hlavného vzťahu, a preto nemá žalobca nárok na plnenie zo zmenky. Taktiež poukázal na to, že žalovaný nemohol v námietkach namietať neexistenciu zmenky, o ktorej existencii nevedel, pretože mala byť v roku 2007 zničená. Opätovne zdôraznil, že po uhradení dlhu žalobca už nemôže použiť zmenku ako zabezpečovací prostriedok, pretože hlavný záväzok na základe dohody so žalobcom zanikol. Do pozornosti odvolaciemu súdu dal aj tú skutočnosť, že v písomne podaných námietkach už namietal, že zmenkový platobný rozkaz je vydaný v rozpore so zákonom a namietal, že nie sú splnené podmienky na jeho vydanie, pretože záväzok ako taký zanikol a konanie je v rozpore s dobrými mravmi. Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a podľa § 214 ods. 1 O.s.p. s nariadením pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a napadnutý rozsudok je potrebné podľa § 220 O.s.p. zmeniť. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie dostatočným spôsobom, ale zo zisteného skutkového stavu vyvodil nesprávny právny záver, keď konštatoval, že k zániku zmenkového záväzku žalovaného došlo pred podaním žaloby, a to za situácie opísanej v zápisnici z rokovania s protistranou spísanou v advokátskej kancelárii F.. X. F. dňa 14.12.2006 a následne v notárskej zápisnici spísanej notárkou I. A. pod č. Z. XX/XXXX; Z. XXXX/XXXX; Z. XXXX/XXXX dňa 10.01.2007. Vychádzal pritom aj z poverenia č. 5306030457* zo dňa 23.05.2007 na vymoženie povinnosti 1.058.600 Sk a trov exekúcie a návrhom právneho zástupcu F.. X. F., ktorý navrhol súdnemu exekútorovi zastavenie exekúcie pre zaplatenie 1.058.600 Sk z dôvodu, že dňa 14.09.2007 žalovaný uvedenú čiastku zaplatil, pričom zmenka vystavená dňa 22.03.2006 podľa súdu prvého stupňa plnila funkciu prostriedku na zaistenie zabezpečenia práva žalobcu na vrátenie poskytnutej pôžičky. Predmetom odvolacieho konania je posúdiť správnosť prvostupňového rozhodnutia, ktorým zmenkový platobný rozkaz zo dňa 28.04.2009 č.k. 57Zm/480/2009-11 v spojení s opravným uznesením č.k. 57Zm/48/2008-12 zo dňa 19.05.2009 zrušil z dôvodov uvedených v rozsudku. Z predložených dôkazov je zrejmé, že o návrhu žalobcu rozhodol súd prvého stupňa zmenkovým platobným rozkazom č.k. 57Zm/480/2009-11 zo dňa 28.04.2009, v spojení s opravným uznesením tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť zmenkovú sumu 31.699,03 eur spolu so 6% ročným úrokom z dlžnej sumy od 07.04.2006 do zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote podal na súde námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta (list v spise na č.l. 11). Odvolací súd sa zaoberal odvolaním žalobcu, ktorý namietal, že súd prvého stupňa porušil koncentračnú zásadu upravenú v § 175 ods. 3 O.s.p., a to tým, že prejednal aj námietky, ktoré žalovaný uplatnil na pojednávaní dňa 07.07.2011 napriek tomu, že zmenkový platobný rozkaz bol žalovanému doručený dňa 22.05.2009 a námietky, na ktoré mohol súd prihliadnuť, bolo možné podať len do troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu a na neskôr uplatnené námietky nemal prihliadnuť. Odvolací súd sa s týmto názorom stotožnil. Podľa § 175 ods. 3 O.s.p. ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie; na námietky podané neskôr už nemožno prihliadnuť. V danom prípade je potrebné si uvedomiť, že námietky vymedzujú konečným spôsobom, čím sa bude a čím sa vôbec môže súd naďalej zaoberať. Treba zdôrazniť, že na základe podaných námietok súd rozhoduje v tzv. námietkovom konaní. Na oneskorené námietky alebo neodôvodnené námietky súd neprihliadne. Preukázateľne súd prvého stupňa v konaní o námietkach takto nepostupoval, keď prihliadol na námietku, ktorú žalovaný uplatnil až neskôr, a to na námietku neexistencie dlhu z predmetnej zmenky, a to napriek tomu, že túto námietku neuviedol v zákonom stanovenej trojdennej lehote. Zo zákonnej úpravy koncentračnej zásady vyplýva, že po uplynutí lehoty na podanie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu nemôže žalovaný uplatňovať takú obranu, ktorá nebola uplatnená v podaných námietkach. Na pojednávaní, na ktorom sa prejednávajú námietky, môže žalovaný uvádzať nové skutočnosti, označovať nové dôkazy, ale len k obrane, ktorú už uplatnil v zákonom stanovenej lehote. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný námietku o neexistencii dlhu z predmetnej zmenky uviedol až na pojednávaní dňa 07.07.2011 a preto súd prvého stupňa pochybil, keď na túto námietku prihliadol. Odvolací súd nemohol prihliadnuť na tvrdenie žalovaného uvedené vo vyjadrení k odvolaniu, keď tvrdil, že v námietkach nemohol namietať neexistenciu zmenky, pretože o existencii zmenky nevedel, pretože mala byť v roku 2007 zničená. Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že súd prvého stupňa, ale ani odvolací súd nemôže prihliadnuť na tie námietky, ktoré neboli podané včas. Ďalej sa odvolací súd zaoberal podanými námietkami zo dňa 25.05.2009, doručené súdu dňa 25.05.2009, pričom ustálil, že tieto námietky boli podané včas. Pokiaľ sa týka prvej námietky žalovaného, spočívajúcej v neplatnosti podpisu na zmenke, aj odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že ide o námietku nedôvodnú, pretože žalovaný na pojednávaní osobne potvrdil, že zmenku dňa 22.03.2006 vypisoval a ako akceptant aj podpísal. Námietku žalovaného spočívajúcu v tom, že v časti, kde má byť uvedené „mena“ v sume označenej číslom, ktorú má žalovaný zaplatiť, je nečitateľné označenie a druh meny, je námietka nedôvodná. V čase vystavenia zmenky bola mena - slovenské koruny (SKK) platnou a existujúcou menou a v platobnom mieste bola riadne v obehu. Správne postupoval súd prvého stupňa, ktorý ustálil, že prepis písmena „Š“ nespôsobuje nečitateľnosť tohto slova a nerobí zmenku neurčitou, nezrozumiteľnou a neplatnou. Ani ďalšia námietka žalovaného spočívajúca v tom, že v časti zmenky - ôsmy riadok s označením „splatné v (mieste platenia)“ je toto miesto neurčité, nečitateľné, keď ako jediné miesto je uvedené K. bez bližšej identifikácie tohto miesta, je taktiež nedôvodná. Z predloženej zmenky vyplýva, že zmenková suma je splatná v K., V. XX, XXX XX K.. Ide o údaj určitý, čitateľný, identifikovateľný, ktorý určuje, kde je zmenková suma splatná. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa v tom, že vyššie uvedené absolútne námietky sú nedôvodné. Odvolací súd sa taktiež stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, ktorý námietku žalovaného spočívajúcu v tom, že zmenkový platobný rozkaz vydaný na základe zmenky, pričom nie je v zmenkovom platobnom rozkaze formálne označenie zmenky, z ktorého by bolo zrejmé, že ide o zmenku zo dňa 22.03.2006, nakoľko zmenkový platobný rozkaz je v inej mene a v inej výške ako žalovaná zmenková suma v žalobe, ako aj námietku spočívajúcu v nezákonnosti vydania zmenkového platobného rozkazu z dôvodu, že žalobca nepredložil súdu originál zmenky, posúdil ako neprípustné námietky z dôvodu, že nemajú charakter absolútnych ani relatívnych námietok. V danom prípade ide o procesný postup súdu vyplývajúci zo zákona. Pokiaľ sa týka inej meny a to „SKK“ uvedenej v zmenke a neskôr v zmenkovom platobnom rozkaze uvedením meny eura, tak nejde zo strany súdu prvého stupňa o porušenie zákona, ale práve naopak, o rešpektovanie zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike. Pokiaľ súd prvého stupňa písomne podané námietky žalovaného zo dňa 25.05.2009 posúdil tak, ako je vyššie uvedené, t.j. že ich považoval za nedôvodné a neprípustné, tak odvolací súd sa s týmto názorom stotožnil a do pozornosti dáva, že žalobca, ale ani žalovaný nenamietali odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého stupňa, týkajúce sa práve týchto námietok. Vzhľadom k vyššie uvedenému odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že zmenkový platobný rozkaz vydaný dňa 28.04.2009, v spojení s opravným uznesením zo dňa 19.05.2009, ponechal v platnosti, a to z dôvodu, že námietka, na základe ktorej súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz zrušil, je vzhľadom na koncentračnú zásadu právne bezvýznamná. O náhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal ich plnú náhradu. Trovy konania spočívajú v zaplatení súdneho poplatku z návrhu v sume 1.901,50 eur a z odvolania v sume 1.901,50 eur, spolu 3.803 eur a v trovách právneho zastúpenia, ktoré boli priznané v súlade s Vyhl. č. 655/2004 Z.z., a to za prevzatie a prípravu zo dňa 30.09.2008 v sume 587,01 eur, k tomu prináleží režijný paušál v sume 6,95 eur, za podanie žaloby na súd zo dňa 08.10.2008 v sume 587,01 eur, k tomu prináleží režijný paušál 6,95 eur, za zastupovanie na pojednávaní na okresnom súde dňa 28.02.2011 (nemeritórne) v sume 154,76 eur, k tomu prináleží režijný paušál 7,41 eur, za konanie pred okresným súdom dňa 02.05.2011 v sume 592,50 eur, k tomu prináleží režijný paušál 7,41 eur, za zastupovanie pred súdom prvého stupňa dňa 07.07.2011 v sume 592,50 eur, k tomu prináleží režijný paušál 7,41 eur, za odvolanie zo dňa 23.09.2011 v sume 592,50 eur, k tomu prináleží režijný paušál 7,41 eur, za zastupovanie pred Krajským súdom v Trenčíne dňa 18.09.2012 (nemeritórne) v sume 155,03 eur, k tomu prináleží režijný paušál 7,63 eur, za zastupovanie na pojednávaní na Krajskom súde v Trenčíne dňa 02.10.2012 (nemeritórne) v sume 155,03 eur, k tomu prináleží režijný paušál 7,63 eur a za pojednávanie dňa 30.10.2012 v sume 592,76 eur, k tomu prináleží režijný paušál 7,63 eur. Spolu náhrada trov advokátovi vo výške 4.009,10 eur. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.