Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 6Co/41/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108226366 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3108226366.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľov 1/ N. K., bytom G. V., A. 9, štátnej občianky A. republiky, 2/ Z. C., bytom G. V., A. 9, štátnej občianky A. republiky, 3/ N. C., bytom G. V., A. 9, štátnej občianky A. republiky, 4/ E. A., bytom G. V., A. 9, štátnej občianky A. republiky, 5/ O. I., bytom G. V., A. 9, štátneho občana A. republiky, 6/ P. L., bytom G. V., A. 9, štátneho občana A. republiky, 7/ M. Z., bytom G. V., A. 9, štátneho občana A. republiky, 8/ P. J., bytom G. V., A. 9, štátneho občana A. republiky, 9/ B. J., bytom G. V., A. 9, štátnej občianky A. republiky, XX/ N. Y., bytom G. V., A. 9, štátnej občianky A. republiky, XX/ N. V., bytom G. V., A. 9, štátnej občianky A. republiky, XX/ M. Z., bytom G. V., A. 9, štátneho občana A. republiky, XX/ M. Z., bytom G. V., A. 9, štátnej občianky A. republiky, XX/ P. Z., bytom G. V., A. 9, štátneho občana A. republiky, XX/ W. A., bytom G. V., A. 9, štátnej občianky A. republiky, XX/ I. I., bytom G. V., A. 9, štátnej občianky A. republiky, XX/ B. M., bytom G. V., A. 9, štátnej občianky A. republiky, XX/ B. R., bytom G. V., A. 9, štátnej občianky A. republiky, XX/ L. P., bytom G. V., A. 9, štátnej občianky A. republiky, XX/ T.. J. O., bytom G. V., A. 9, štátneho občana A. republiky, XX/ B. O., bytom G. V., A. 9, štátnej občianky A. republiky, XX/ Q. C., bytom G. V., A. 9, štátneho občana A. republiky, XX/ M. C., bytom G. V., A. 9, štátnej občianky A. republiky, XX/ B. L., bytom G. V., A. 9, štátneho občana A. republiky, XX/ O. M., bytom G. V., A. 9, štátneho občana A. republiky, XX/ N. M., bytom G. V., A. 9, štátnej občianky A. republiky, XX/ Z. O., bytom G. V., A. 9, štátnej občianky A. republiky, XX/ B. E., bytom G. V., A. 9, štátnej občianky A. republiky, XX/ N. J., bytom G. V., A. 9, štátnej občianky A. republiky, XX/ O. P., bytom G. V., A. 9, štátneho občana A. republiky, XX/ L. P., bytom G. V., A. 9, štátnej občianky A. republiky, XX/ B. K., bytom G. V., A. 9, štátneho občana A. republiky, XX/ B. K., bytom G. V., A. 9, štátneho občana A. republiky, XX/ B. K., bytom G. V., A. 9, štátnej občianky A. republiky, XX/ J. L., bytom G. V., A. 9, štátnej občianky A. republiky, XX/ T.. L. Z., bytom G. V., A. 9, štátnej občianky A. republiky, XX/ T. I., bytom G. V., A. 9, štátnej občianky A. republiky, XX/ S. M., bytom G. V., A. 9, štátnej občianky A. republiky, XX/ M. C., bytom G. V., A. 9, štátnej občianky A. republiky, XX/ M. Z., bytom G. V., A. 9, štátneho občana A. republiky, XX/ M. V., bytom G. V., A. 9, štátnej občianky A. republiky, XX/ PSO, s.r.o. so sídlom Nová Dubnica, Mierové námestie 30/26, IČO 34604145, všetkých právne zastúpených Mgr. Soňou Grošaftovou, advokátkou so sídlom v Žiline, Makovického 7, proti odporcom 1/ T. P., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, 2/ Q. M., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, 3/ Z. C., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, 4/ N. L., naposledy bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, zomr. XX.XX.XXXX, 5/ Q. L., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, 6/ M. M., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, 7/ B. B., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, 8/ V. B., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, 9/ A. I., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XX/ Z. Z., bytom G. V., SNP 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ O. V., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XX/ T. V., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ O. C., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XX/ Q. C., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ M. O., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ E. P., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XX/ Q. P., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ Q. C., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ V. Z., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XX/ T. Z., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ Q. I., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ A. Z., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ Y. Y., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XX/ B. Y., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ O. J., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XX/ Z. J., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ O. C., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XX/ Z. C., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XX/ M. C., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ M. Z., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, naposledy bytom G. V., A. 9, zomr. XX.XX.XXXX, XX/ E. Z., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ M. C., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XX/ M. C., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ M. V., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XX/ Q. V., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ Z. K., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XX/ I. K., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ A. Z., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XX/ K. Z., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ M. C., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XX/ B. C., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ M. M., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XX/ B. M., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ Q. G., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ M. M., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ T. M., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XX/ E. A., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XX/ Q. A., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ G. Y., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ K. P., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ C. riaditeľstvo O. zboru v E., so sídlom v E., B. 1, XX/ O. A., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XX/ E. A., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ M. I., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XX/ Q. I., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ Q. C., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ M. Z., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ B. C., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XX/ U. C., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ B. C., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XX/ B. C., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XX/ M.. bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ N. O., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ G. Z., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ B. L., bytom G. V., SNP 9, štátnemu občanovi A. republiky, XX/ J. L., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ B. J., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XX/ M. J., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ B. B., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XX/ Z. B., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ Z. C., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ E. M., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XX/ T. M., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ T. B., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XX/ T. B. bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ M. M., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XX/ M. M., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ N. M., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XX/ I. M., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ P. A., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XX/ B. L., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XX/ O. B., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XX/ A. C., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ B. C., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ T. C., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XX/ B. Z., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XX/ T.. B. Z., bytom G. V., A. XX/XX, štátnemu občanovi A. republiky, XX/ T. C., bytom V. nad Z., A. XXXX/XX (žalovaní 87/ a 88/ sú právni nástupcovia po pôvodne žalovanej N. Z.), XX/ B. Q., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XX/ N. Q., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ B. K., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XX/ N. K., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ B. C., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XX/ B. B., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ T. V., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ T. C., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ Q. O., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XX/ M. V., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XX/ Q. V., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XXX/ U. I., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XXX/ B. B., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XXX/ V. P., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XXX/ T. C., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XXX/ U. A., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XXX/ P. I., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XXX/ M. Z., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XXX/ P. C., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XXX/ A. C., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XXX/ N. C., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XXX/ M. C., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XXX/ O. G., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XXX/ Z. Z., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XXX/ N. Z., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XXX/ M. Q., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XXX/ M. Q., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XXX/ J. M., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XXX/ Q. B., bytom G. V., A. 9, štátnemu občanovi A. republiky, XXX/ B. B., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, XXX/ B. O., bytom G. V., SNP 9, štátnemu občanovi A. republiky, XXX/ N. O., bytom O., bytom G. V., A. 9, štátnej občianke A. republiky, odporcovia 6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/, 13/, 14/, 15/, 16/, 17/, 18/, 19/, 20/, 21/, 23/, 24/, 25/, 28/, 29/, 31/, 35/, 36/, 37/, 42/, 43/, 47/, 48/, 50/, 52/, 53/, 56/, 58/, 59/, 60/, 61/, 62/, 63/, 67/, 68/, 69/, 70/, 72/, 73/, 76/, 77/, 78/, 79/, 82/, 83/, 84/, 85/, 87/, 88/, 91/, 92/, 93/, 95/, 96/, 97/, 98/, 99/, 100/, 105/, 106/, 17/, 108/, 109/, 110/, 112/, 113/, 114/, 116/, 117/, 118/ právne zastúpení Mgr. Julianou Sumkovou, advokátkou so sídlom v Novom Meste nad Váhom, Nám. Slobody 16, o určenie, že výstavba plynovej kotolne v budove súp. č. X na ulici A. v M. G. V. postavenej na KN-C p. č. XXX v k.ú. G. V., sa neuskutoční, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 6. júla 2011, č. k. 21C/229/2008-139, v senáte jednohlasne, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti - výrokoch IV. a VI. p o t v r d z u j e . Odporcom 6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/, 13/, 14/, 15/, 16/, 17/, 18/, 19/, 20/, 21/, 23/, 24/, 25/, 28/, 29/, 31/, 35/, 36/, 37/, 42/, 43/, 47/, 48/, 50/, 52/, 53/, 56/, 58/, 59/, 60/, 61/, 62/, 63/, 67/, 68/, 69/, 70/, 72/, 73/, 76/, 77/, 78/, 79/, 82/, 83/, 84/, 85/, 87/, 88/, 91/, 92/, 93/, 95/, 96/, 97/, 98/, 99/, 100/, 105/, 106/, 17/, 108/, 109/, 110/, 112/, 113/, 114/, 116/, 117/, 118/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd v záhlaví označeným uznesením v bode I. zastavil konanie proti odporcovi v 4. rade N. L., v bode II. zastavil konanie proti ostatným odporcom, v bode III. vyslovil, že v časti konania proti odporcovi v 4. rade nemá žiadny z účastníkov právo na náhradu trov konania, v bode IV. uložil navrhovateľom v 1. až 42. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcom 6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/, 13/, 14/, 15/, 16/, 17/, 18/, 19/, 20/, 21/, 23/, 24/, 25/, 28/, 29/, 31/, 35/, 36/, 37/, 42/, 43/, 47/, 48/, 50/, 52/, 53/, 56/, 58/, 59/, 60/, 61/, 62/, 63/, 67/, 68/, 69/, 70/, 72/, 73/, 76/, 77/, 78/, 79/, 82/, 83/, 84/, 85/, 87/, 88/, 91/, 92/, 93/, 95/, 96/, 97/, 98/, 99/, 100/, 105/, 106/, 17/, 108/, 109/, 110/, 112/, 113/, 114/, 116/, 117/, 118/ náhradu trov konania 4.870,29 eur do rúk advokátky Mgr. Juliany Sumkovej, do troch dní od právoplatnosti uznesenie, v bode V. odporcom 1/, 2/, 3/, 5/, 12/, 22/, 30/, 31/, 32/, 33/, 34/, 38/, 39/, 40/, 41/, 44/, 45/, 46/, 49/, 51/, 54/, 55/, 57/, 64/, 65/, 66/, 71/, 74/, 75/, 80/, 81/, 86/, 89/, 90/, 101/, 102/, 103/, 104/, 111/, 115/, 119/, 120/ náhradu trov konania nepriznal, v bode VI. uložil navrhovateľom v 1. až 42. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet tamojšieho súdu náhradu vecných nákladov v sume 71,40 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že navrhovatelia sa návrhom podaným 01.12.2008 domáhali určenia, že výstavba plynovej kotolne v budove súp. č. X na ulici A. v G. V., postavenej na parcele č. KN-C XXX v k. ú. G. V.. V rámci prípravy pojednávania súd zistil, že odporca v 4. rade zomrel dňa 27.01.2008, teda pred podaním návrhu, preto s poukazom na ust. § 19 O.s.p., § 7 Občianskeho zákonníka a § 104 ods. 1 prvej vety O.s.p., konanie proti odporcovi v 4. rade zastavil, a to v dôsledku nedostatku podmienok konania. O zastavení konania proti ďalším odporcom rozhodol podľa ust. § 96 ods. 1 - 3 O.s.p., keďže navrhovatelia svoj návrh na začatie konania vzali celkom späť. Rozhodnutie o náhrade trov konania vo vzťahu k odporcovi v 4. rade vychádza z ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Povinnosť navrhovateľov zaplatiť odporcom, uvedeným v enunciáte uznesenia, náhradu trov konania odôvodnil ust. § 146 ods. 2 O.s.p., pretože navrhovatelia procesne zavinili zastavenie konania. Výšku náhrady trov konania špecifikoval podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Odporcom, ktorí náhradu trov konania neuplatnili, náhradu trov podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. nepriznal. Náhradu vecných nákladov za vyhotovenie 119 kusov rovnopisov návrhu odôvodnil ust. § 42 ods. 3 O.s.p. Proti tomuto uzneseniu, jeho výrokovej časti v bode IV. ktorou okresný súd uložil navrhovateľom zaplatiť spoločne a nerozdielne označeným odporcom náhradu trov konania v sume 4.870,29 eur do rúk ich zástupkyne Mgr. Juliany Sumkovej a výrokovej časti v bode VI. o náhrade vecných nákladov, navrhovatelia podali odvolanie prostredníctvom svojej zástupkyne. V odôvodnení svojho odvolania vytýkali okresnému súdu nesprávne právne posúdenie otázky náhrady trov konania v prípade zastavenia konania v dôsledku späťvzatia návrhu. Podľa ich názoru, je potrebné postupovať podľa ust. § 146 ods. 1 O.s.p. a iba vo výnimočných prípadoch sa postupuje podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Dôvodom na podanie návrhu bolo to, že odporcovia prostredníctvom svojho splnomocnenca, ktorý je správcom uvedeného obytného domu - C.-K., s.r.o., podali dňa 14.08.2008 na stavebný úrad Mesto Nová Dubnica žiadosť, o zmenu účelu využitia stavby, spočívajúceho vo výstavbe plynovej kotolne v nebytovom priestore obytného domu súp. č. X na ulici A. v G. V.. Z dôvodu nedostatkov týkajúcich sa písomného splnomocnenia, stavebný úrad prerušil stavebné konanie. Tieto nedostatky boli odstránené predložením novej písomnej plnej moci. V dôsledku námietok v rámci stavebného konania bolo stavebné konanie prerušené verejnou vyhláškou zo dňa 19.11.2008 a navrhovatelia boli vyzvaní na podanie žaloby na súde v lehote 14 dní. Práve v dôsledku postupu odporcov, ktorí udelili splnomocnenie správcovi bytového domu na konanie vo veci výstavby plynovej kotolne bez toho, aby sa navrhovatelia mohli vyjadriť k samotnému zámeru zákonným spôsobom na schôdzi vlastníkov bytov, ktorá sa nekonala, títo zapríčinili celé konanie. Uviedli ďalej, že pokiaľ súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania nepostupoval podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., mal povinnosť skúmať podmienky podľa § 150 O.s.p., nakoľko v danej veci nesporne existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd náhradu trov konania celkom alebo sčasti neprizná. Za takéto dôvody považuje vyššie popísané skutočnosti, ktoré boli zapríčinené odporcami, a to či už vedome alebo nevedome. V závere svojho odvolania uviedli, že považujú konanie zástupkyne odporcov za účelové. Snahou navrhovateľov bolo riešenie danej veci mimosúdnou cestou, aby bolo možné pokračovať v prerušenom stavebnom konaní. Vo veci bolo vytýčené pojednávanie na deň 31.03.2011 o 8.30 hod. V dôsledku rokovaní s navrhovateľmi, právnou zástupkyňou odporcov, ako aj s niektorými odporcami, dňa 30.03.2011 bola ospravedlnená neúčasť na pojednávaní, a to jednak z dôvodu kolízie pojednávaní, ale hlavne z dôvodu doriešenia veci mimosúdnou cestou. Toto ospravedlnenie bolo právnej zástupkyni odporcov zaslané na vedomie e- mailom. Právna zástupkyňa odporcov aj napriek tomu vycestovala na pojednávanie, ktoré sa v dôsledku ospravedlnenia neuskutočnilo. Vzhľadom na uvedené, sa úkony týkajúce sa účasti na pojednávaní, hotové výdavky a náhrada za stratu času, javia nesporne ako účelové. Odporcovia v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľov navrhli uznesenie okresného súdu potvrdiť. Uviedli, že vo svojom písomnom stanovisku k návrhu považovali celý návrh za nedôvodný a podaný účelovo, v úmysle robiť obštrukcie v stavebnom konaní ohľadne výstavby plynovej kotolne, ťahať čas a spôsobovať problémy správcovi domu - C.-K., s.r.o. v riadnom vykonávaní správy domu. O. na zákonný postup podľa zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov, keď dňa 29.02.2008 sa uskutočnila mimoriadna schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov obytného domu s. č. 9, na ktorej väčšinou 2/3 bola schválená komplexná rekonštrukcia obytného domu a týkala sa o. i. aj vybudovania vlastnej kotolne. Ak niektorí vlastníci bytov nesúhlasili s hlasovaním na schôdzi, mali možnosť obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak ich právo zaniklo. Ak sa niektorý z vlastníkov bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká (§ 14 ods. 2 a 4 zák. č. 182/1993 Z. z.). Návrh bol podaný až 10 mesiacov od hlasovania. Nebol jediný zákonný dôvod, na základe ktorého by sa navrhovatelia mohli domáhať určenia, že výstavba tejto plynovej kotolne sa neuskutoční. Nedostatky v plnomocenstve udelenom správcovi sa týkali iba procesného zastupovania v konaní, nešlo o rozhodovanie o zmene spoločnej veci, keďže takéto rozhodnutie už bolo uskutočnené 29.02.2008. Ani zo späťvzatia návrhu, ani z podaného odvolania nevyplýva, prečo navrhovatelia vzali návrh späť. Podľa ich názoru, návrh bol podaný nedôvodne, nie sú tu ani dôvody hodné osobitného zreteľa, keďže aj na strane odporcov ide o fyzické osoby, ktoré majú právo na právne zastúpenie a je právom advokáta v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. žiadať odmenu. O ospravedlnení právnej zástupkyne navrhovateľov na pojednávaní 31.03.2011 sa dozvedeli až na pojednávaní, mail dňa 30.03.2011, ani 31.03.2011 nebol právnej zástupkyni odporcov doručený. Na základe oznámenia právnej zástupkyne navrhovateľov zo dňa 11.05.2011 o späťvzatí návrhu sa právna zástupkyňa odporcov nedostavila na určené pojednávanie na deň 12.05.2011, čo súdu sama telefonicky oznámila. Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného súdu je v napadnutých častiach vecne správne, a preto je potrebné ho potvrdiť podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. O odvolaní navrhovateľov rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Ak súd zastavuje konanie, napr. aj v dôsledku dispozičného procesného úkonu navrhovateľa, ktorým je späťvzatie návrhu, primárne sa zaoberá pri rozhodovaní o náhrade trov konania, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa musela zastaviť. Zavinenie účastníka konania sa posudzuje podľa procesného výsledku. Ak účastník konania zavinil zastavenie konania, je zodpovedný za trovy konania ostatných účastníkov a súd týmto účastníkom prizná náhradu nákladov konania, ktoré účelne vynaložili na uplatňovanie alebo bránenie svojho práva. Uvedený postup súdu vyplýva z ust. § 146 ods. 2 O.s.p. Podľa prvej vety uvedeného ustanovenia, prizná súd náhradu trov konania proti tomu účastníkovi, ktorý zavinil zastavenie konania. Podľa druhej vety uvedeného ustanovenia, prizná náhradu trov navrhovateľovi za predpokladu, že návrh podal dôvodne a vzal ho späť pre správanie odporcu k požiadavkám navrhovateľa. Ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. upravuje tzv. moderačné právo súdu pri rozhodovaní o náhrade trov konania. Pre aplikáciu tohto ustanovenia je významné, či sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemusí súd výnimočne priznať celkom alebo sčasti náhradu trov konania. Záver súdu, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa musí vychádzať zo starostlivého posúdenia všetkých okolností v konkrétnej veci. Za okolnosti hodné osobitného zreteľa považuje súdna prax majetkové, osobné a ďalšie pomery všetkých účastníkov konania, teda je potrebné prihliadnuť aj na pomery oprávneného účastníka konania. Súd pri aplikácii uvedeného ustanovenia prihliada aj na okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, na postoj účastníkov v konaní a podobne. V prejednávanej veci rozhodol okresný súd v intenciách uvedenej právnej úpravy a jej výkladu, jeho rozhodnutie je v tejto časti správne a dostatočne odôvodnené podľa kritérií v ust. § 157 ods. 1 v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p., preto sa odvolací súd s odôvodnením uznesenia okresného súdu plne stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Vzhľadom na to, že z obsahu spisu je evidentné, že zodpovednosť za zastavenie konania v dôsledku späťvzatia návrhu je na strane navrhovateľov, preto sú povinní podľa ust. § 146 ods. 1 prvej vety zaplatiť odporcom náhradu trov konania, ktoré spočívali v nákladoch na odmenu za právnu službu advokátky. Pri posudzovaní náhrady trov konania je určujúcim kritériom ich účelné vynaloženie na uplatňovanie a bránenie práva a pri odmene za právnu službu advokáta aj to, že zodpovedá ustanoveniam vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Pokiaľ navrhovatelia vo svojom odvolaní považujú za „účelový“ postup zástupkyne odporcov, keď sa zúčastnila na pojednávaní 31.03.2011 a žiadala za tento úkon príslušnú odmenu podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z., i keď mailom jej dali na vedomie ospravedlnenie na pojednávaní, s týmto názorom navrhovateľov sa odvolací súd nestotožnil. Predovšetkým je potrebné uviesť, že pokiaľ súd predvolá účastníka konania (jeho zástupcu) na pojednávanie, jeho povinnosťou je dostaviť sa v určený čas na toto pojednávanie, inak sa vystavuje tomu, že súd uplatní proti nemu poriadkové opatrenie (poriadkovú pokutu podľa ust. § 53 O.s.p.). Nedostavenie sa na pojednávanie je akceptované len z vážnych dôvodov. V prejednávanej veci konajúci súd nezrušil určený termín pojednávania 31.03.2011 o 8.30 hod. Aj keď zástupkyňa navrhovateľov ospravedlnila neprítomnosť 30.03.2011, teda jeden deň pred určeným termínom pojednávania a súčasne nepožiadala o odročenie pojednávania, nebol ani dôvod na zrušenie pojednávania. V dôsledku uvedených skutočností, je potom priznaná odmena advokátke za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní 31.03.2011, ktoré bolo odročené, ako aj ďalšie náklady, vyčíslené v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z., správna a zákonná. Odvolací súd zhodne s okresným súdom nezistil v danom prípade dôvody hodné osobitného zreteľa, v dôsledku ktorých by bolo možné uplatniť moderačné právo súdu podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom na charakter subjektov na oboch stranách sporu - fyzické osoby, keď navrhovatelia ani netvrdili, že ich osobné, majetkové a sociálne pomery vyžadujú osobitný zreteľ, a nie sú tu významné ani okolnosti prípadu s poukazom na obsah vyjadrenia odporcov k odvolaniu, s ktorým sa stotožnil aj odvolací súd - teda že návrh s požadovaným nárokom bol podaný nedôvodne. Správne preto okresný súd pri posudzovaní náhrady trov konania neuplatnil svoje moderačné právo podľa § 150 ods. 1 O.s.p. Okresný súd správne uložil navrhovateľom aj povinnosť zaplatiť náhradu trov, ktoré predstavujú vecné náklady štátu za vyhotovenie 119 kusov rovnopisov návrhu podľa § 42 ods. 3 O.s.p., keďže navrhovatelia nepodali návrh v potrebnom počte vyhotovení. V odvolacom konaní boli úspešní odporcovia, nárok na náhradu trov konania neuplatnili, preto podľa § 224 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. im náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .