Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 16Cob/128/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108227705 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3108227705.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: GE Money, a.s., so sídlom Bratislava, Bottova 7, IČO: 17 324 220, právne zastúpeného MCGA legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Partizánska 2, IČO: 36 715 662, proti žalovanému: I. H., bytom S. Y., o zaplatenie 357,56 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/70/2009-55 zo dňa 28. januára 2011 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e . Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 357,56 eur s 14 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 178,78 eur od 08.01.2005 do zaplatenia, zo sumy 178,78 eur od 08.02.2005 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške vo výške 0,1 % denne zo sumy 178,78 eur od 08.02.2005 do zaplatenia a vo výške 0,1 % denne zo sumy 178,78 eur od 08.02.2005 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; všetko titulom Leasingovej zmluvy č. 35742 zo dňa 22.10.2003 v spojení so Všeobecnými zmluvnými podmienkami finančného leasingu spoločnosti GE Capital Leasing, a.s. verzia 9/2003. V časti o zaplatenie 14 % ročného úroku z omeškania zo sumy 178,78 eur od 07.01.2005 do 08.01.2005 a zo sumy 178,78 eur od 07.02.2005 do 08.02.2005, žalobu zamietol s odôvodnením, že žalobca si síce v žalobe uplatnil aj takýto úrok z omeškania, avšak z dokazovania súd zistil, že žalovaný sa so zaplatením splátky č. 15 v sume 178,78 eur do omeškania dostal až dňa 08.01.2005 a so zaplatením splátky č. 16 v sume 178,78 eur až dňa 08.02.2005. Ďalej žalobu zamietol v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne zo sumy 178,78 eur od 08.01.2005 do zaplatenia a vo výške 0,1 % denne zo sumy 178,78 eur od 08.02.2005 do zaplatenia s tým, že účastníci konania si vo VZP v čl. VI. bod 4 dohodli pre prípad neuhradenia splátky v dobe splatnosti zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % z dlžnej sumy za každý i započatý deň omeškania. Zmluvná pokuta je tak 73% ročne z dlžnej sumy, čo ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje sumu 1.570,43 eur a dlžnú sumu prevyšuje viac ako štvornásobne. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Obdo V 93/2004 priznanie zmluvnej pokuty mnohonásobne prevyšujúcej právo, ktoré zabezpečuje, by viedlo k celkom nedôvodnému majetkovému prospechu oprávneného a znamenalo by neúmerne prísnu a bezdôvodnú sankciu, ktorá nie je nevyhnutná pre naplnenie zabezpečovacej funkcie zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu dohodnutú účastníkmi preto súd považoval v zmysle § 301 Obch. zák. za neprimerane vysokú a znížil ju tak, že priznal žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 178,78 eur od 08.02.2005 do zaplatenia a 0,1 % denne zo sumy 178,78 eur od 08.02.2005 do zaplatenia. Zmluvná pokuta takto zníženým spôsobom určenia zmluvnej pokuty do dňa rozhodnutia súdu prvého stupňa zodpovedá výške zabezpečovanej pohľadávky a prípadnej náhrade škody. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania s poukazom na to, že obaja účastníci mali v konaní čiastočný úspech. Proti tomuto rozsudku v časti vo výroku o trovách konania podal včas odvolanie žalobca a žiadal ho zmeniť tak, že odvolací súd mu okrem iného prizná aj trovy právneho zastúpenia. Poukázal na § 142 ods. 3 O.s.p. a namietal, že podľa jeho názoru boli splnené podmienky na aplikáciu tohto zákonného ustanovenia. Súd v rozsudku čiastočne zamietol nárok na zmluvnú pokutu, čo malo vplyv na celkovú výšku posudzovaného úspechu a neúspechu. Znamená to, že rozhodnutie o výške plnenia jednoznačne záviselo od úvahy súdu. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o trovách konania je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že v danom prípade sa svojím návrhom na začatie konania žalobca domáhal zaplatenia sumy 357,56 eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,2 % denne zo sumy 178,78 eur odo dňa 08.01.2005 a zo sumy 178,78 eur odo dňa 08.02.2005 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 178,78 eur odo dňa 07.01.2005 a zo sumy 178,78 eur odo dňa 07.02.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených leasingových splátok z Leasingovej zmluvy č. 35742, uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 22.10.2003. Vo veci bolo rozhodnuté napadnutým rozsudkom tak, že súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 357,56 eur s 14 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 178,78 eur od 08.01.2005 do zaplatenia, zo sumy 178,78 eur od 08.02.2005 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške vo výške 0,1 % denne zo sumy 178,78 eur od 08.02.2005 do zaplatenia a vo výške 0,1 % denne zo sumy 178,78 eur od 08.02.2005 do zaplatenia, do 3 dní. V časti o zaplatenie 14 % ročného úroku z omeškania zo sumy 178,78 eur od 07.01.2005 do 08.01.2005 a zo sumy 178,78 eur od 07.02.2005 do 08.02.2005, ako aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne zo sumy 178,78 eur od 08.01.2005 do zaplatenia a vo výške 0,1 % denne zo sumy 178,78 eur od 08.02.2005 do zaplatenia bola žaloba zamietnutá. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. s tým, že obaja účastníci mali v konaní čiastočný úspech. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. vyjadruje základnú zásadu uplatňujúcu sa pri náhrade trov konania: účastník konania, ktorý v spore uspel, má nárok na náhradu trov tohto konania. Predpokladmi aplikácie toho zákonného ustanovenia sú: plný úspech vo veci a účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Čiastočný úspech vo veci zakladá podľa § 142 ods. 2 O.s.p. nárok na pomerné rozdelenie náhrady trov konania alebo na to, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Čiastočný úspech sa pritom skúma so zreteľom na uplatnený nárok, najmä z aspektu právneho dôvodu žaloby, t.j. skutkového stavu a právnej normy, ktorá sa mala použiť, alebo sa použila pri rozhodovaní vo veci samej. Neúspech len v pomerne nepatrnej časti veci v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. taktiež zakladá nárok na celú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Pomerne nepatrná časť sa pritom môže týkať nároku na príslušenstvo časti uplatneného nároku, ktorá podľa súdnej praxe neprevýši 5 až 10% z uplatneného nároku vyjadreného v peniazoch. Nárok na celú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva vzniká aj vtedy, ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu (§ 143 ods. 3 O.s.p.). Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol správne, keď vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá podľa § 142 ods. 2 O.s.p. na náhradu trov konania právo. Z obsahu spisu je nesporné, že žalobca bol úspešný čo do žalovanej istiny, časti uplatnenej zmluvnej pokuty a časti príslušenstva. Vzhľadom na skutočnosť, že prvostupňový súd v rozsudku moderoval žalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu, ktorá v čase vyhlásenia rozsudku predstavovala zhruba 4-násobok istiny na polovicu a taktiež zamietol aj časť žalobcom uplatneného úroku z omeškania, bolo správne jeho konštatovanie, že obaja účastníci mali v konaní len čiastočný úspech, každý približne v jednej polovici, a bolo namieste vysloviť, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal, že na vec bolo potrebné aplikovať § 143 ods. 3 O.s.p., pretože výška plnenia závisela od úvahy súdu, odvolací súd dospel k záveru, že táto námietka je nedôvodná. Závislosť plnenia na úvahe súdu v zmysle § 143 ods. 3 O.s.p. sa zakladá buď na predpisoch hmotného práva (napr. § 13 ods. 2, 3 Obč. zák. pri výške náhrady nemajetkovej ujmy vyjadrenej v peniazoch v sporoch o ochranu osobnosti), alebo na § 136 O.s.p. (ak možno výšku nárokov zistiť len s nepomernými ťažkosťami alebo ak ju nemožno zistiť vôbec) a týka sa len skutkových poznatkov o výške plnenia. V danej veci však výška žalobcom uplatnenej zmluvnej pokuty bola známa zo samotnej leasingovej zmluvy uzavretej účastníkmi, pričom zhodnotenie jej neprimeranosti a následne zníženie zmluvnej pokuty súdom nepredstavuje zhodnotenie skutkovej otázky o výške plnenia, ale riešenie právnej otázky. Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o trovách konania potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne neuplatnil a ani mu preukázateľne žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .