Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 8Cob/60/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109225307 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3109225307.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Natálie Čekanovej a členov senátu JUDr. Dariny Legerskej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu DONIVO MKD, s.r.o., so sídlom Mlynská 1346, Vranov nad Topľou, IČO: 31 559 425, zastúpeného AK N., s.r.o., P. kancelária so sídlom T. XXX, M. nad C., IČO: 36 868 701 proti žalovanému TECHNO - TS, s.r.o., so sídlom Hlavná 94, Trenčín, IČO: 44 243 146 o zaplatenie 3.921,99 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 36Cb/98/2010-56 zo dňa 27. októbra 2010 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Trenčín napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.921,99 eur so 14,25 % ročným úrokom z omeškania od 05.12.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 1.004,83 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu P. N. s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca v konaní preukázal vykonanie prepravy asfaltu pre žalovaného, na základe jeho písomnej objednávky. Žalovaný cenu za vykonanú prepravu vyúčtovanú žalobcom faktúrou č. 22080382 v sume 5.921,99 eur, splatnou dňa 04.12.2008 zaplatil iba čiastočne dňa 03.07.2009 v sume 2.000,- eur, zvyšnú sumu vo výške 3.921,99 eur nezaplatil, preto žalobe ako dôvodne podanej vyhovel. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne od 05.12.2008 do zaplatenia podľa § 625 ods. 1 Ob.z. a § 365 a 369 ods. 1 Ob.z. účinného od 31.12.2008. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu vo výške 1.004,83 eur. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý namietal, že súd prvého stupňa svojim postupom, keď rozhodol v jeho neprítomnosti, hoci sa riadne a včas ospravedlnil, mu odňal zákonnú možnosť konať pred súdom. Tento postup považuje za protiprávny. Poukazoval na to, že jeho tvrdením o tom, že žalobcovi nič nedlhuje sa súd prvého stupňa nezaoberal, považoval to za bezpredmetné, hoci to mohol osobnou účasťou na pojednávaní a za prítomnosti zvoleného právneho zástupcu preukázať. Navrhoval, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, žalobu zamietol a priznal mu náhradu všetkých trov konania. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhoval, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že tvrdenia žalovaného o tom, že súd prvého stupňa mu odňal možnosť konať pred súdom, sú zavádzajúce a nezakladajú sa na pravde. Žalovaný totiž ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní konanom dňa 27.10.2010 doručil súdu prvého stupňa faxom asi hodinu pred začatím pojednávania a ako dôvod odročenia uviedol výber právneho zástupcu na zastupovanie v danej veci. Predvolanie na pojednávanie však bolo žalovanému doručené 11.10.2010, takže ospravedlnenie a dôvod odročenia pojednávania považuje za účelové s cieľom oddialiť rozhodnutie vo veci samej. Taktiež tvrdenia žalovaného, že nemá voči nemu, žalobcovi žiadne záväzky, nijako neodôvodnil. K vyjadreniu pripojil písomné oznámenie žalovaného zo dňa 02.07.2009, ktorým uznal dlh voči žalobcovi, následne mu čiastočne uhradil 2.000,- eur a na neuhradenú časť 3.921,99 eur žiadal odloženie lehoty splatnosti pohľadávky z dôvodu zlej finančnej situácie. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú dôvody pre zmenu, ani pre zrušenie napadnutého rozsudku. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie, či postupom súdu prvého stupňa, keď vec prejednal dňa 27.10.2010 v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa z neúčasti ospravedlnil dňa 26.10.2010 písomným podaním, ktoré osobne podal do podateľne súdu prvého stupňa, došlo k odňatiu možnosti žalovaného konať pred súdom. Vo veci samej, odvolací dôvod spočíva v tvrdení žalovaného, že voči žalobcovi nemá žiaden peňažný záväzok. Právo účastníka, aby jeho vec bola prejednaná verejne a v jeho prítomnosti zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR nemožno chápať tak, že by súd nemohol konať a rozhodnúť vo veci bez prítomnosti účastníka, ale tak, že súd je povinný umožniť účastníkovi uplatnenie tohto práva. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník neustanoví na súd, možno úkon urobiť v jeho neprítomnosti. Dôležitosť dôvodu, ktorým je odôvodňovaná žiadosť neprítomného účastníka o odročenie pojednávania (§ 101 ods. 2 O.s.p.) posudzuje súd podľa konkrétnych okolností. Existenciu dôležitého dôvodu môže preveriť len zo skutočností, ktoré sú mu známe v čase posudzovania žiadosti účastníka o odročenie pojednávania. V danej veci žalovaný ako dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania konaného dňa 27.10.2010 uviedol výber právneho zástupcu, ktorý ho bude zastupovať. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené dňa 11.10.2010 (15 dní pred pojednávaním), preto odvolací súd uvedený dôvod pre odročenie pojednávania nepovažoval za dôležitý, ale účelový. Žalovaný od obdržania predvolania na pojednávanie dňa 27.10.2010 mal dostatok času zvoliť si právneho zástupcu, ktorý by ho v danej veci zastupoval. Správne postupoval súd prvého stupňa, keď ospravedlnil žalovaného z neúčasti na pojednávaní, ale pojednávanie neodročil a vec prejednal a týmto postupom neodňal žalovanému právo konať pred súdom. Pod odňatím možnosti konať pred súdom, sa rozumie taký zásadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv priznaných mu v občianskom súdnom konaní, za účelom obhajenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. V danej veci takýto zásadný postup súdu prvého stupňa zistený nebol. Vo veci samej odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvého stupňa z dôkazov doložených žalobcom (objednávkou č. 282000003 zo dňa 08.10.2008, záznamami o prevádzke vozidla v dňoch 09.10.2008, 10.10.2008, 11.10.2008, 13.10.2008 a 14.10.2008, faktúrou č. 22080382 zo dňa 04.11.2008, uznaním záväzku zo dňa 02.07.2009, ktoré vyhodnotil podľa zásad uvedených v ust. § 132 O.s.p., riadne zistil skutkový stav a následne vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa s právnym záverom súdu prvého stupňa stotožňuje, konštatuje, že žalobca si dôvodne uplatnil nárok na nezaplatenú časť prepravného v sume 3.921,99 eur (§ 625 ods. 1 Ob.z.). Žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi uznal v zmysle § 407 ods. 3 Ob.z. a keďže s plnením je v omeškaní od 05.12.2008, správne ho súd prvého stupňa zaviazal zaplatiť úroky z omeškania z priznanej istiny podľa § 365 a § 369 ods. 1 Ob.z. v znení účinnom do 31.12.2008. Za správny považuje odvolací súd aj výrok o náhrade trov konania, ktorý vyjadruje zásadu procesného úspechu žalobcu uvedenú v ust. § 142 ods. 1 O.s.p. S ohľadom na vyššie uvedené, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p., v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia podľa § 219 ods. 2 O.s.p. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že úspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal, hoci bol úspešný, lebo právny zástupca žalobcu ich výšku v zákonnej lehote nešpecifikoval (§ 151 ods. 1,2 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.