Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 2To/71/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110010342 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mészáros ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3110010342.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mészárosa a členov senátu JUDr. Dušana Eckera a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obžalovanej T. F., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr.zák., o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 7. februára 2012, sp. zn. 8T/27/2010, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. novembra 2012 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods.1 písm. d/ Tr.por. z r u š u j e s a napadnutý rozsudok v celom rozsahu. Podľa § 322 ods.3 Tr.por. sa obžalovaná T. F. - nar. XX.X.XXXX v M., trvale bytom V. - A. č. XXX podľa § 285 písm. e/ Tr.por. s použitím § 86 písm. a/ Tr.zák. o s l o b o d z u j e v celom rozsahu spod obžaloby Okresného prokurátora v Trenčíne zo dňa 26.02.2010, sp.zn. 2Pv 1147/09-9, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr.zák. na skutkovom základe, že hoci je ako matka mal. L. F., nar. XX.XX.XXXX povinná v zmysle § 62 a nasl. Zákona o rodine platiť výživné na mal. L. a to podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov a to do rúk Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., R. č. XXX/X, pretože mal. L. žije od 22.08.2009 v rodine Y. F. a taktiež bolo Okresným súdom v Trenčíne pod č.k. 32P/287/2009-19 zo dňa 03.09.2009 vydané predbežné opatrenie, na základe ktorého mal. L. F. zostáva v starostlivosti Y. F., T. F. si neplní vyživovaciu povinnosť na syna L. za obdobie od 22.08.2009 až doposiaľ, čím jej vznikol dlh na výživnom podľa posúdenia predbežnej otázky podľa § 7 ods. 1 Tr.por. zo dňa 15.12.2009 v sume 199,14 eur, v sledovanom období nebola povinná vedená ako uchádzačka o zamestnanie na ÚPSVaR v Trenčíne, ani ako osoba poberajúca dávku v hmotnej núdzi z ÚPSVaR Trenčín, povinnosť si neplnila, pretože trestnosť činu zanikla. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 7. februára 2012, sp. zn. 8T/27/2010 bola obžalovaná T. F. uznaná vinnou pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák. na skutkovom základe, že hoci je ako matka mal. L. F., nar. XX.XX.XXXX povinná v zmysle § 62 a nasl. Zákona o rodine a rozsudku Okresného súdu v Trenčíne pod č.k. 32P 287/09-166 zo dňa 10.02.2011 právoplatného dňa 09.03.2011 povinná prispievať na jeho výživu sumou 50,- € mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet ÚPSVaR v Trenčíne s účinnosťou od 09.03.2011 a v období od 22.08.2009 do 08.03.2011 podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov do rúk Y. F., nar. XX.XX.XXXX v M., bytom K., R. č. XXX/ X, pretože mal. L. žije od 22.08.2009 v rodine Y. F. a taktiež bolo Okresným súdom v Trenčíne pod č.k. 32P/287/2009-19 zo dňa 03.09.2009 vydané predbežné opatrenie, na základe ktorého mal. L. F. zostáva v starostlivosti Y. F., obvinená si neplní vyživovaciu povinnosť na syna L. za obdobie od 22.08.2009 až doposiaľ (vrátane mesiaca január 2012), čím jej vznikol dlh na výživnom za obdobie od 22.08.2009 do 08.03.2011 podľa posúdenia predbežnej otázky podľa § 7 ods. 1 Tr.por. zo dňa 15.12.2009 v sume 630,- € a za obdobie od 09.03.2011 doposiaľ (vrátane mesiaca január 2012) v sume 550,- €, pričom v sledovanom období nebola obvinená vedená ako uchádzačka o zamestnanie na ÚPSVaR v Trenčíne, ani ako osoba poberajúca dávku v hmotnej núdzi z ÚPSVaR Trenčín a nevyvíjala dostatok iniciatívy na zístaknie finančných prostriedkov na výživu svojho dieťaťa. Za to bola odsúdená podľa § 207 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods.4, ods. 8 Tr. zák. a s prihliadnutím k § 37 písm. m) Tr.zák. na trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov, na výkon ktorého bola podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradená do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie obžalovaná T. F.. V písomných dôvodoch odvolania uviedla, že je si vedomá dlžného výživného, pričom za obdobie od 13.4.2012 do 29.5.2012 uhradila celkom 600,- Eur s tým, že celý dlh vyplatí. Z týchto dôvodov žiadala oslobodenia spod obžaloby. Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr.por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu, proti ktorému obžalovaná podal odvolanie a takto zistil, že odvolanie obžalovanej je plne dôvodné. Krajský súd v Trenčíne vykonal verejné zasadnutie, na ktorom obžalovaná T. F. uviedla, že svoj dlh na výživnom riadne uhradila, čo potvrdil aj zástupca ÚPSVaR Trenčín, že ku dňu 27.11.2012 má všetky pohľadávky voči tomuto úradu vyrovnané a preto žiadala, aby bola zbavená viny. Na základe obhajobného prednesu obžalovanej krajský súd tiež vypočul splnomocneného zástupcu ÚPSVaR Trenčín Mgr. H., ktorý predložil vyjadrenie ekonomického oddelenia ÚPSVaR Trenčín o zaplatení pohľadávky pani F. za apríl až september 2012 vo výške 890,- Eur a to, že 27.11.2012 poukázala poštovou poukážkou úhradu 110,- Eur, ktoré sumy predstavujú pohľadávky na výživnom do obdobia október 2012. Tiež predložil platobnú kartu za obdobie od 1.1.1980 do 27.11.2012 a uviedol, že z toho vyplýva, že p. T. F. má celé povinné výživné vyrovnané voči ich úradu, t.j. všetko má zaplatené. Zástupkyňa krajskej prokurátorky na verejnom zasadnutí uviedla, že vzhľadom k tomu, že dlh bol v celej výške uhradený, zanikla trestnosť činu a preto navrhla obžalovanú oslobodiť spod obžaloby. Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vo vzťahu k rozhodovaniu o vine i treste vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy, ktoré správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10, 12 Tr. por., preto dospel k správnym skutkovým zisteniam i právnym záverom, ktoré v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne a vecne správne v napadnutom rozsudku odôvodnil. Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal všetky potrebné dôkazy v záujme zistenia skutkového stavu veci a so zreteľom na vykonané dôkazy, na ktoré poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd, ktoré na seba nadväzujú, navzájom sa podporujú a dopĺňajú, nemal ani odvolací súd pochybnosti o vierohodnosti a správnosti skutkových zistení okresného súdu. Tieto skutkové zistenia si osvojil aj krajský súd s tým, že nesporne pri vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa dňa 7.2.2012 obžalovaná T. F. z titulu dlžného výživného dlhovala ÚPSVaR Trenčín sumu 1180,- € tak, ako to ustálil okresný súd. V priebehu verejného zasadnutia, ktoré sa konalo dňa 27.11.2012 o odvolaní obžalovanej proti rozsudku súdu prvého stupňa bolo nesporne preukázané, aj s poukazom na vyjadrenie sa zástupcu ÚPSVAR Trenčín, že obžalovaná T. F. za obdobie od 1.1.1980 do 27.11.2012 má celé povinné výživné vyrovnané voči ich úradu, t.j. že všetko zaplatila. Táto skutočnosť bola tiež preukázaná obžalovanou priloženými poštovými poukážkami a potvrdením ÚPSVAR Trenčín. Vo veciach judikatúry pre trestné veci vo vzťahu k prečinu zanedbania povinnej výživy, ak obžalovaný pokračuje v zavinenom neplnení vyživovacej povinnosti v zmysle § 207 Tr.zák. aj po vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa a odvolacie konanie prebieha len na základe odvolania podaného výlučne v jeho prospech, nemôže odvolací súd aplikovať ustanovenie § 122 ods.13 Tr.zák., veta druhá. Došlo by tým k porušeniu zákazu reformatio in peius - zásady spravodlivého procesu, vyjadrenej v § 322 ods.3 vete druhej Trestného poriadku, v zmysle ktorej sa zmena k horšiemu môže prejaviť v skutkových zisteniach, najmä vo väčšom rozsahu spáchanej trestnej činnosti, v použitej právnej kvalifikácii, v druhu a výmere trestu, v druhu a forme ochranného opatrenia (Najvyšší súd SR, č.k. Tpj/102/2010). Podľa § 86 písm.a/ Tr.zák. trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. Krajský súd viazaný právnym názorom s poukazom na vyššie citovaný judikát Najvyššieho súdu SR na základe tej skutočnosti, že obžalovaná T. F. do rozhodnutia odvolacieho súdu o jej odvolaní zaplatila dlžné výživné, pričom trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a odvolanie bolo podané iba obžalovanou, vo veci rozhodol sám tak, že v súlade so zákonom podľa § 321 ods.1 písm.d/ Tr.por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a obžalovanú T. F. podľa § 285 písm.e/ Tr.por. s použitím § 86 písm.a/ Tr.zák. oslobodil v celom rozsahu spod obžaloby Okresného prokurátora v Trenčíne zo dňa 26.02.2010, sp.zn. 2Pv 1147/09-9, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr.zák. na tam uvedenom skutkovom základe. Poučenie: Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok prípustný nie je.