Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 2To/73/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110010705 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mészáros ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3110010705.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mészárosa a členov senátu JUDr. Dušana Eckera a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obžalovanému X. W., nar. XX.XX.XXXX v H., pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák. a iné o odvolaní prokurátora Krajskej prokuratúry v Trenčíne proti rozsudku Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 05. mája 2011, sp. zn. 8T/58/2010, na verejnom zasadnutí konanom dňa 18. septembra 2012, takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie prokurátora Krajskej prokuratúry v Trenčíne z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 5.5.2011, sp. zn. 8T/58/2010 bol obžalovaný X. W. uznaný vinným v bode 1/ rozsudku pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c), d) Tr. zák. a v bode 2/ rozsudku pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že 1. v presne neustálenom období a nezisteným spôsobom si zadovážil a ďalej až do 13.2.2009 v mieste prechodného bydliska v J. Y., Y. č. XXX prechovával väčšie množstvo omamných a psychotropných látok, pričom boli pri domovej prehliadke na uvedenej adrese nájdené a zaistené dve zatavené striekačky s obsahom 1.611 mg metamfetamínu s koncentráciou 74,9 % hmotnostných, čo zodpovedá 30-60 obvykle jednorazovým dávkam drogy, ďalej mikrotenové vrecko s obsahom 24.168 mg heroínu s koncentráciou účinnej látky 17,6 % hmotnostných, čo zodpovedá 213-425 obvykle jednorazovým dávkam drogy a tiež 27 ks papierových skladačiek s obsahom 10.020 mg heroínu s koncentráciou účinnej látky 14,2 % hmotnostných, čo zodpovedá 71-142 obvykle jednorazovým dávkam drogy, ktorých trhová hodnota najmenej 314 obvykle jednorazových dávok predstavuje v prepočte 2.085,- Eur, pričom metamfetamín je v zmysle zákona NR SR č. 139/1988 Z.z. zaradený do II. Skupiny psychotropných látok a heroín do I. skupiny omamných látok, 2. dňa 10.10.2009 v čase o 19.20 hod. v Meste I. po miestnej komunikácii Ul. M. Y. riadil motorové vozidlo zn. Suzuki Vagon, ečv. H. XXXO., následne parkoval na Ul. S., kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou polície, ktorou bolo zistené, že rozhodnutím ODI PZ v Ilave č. OR-P-70/DI-IL-2009 zo dňa 20.02.2009, ktoré nadobudlo účinnosť a právoplatnosť dňom 07.05.2009, mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 12-tich mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia Za to bol odsúdený podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., s použitím § 41 ods. 2 Tr. zák. a § 39 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 6 mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 4 roky. Zároveň mu bol podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. uložený trest prepadnutia veci, a to 43 ks originálne balené 2 ml injekčné striekačky, 17 ks ihiel, 1 ks krabička od cigariet zn. Marlboro plná gumičiek a 1 ks digitálna váha. Podľa § 73 ods. 2 písm. c), ods. 4 Tr. zák. bol obžalovanému uložené ústavné ochranné protitoxikomanické liečenie. Proti tomuto rozsudku v neprospech obžalovaného v zákonnej lehote podal odvolanie prokurátor krajskej prokuratúry v časti do výroku o treste. Krajský prokurátor v písomných dôvodoch odvolania namietal postup súdu pri ukladaní trestu odňatia slobody obžalovanému pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby § 172 ods. 1 Tr.zák. za použitia asperačnej zásady podľa § 41 Tr.zák. a to za využitia mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 1 Tr.zák. Poukazoval, že k takémuto rozhodnutiu súd dospel na základe skutočnosti, že obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr.por., tiež prihliadol na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr.zák. s tým, že zníženie trestu odôvodnil aj tým, že vzhľadom na závislosť obžalovaného od požívania drog, použitia asperačnej zásady je pre neho neprimerane prísne pri zohľadnení reálneho predpokladu jeho nápravy za okolností splnenia účelu uloženej ochrannej liečby. Má za to, že u obžalovaného neboli splnené podmienky pre použite ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.zák. o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody s tým, že samotné priznanie obžalovaného k trestnému činu a jeho oľutovanie nepredstavuje žiadnu mimoriadnu okolnosť. Z týchto dôvodov žiadal zrušiť napadnutý rozsudok v časti výrokov o treste odňatia slobody s tým, aby obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody v hornej polovici výmery trestnej sadzby tak, ako to navrhoval prokurátor v záverečnej reči. Obhajca obžalovaného JUDr. Jozef Šimko na verejnom zasadnutí o odvolaní navrhol odvolanie podľa § 319 Tr.por. zamietnuť ako nedôvodné. Uviedol, že od skutku uplynuli viac ako tri roky a celý rozsudok považuje za zákonný a správny. Obžalovaný uviedol, že považuje trest uložený okresným súdom za dostatočný a navrhol odvolanie krajskej prokurátorky zamietnuť. Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal podľa § 317 ods. 1, ods. 2 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku okresného súdu o uloženom treste odňatia slobody obžalovanému W. a spôsobe jeho výkonu, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a zistil, že odvolanie krajského prokurátora nie je dôvodné. S poukazom na vyhlásenie obžalovaného, ktoré urobil na hlavnom pojednávaní k vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. a ktoré súd prvého stupňa podľa § 257 ods. 6 Tr. por. s použitím § 257 ods. 7 Tr.por. prijal, krajský súd v rámci podaného odvolania krajským prokurátorom nezistil chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a na ktoré by bolo potrebné prihliadnuť len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Pokiaľ ide o uložený úhrnný trest odňatia slobody obžalovanému podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., s použitím § 41 ods. 2 Tr. zák. a § 39 ods. 1 Tr. zák. vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov, tento trest krajský súd považuje za vyvážený a zákonný s tým, že tento bol uložený v súlade s ustanovením § 34 Tr. zák., kde sú obsiahnuté zásady ukladania trestov. Má za to, že súd prvého stupňa dôsledne skúmal možnosti nápravy obžalovaného a tiež z písomných dôvodov rozsudku je zrejmé, že súd prvého stupňa bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce - poľahčujúce okolnosti a predovšetkým postoj obžalovaného k svojej spáchanej trestnej činnosti, ktorý je dôležitým faktorom smerujúcim k jeho náprave. Tiež správne poukázal, po zhodnotení všetkých významných skutočností v prospech obžalovaného, ako aj jeho neprospech, že v tomto prípade použitie asperačnej zásady (§ 41 ods. 2 Tr.zák., pri ktorom trestná sadzba § 172 ods. 1 Tr.zák. je 8 až 12 rokov) sa javí ako neprimerane prísne, aj so zohľadnením reálneho predpokladu nápravy obžalovaného, za okolností splnenia účelu uloženej ochrannej liečby a to najmä z pohľadu pozitívneho prístupu obžalovaného k svojej liečbe. Teda okresný súd správne použil ustanovenie § 39 ods. 1 Tr.zák. o mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody a tomuto uložil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby § 172 ods. 1 Tr.zák. a § 41 ods. 2 Tr.zák. (8 rokov až 12 rokov), ako je vyššie uvedené vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov. Súčasne potom okresný súd podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr.zák. obžalovaného správne zaradil na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných 10 rokoch tento bol vo výkone trestu odňatia slobody za iný úmyselný trestný čin (Okresný súd Trenčín, sp.zn. 5T/69/2003). Ostatné výroky rozsudku súdu prvého stupňa - uložený trest zákazu činnosti, trest prepadnutia veci ako aj ústavné ochranné protitoxikomanické liečenie nepreskúmaval, nakoľko tieto výroky odvolaním prokurátora, resp. obžalovaného neboli napadnuté. Na základe týchto skutočností krajský súd dospel k záveru, že odvolanie krajského prokurátora nie je dôvodné a preto ho podľa § 319 Tr. por. zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.