Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4Co/161/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110201530 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3110201530.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa Ing. Q. Q., R.. - J. T., bytom L. nad K., J. XXXX, Y. republika, miesto podnikania L. nad K., XX. Z. XX/XX, Y. republika, IČO: XXX XX XXX, zast. Y. & O., s.r.o., so sídlom v L. M., M. O. XXX/XX, T.: XX XXX XXX proti odporcovi M. J., bytom E., C. XXXX/X, zastúpenému JUDr. B. L., advokátom, so sídlom v E., G. sv. Q. XX, o neúčinnosť právneho úkonu, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 15. januára 2012, č.k. 26C/13/2010-166, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že darovacia zmluva uzavretá dňa 11.12.2006, ktorej vklad bol povolený pod V XXXX/XX dňa 29.01.2007 Správou katastra E. medzi N. J. ako darkyňou a odporcom ako obdarovaným, ktorou darkyňa previedla do výlučného vlastníctva odporcu byt č. XX nachádzajúci sa vo vchode č. XX na X. poschodí bytového domu súpisné č. XXXX postaveného na parc. CKN č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1609 m2, vrátane 61/4243- inového spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. E., je voči navrhovateľovi právne neúčinná. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 100%. Právne svoje rozhodnutie vo veci samej odôvodnil s poukazom na ust. § 42a ods. 1, 2, 3, § 42b, § 470 a § 579 Občianskeho zákonníka a uviedol, že pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností, že odporovať možno aj právnym úkonom, ktorým boli veritelia ukrátení a ktoré boli urobené v rozhodnej dobe medzi dlžníkom a jemu blízkymi osobami, alebo ktoré urobil dlžník v rozhodnej dobe v prospech týchto osôb, pričom úmysel dlžníka a vedomosť druhej strany sa tu predpokladajú a druhá strana má možnosť preukázať, že úmysel ukrátiť veriteľa nielenže nepoznala, ale i to, že jej nemožno vyčítať zavinenie tejto neznalosti, teda že úmysel dlžníka nemohla poznať ani pri náležitej starostlivosti. V nadväznosti na to súd uviedol, že darkyňa ako matka odporcu bola v čase scudzenia predmetných nehnuteľností dlžníkom navrhovateľa, keďže tento mal proti nej pohľadávky splatné v čase uzatvorenia darovacej zmluvy, ktoré mu vznikli dodaním tovaru a takýto nárok na peňažné plnenie mu bol aj následne priznaný súdnym rozhodnutím. Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že odporca v konaní nepreukázal, že nemohol ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníčky ukrátiť svojho veriteľa. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 100%. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, domáhal sa jeho zmeny tak, že návrh na začatie konania bude zamietnutý. V odvolaní uviedol, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa považuje v celom rozsahu za nesprávny a založený na nesprávnych skutkových zisteniach a na nesprávnom právnom posúdení veci, čím sú dané dôvody odvolania v zmysle § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p.. Písomným podaním doručeným Krajskému súdu v Trenčíne dňa 25.07.2012 navrhovateľ súdu oznámil, že berie návrh v celom rozsahu späť, nakoľko medzi účastníkmi došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody o urovnaní dňa 21.06.2012. Zároveň navrhol, aby súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Odporca odvolaciemu súdu písomným podaním zo dňa 09.08.2012 oznámil, že súhlasí so späťzvatím návrhu na začatie konania a súčasne vyslovil, že si náhradu trov konania neuplatňuje. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd na základe procesného úkonu navrhovateľa, ktorým vzal svoj návrh späť, postupom podľa § 208 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) pripustil späťvzatie tohto návrhu, nakoľko so späťvzatím súhlasil aj odporca a napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/, § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko účastníci sa dohodli tak, že každý z nich si bude znášať trovy konania sám. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .