Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 8Cob/9/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110207828 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3110207828.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky C. K., bytom C., Q. S. XXXX/XX, zast. Q.. Q. R., advokátom so sídlom v C., N. B.. P. XX, proti odporcovi BL Finance, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zast. B. - M., B.. so sídlom v A., M. XX, IČO: XX XXX XXX, o návrhu na obnovu konania vedeného pred Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 36Cb/133/2008, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 29. septembra 2011, č.k. 39Cb/34/2010-78, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania 77,29 eur k rukám Q.. Q. R., advokáta. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd povolil obnovu konania vedeného pred Okresným súdom Trenčín sp. zn. 36Cb/133/2008. Z pripojeného spisu okresného súdu mal za preukázané, že v právnej veci navrhovateľa GE Money, a.s. so sídlom Bottova 7, Bratislava, IČO: 17 324 220, proti odporkyni C. K., trvale bytom Q. S. XXXX/XX, C., o zaplatenie 49.665 Sk s prísl., okresný súd rozsudkom č.k. 36Cb/133/2008-57 zo dňa 03.12.2008 uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 59.598 Sk s 0,1% denným úrokom z omeškania zo sumy 49.665 Sk od 28.06.2004 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 12.688 Sk k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Q.. F. B., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 07.01.2009 a vykonateľnosť dňa 11.01.2009. Okresný súd konštatoval, že v danej veci bola dodržaná objektívna aj subjektívna lehota na podanie návrhu na obnovu konania. Uviedol, že dôvody obnovy konania navrhovateľka odôvodňovala v návrhu na obnovu konania ustanovením § 228 ods. 1 písm. a/ a b/ O.s.p. Z vykonaného dokazovania mal za nesporné, že navrhovateľka nebola v pôvodnom základnom súdnom konaní osobne prítomná, o podaní návrhu navrhovateľom proti nej sa nedozvedela a súdneho konania sa osobne nezúčastnila. V konaní bola podľa § 29 ods. 2 O.s.p. rozhodnutím konajúceho súdu zastúpená na procesné práva a povinnosti opatrovníčkou. Základné konanie začalo dňa 15.12.2005. V čase doručovania platobného rozkazu v období mesiaca jún - júl 2006 bola navrhovateľka zamestnaná u spoločnosti TIM SLOVAKIA s.r.o. so sídlom Nozdrkovce 3140/37, 911 04 Trenčín, IČO: 36 316 989 a ako zamestnanec bola prihlásená týmto zamestnávateľom do Sociálnej poisťovne v období od 13.05.2003 do 30.09.2006, ktorú skutočnosť mal okresný súd preukázanú výpisom zo Sociálnej poisťovne, ktorý bol žiadaný súdnym exekútorom Q.. W. S., v exekučnej veci vedenej pod sp. zn. EX 15581/09. Okresný súd prostredníctvom Sociálnej poisťovne v základnom konaní pobyt C. K. nezisťoval. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd dospel k záveru, že v základnom konaní existovala skutočnosť, na základe ktorej bolo možné zistiť pobyt navrhovateľky tak, aby sa mohla navrhovateľka osobne zúčastniť súdneho konania a osobne uplatňovať svoje procesné práva a plniť svoje povinnosti v súlade so zásadami podľa § 3 a § 6 O.s.p., predovšetkým povinnosť tvrdenia a dôkazných návrhov podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a povinnosť označenia dôkazov na preukázanie svojich tvrdení podľa § 120 ods. 1 O.s.p. Konštatoval, že v danej právnej veci ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, kde veriteľ mal postavenie dodávateľa a dlžníčka mala postavenie spotrebiteľa, a preto posúdenie veci môže mať pre navrhovateľku, ktorá nemohla použiť v pôvodnom konaní skutočnosti majúce vplyv aj na materiálne posúdenie veci, význam a môže preto privodiť pre navrhovateľku aj priaznivejšie rozhodnutie vo veci. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov konania vo výške 402,51 eur, ktoré bližšie špecifikoval v odôvodnení svojho uznesenia. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý sa domáhal zmeny napadnutého uznesenia a zamietnutia návrhu. Okresnému súdu vytýkal nesprávne právne posúdenie veci. Dôvodil, že v danom prípade nie sú splnené základné podmienky povolenia obnovy konania, pričom prvou podmienkou, ktorá nie je splnená, je, že nejde o skutočnosti, ktoré bez svojej viny nemohla navrhovateľka použiť v pôvodnom konaní. Mal za to, že práve naopak, navrhovateľka svojim zavineným konaním spôsobila, že súd prvého stupňa jej nemohol v predmetnom súdnom spore doručovať písomnosti. Nesplnila si svoju zákonnú povinnosť a nenahlásila zmenu trvalého resp. prechodného pobytu tak, ako jej to ukladal zákon. Vyslovil názor, že v pôvodnom konaní pri doručovaní postupoval okresný súd v zmysle zákona a pri doručovaní nedošlo k žiadnemu pochybeniu zo strany súdu. Mal za to, že druhou podmienkou, ktorá nie je splnená, je, že navrhovateľka neuviedla žiadne nové skutočnosti, rozhodnutia, resp. dôkazy, ktoré by neboli súdu známe v predmetnom pôvodnom konaní. Považuje za irelevantné a zavádzajúce tvrdenie navrhovateľky, že s odporcom nikdy žiadnu zmluvu neuzavrela s poukazom na to, že pri žiadosti o poskytnutie úveru predložila navrhovateľka odporcovi na preukázanie svojej totožnosti občiansky preukaz a vodičský preukaz, na preukázanie svojej platobnej schopnosti splácať úver predložila písomné potvrdenie o príjme vydané jej zamestnávateľom a v samotnom odôvodnení napadnutého uznesenia je uvedené, že fotokópia vodičského preukazu a občianskeho preukazu sa zhoduje s originálom, ktorý predložil navrhovateľ súdu. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrila navrhovateľka, ktorá sa domáhala potvrdenia napadnutého uznesenia. Uviedla, že postup súdu v základnom konaní nezodpovedá účelu občianskeho súdneho konania v zmysle § 1 O.s.p., ktorý bez vyčerpania možností zistenia pobytu navrhovateľky ako účastníka konania tejto ustanovil opatrovníka, ktorý objektívne nemohol disponovať žiadnymi poznatkami o okolnostiach vzniku zmluvy, od ktorej bol odvodzovaný uplatňovaný nárok a ani o dôkazoch, ktorými by mohli byť vyvrátené či aspoň spochybnené tvrdenia o dôvodnosti tohto nároku. Uviedla, že v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd musí pred ustanovením opatrovníka účastníkovi z dôvodu jeho neznámeho pobytu vyčerpať všetky možnosti zistenia, či jeho pobyt je skutočne neznámy. V základnom konaní súd takto rozhodne nepostupoval a navrhovateľke opatrovníka v zmysle tohto zákonného ustanovenia ustanovil bez vyčerpania všetkých možností zistenia jej skutočného pobytu a adresy, na ktorú jej bolo možné bez akýchkoľvek ťažkostí doručovať. V tejto súvislosti námietku zo strany odporcu v podanom odvolaní, že navrhovateľka nepostupovala v súlade s ustanoveniami zák. č. 253/98 Z.z., keď v neohlásila miesto jej prechodného pobytu, považuje pre toto konanie a pre posúdenie správnosti napadnutého uznesenia za bezvýznamné a s vecou nesúvisiace. Za neopodstatnené považovala rovnako tvrdenie odporcu, že neuviedla žiadne nové skutočnosti, rozhodnutia či dôkazy, ktoré by neboli súdu v pôvodnom konaní známe s tým, že práve po povolení obnovy konania bude možné vykonať riadne dokazovanie na preukázanie zásadnej skutočnosti pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku na peňažné plnenie v tom smere, kto predmetnú zmluvu s právnym predchodcom odporcu uzavrel. Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu prvostupňového súdu možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. pod písmenami a/ až f/. V prejednávanej veci odporca v podanom odvolaní proti uzneseniu okresného súdu vytýka prvostupňovému súdu nesprávne právne posúdenie veci (odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Za nesprávne právne posúdenie veci treba považovať mylnú aplikáciu a výklad právnej normy na zistený skutkový stav alebo použitie právnej normy, ktorú na skutkový stav vôbec nemožno použiť. Odvolací súd podrobne preskúmal námietky, ktoré boli odporcom v odvolaní vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými, ako aj právnymi závermi súdu prvého stupňa. Po dôkladnom preskúmaní všetkých relevantných skutočností, vychádzajúcich zo skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa, dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav a posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení. V súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci. V dôsledku toho je odôvodnenie napadnutého uznesenia presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil. Z daného titulu si odvolací súd osvojil aj dôvody napadnutého rozhodnutia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). V podanom odvolaní odporca neuviedol žiadne podstatné okolnosti, ktoré by mohli privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva: Obnova konania je prípustná len z taxatívne uvedených dôvodov ustanovených v § 228 ods. 1 O.s.p. Takýmto dôvodom je existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov (§ 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p.), ktoré sú spôsobilým dôvodom obnovy konania len vtedy, ak je nimi možné preukázať skutočnosť, ktorá môže privodiť pre účastníka, ktorý návrh na obnovu konania podal, priaznivejšie rozhodnutie, a ktoré nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní, hoci tieto objektívne existovali, a ani inak z procesného hľadiska nezavinil nesplnenie povinnosti tvrdenia alebo dôkaznú povinnosť. Môže ísť pritom o dôkazy, ktoré existovali v čase pôvodného konania, ako aj o dôkazy, ktoré vznikli po rozhodnutí súdu. Odvolací súd vychádzajúc z obsahu súdneho spisu a napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne posúdil návrh navrhovateľky na povolenie obnovy konania ako dôvodný. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že navrhovateľka sa podaným návrhom domáha obnovy konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 36Cb/133/2008 s odôvodnením, že v danej veci okresný súd pojednával v jej neprítomnosti. V konaní bola zastúpená opatrovníkom, ktorý jej bol ustanovený z dôvodu, že miesto jej pobytu nebolo súdu známe. Uviedla, že je dlhodobo prihlásená k trvalému pobytu na adrese C., Q. S. č. XXXX/XX a prechodne býva v C. na ulici W. X/XX. Vyjadrila presvedčenie, že pokiaľ by súd využil všetky dostupné možnosti zistenia jej pobytu, nemohol by dospieť k záveru, že jej pobyt nie je známy a ustanoviť jej opatrovníka. Ak by jej pobyt bol riadne zistený, bola by uplatnila námietky proti uplatnenému nároku pred súdom a súd by musel vykonať na preukázanie týchto dokazovanie a až na základe jeho výsledkov o uplatnenom nároku rozhodnúť. Tvrdila, že danú úverovú zmluvu nikdy neuzavrela, peňažné prostriedky na základe nej neprevzala, bankový účet, na ktorý mohli byť poukázané podľa obsahu úverovej zmluvy, nikdy nebol jej účtom a podľa predbežnej ústnej informácie príslušná banka takýto účet ani neviedla. Navrhovateľka tým, že bola v konaní zastúpená opatrovníkom (ktorému tieto skutočnosti neboli známe a preto ich nemohol v konaní uplatniť), sama skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie uplatneného nároku, ako aj pre posúdenie pasívnej legitimácie súdu bez svojej viny uviesť nemohla. Zastúpená bola opatrovníkom, pričom na základe obsahu základného spisu možno vyvodiť, že súd v základnom konaní ustanovil opatrovníka bez vyčerpania všetkých možností zistenia skutočného pobytu navrhovateľky. Okolnosť neznámeho pobytu účastníka konania sa musí vždy hodnoverne preukázať a táto povinnosť zaťažuje súd, ktorý musí vyčerpať všetky možnosti na zistenie, či skutočne pobyt účastníka je neznámy. Každý má totiž právo, aby jeho vec bola prejednaná na súde v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom (čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd). K vydaniu rozhodnutia o ustanovení opatrovníka účastníkovi konania, ktorého pobyt nie je známy, musí predchádzať prešetrenie toho, či sú dané všetky podmienky pre takýto postup a či nie je na mieste iné opatrenie. V prípade, ak by súd v základnom konaní postupoval v zmysle citovaného zákonného ustanovenia, nepochybne by miesto pobytu navrhovateľky zistil prostredníctvom Sociálnej poisťovne, čomu nasvedčuje aj skutočnosť, že v exekučnom konaní upovedomenie o začatí exekúcie súdny exekútor doručoval navrhovateľke na adresu trvalého pobytu C., Q. a následne po šetrení cez Sociálnu poisťovňu na adresu C., W. X/XX, na ktorej adrese upovedomenie o začatí exekúcie navrhovateľka aj prevzala. Z uvedených dôvodov, pokiaľ ide o posúdenie návrhu na obnovu konania, odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa. Pokiaľ odporca nesúhlasil s rozhodnutím okresného súdu vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania, odvolací súd zastáva názor, že súd prvého stupňa postupoval správne podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Na aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. v prospech odporcu odvolací súd nevzhliadol žiadne dôvody. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 77,29 eur. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z odmeny zástupcu za jeden úkon právnej služby - vypracovanie vyjadrenia k odvolaniu 57 eur + 7,41 eur režijný paušál + 20% DPH, podľa § 11 ods. 1 písm. a/, § 14 ods. 1 písm. e/, ods. 8, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Rozhodnutie bolo súdom prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.