Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 23Tos/86/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111010116 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Gáborík ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3111010116.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Gáboríka a sudcov JUDr. Ondreja Samaša a JUDr. Františka Kováča v trestnej veci proti obžalovanému C. A. a L.., pre trestný čin vraždy spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 219 ods. 1, ods. 2 písm. f/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 31.08.1999, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 27.08.2012 prejednal sťažnosť obžalovaného C. A. proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 20.08.2012, sp.zn. 2T 11/2011 a takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť obžalovaného C. A. z a m i e t a , pretože nie je dôvodná. o d ô v o d n e n i e : Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 20.08.2012 bola podľa § 79 ods. 3 Tr. por. žiadosť obžalovaného C. A. o prepustenie z väzby na slobodu zamietnutá. Zároveň podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. súd návrh obžalovaného C. A. o nahradenie jeho väzby písomným sľubom zamietol a písomný sľub obžalovaného neprijal. Zároveň podľa § 81 ods. 1 Tr. por. návrh Y. E., Y. H., Y. S., R. A., nar. XX.XX.XXXX, R. A., nar. XX.XX.XXXX, Y. A. a R. A. o nahradenie väzby rodinných príslušníkov zamietol a peňažnú záruku neprijal. Svoje rozhodnutie odôvodnil v podstate s poukazom na existenciu konkrétnych skutočností odôvodňujúcich u obžalovaného naďalej trvanie dôvodov útekovej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por., ktoré spolu s okolnosťami charakterizujúcimi nielen povahu spáchaného trestného činu, za ktorý je trestne stíhaný, bola na neho podaná obžaloba, spôsob spáchania trestného činu ale negatívne aj osobu obžalovaného odôvodňujú záver, že väzba obžalovaného po podaní obžaloby je aj v tomto štádiu trestného konania nevyhnutným zabezpečovacím opatrením a taktiež, že písomný sľub obžalovaného a ani peňažnú záruku ako inštitúty na náhradu za jeho väzbu nemožno prijať vzhľadom na povahu spáchaného trestného činu ako aj osobu obžalovaného ich nemožno považovať za dostatočné opatrenia. Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení podal sťažnosť obžalovaný C. A.. V jej písomnom odôvodnení prostredníctvom obhajcu namietal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia poukazujúc na to, že boli splnené zákonné podmienky na prijatie písomného sľubu i peňažnej záruky. Nestotožňuje sa so záverom súdu, že jeho správanie po návrate zo zahraničia na územie Slovenskej republiky bolo neštandardné. Namieta úradný záznam, o ktorého zákonnosti má pochybnosti. Ďalej poukazoval na to, že v jeho prípade existujú výnimočné okolnosti prípadu, ktoré dostatočne odôvodňujú prijatie peňažnej záruky, ktoré spočívajú v tom, že celá rodina potrebuje jeho pomoc. Okrem tohto väzbou trpí aj podnikanie obžalovaného, na ktoré sú odkázaní aj jeho zamestnanci. Pokiaľ sa týka povahy prejednávaného skutku, obžalovaný si je vedomý jeho závažnosti. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť s tým, aby krajský súd vo veci sám rozhodol tak, že príjme jeho písomný sľub a uloží mu primerané povinnosti a obmedzenia alebo vyhovie návrhu Y. E., Y. H., Y. S., R. A., nar. XX.XX.XXXX, R. A. nar. XX.XX.XXXX, Y. A. a R. A. a peňažnú záruku príjme a uloží obžalovanému primerané povinnosti a navrhované obmedzenia alebo ho prepustí z väzby na slobodu, pretože dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. pominul. Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výrokov napadnutého uznesenia ako i konanie, ktoré im predchádzalo a zistil, že sťažnosť obžalovaného nie je dôvodná. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.07.2010, sp.zn. 0 Tp 89/2010 bol obžalovaný C. A. vzatý do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. por. pričom väzba mu začala plynúť dňom 24.07.2010 o 09.35 hod. v súvislosti s trestným stíhaním a vzneseným obvinením pre trestný čin vraždy spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 219 ods. 1,2 písm. f/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 31.08.1999. Súd na nahradenie väzby obžalovaného neprijal písomný sľub obžalovaného a tiež návrh na nahradenie jeho väzby peňažnou zárukou. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 21.12.2010, sp.zn. 0Tp 147/2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 11.01.2011, sp.zn. 2 Tpo 1/2011 bol u obžalovaného podľa § 79 ods. 2 Tr. por. vypustený dôvod kolúznej väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. a súčasne bola zamietnutá žiadosť obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu. S poukazom na to, že dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. je u neho naďalej daný. V predmetnej veci prokurátorka Krajskej prokuratúry v Trenčíne podala dňa 20.01.2011 na Okresnom súde v Trenčíne obžalobu na obžalovaných C. A., T. Z. a Y. M. pre skutok právne kvalifikovaný u obžalovaného C. A. ako trestný čin vraždy spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 219 ods. 1,2 písm. f/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 31.08.1999 a u obžalovaných T. Z. a Y. M. ako trestný čin vraždy spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 219 ods. 1,2 písm. f/ Tr. zák. č. 140/1964 Zb. účinného do 31.08.1999 na tam uvedenom skutkovom základe. Trestná vec proti obžalovanému C. A. je v štádiu konania na Okresnom súde po tom, čo Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 15.02.2012, sp.zn. 23 To 114/2011-1529 zrušil rozsudok Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 16.09.2011, sp.zn. 2 T 11/2011 a vec vrátil tomuto súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Okresný súd postupoval vecne správne, keď žiadosť obžalovaného C. A. o prepustenie z väzby podľa § 79 ods. 3 Tr. por. zamietol, keď neprijal písomný sľub obžalovaného C. A. ako náhradu za jeho väzbu a keď neprijal ani návrh Y. E., Y. H., Y. S., R. A., nar. XX.XX.XXXX, R. A., nar. XX.XX.XXXX, Y. A. a R. A. ako nahradenie väzby peňažnou zárukou. Dôvodnosť podozrenia, že obžalovaný C. A. spolu so spoluobžalovanými mal spáchať skutok, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie sa prehĺbila tým, že na neho bola podaná obžaloba a ktorý je právne posúdený u obžalovaného A. ako trestný čin vraždy spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 219 ods. 1,2 písm. f/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 31.08.1999 sa vo veci vykonanými dôkazmi v prípravnom konaní a doposiaľ na hlavných pojednávaniach vykonanými dôkazmi nevylúčila a naďalej je daná, pretože doteraz zabezpečené a vykonané dôkazy predovšetkým výpovede obžalovaných Y. M., T. Z. a čiastočne aj obžalovaného C. A., svedecké výpovede C. C., Y. V., T. T., R. V., E. Z., Y. Y., Y. H., znalecké posudky z odboru zdravotníctvo odvetvie súdne lekárstvo a z odboru biológia mechanoskopia, zápisnice o ohliadke miesta činu a rekonštrukcii v rovine závažného podozrenia a zároveň rozumnej istoty odôvodňujú naďalej podozrenie, že skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný a bola na neho podaná obžaloba bol spáchaný, má znaky stíhaného trestného činu a že ho spáchal obžalovaný C. A.. Od predchádzajúceho rozhodnutia o väzbe nenastala žiadna zmena v konkrétnych skutočnostiach zakladajúcich dôvod väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. tak ako na to správne poukázal aj okresný súd v napadnutom uznesení. Rovnako podľa zistenia krajského súdu aj v tomto štádiu trestného konania po podaní obžaloby naďalej trvajú dôvody tzv. útekovej väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. Povaha žalovaného trestného činu, ktorý je obzvlášť závažným zločinom, spôsob akým mal byť spáchaný i okolnosti negatívne charakterizujúce osobu obžalovaného, jeho správanie, keď bezprostredne po prechode hranice SR sa správal nadmieru neštandardným spôsobom, ktorý svedčí o snahe utiecť orgánom činným v trestnom konaní. Preto s poukazom aj na okolnosť, že obžalovaný C. A. je majetkovo a finančne dobre zabezpečený, čo mu umožňuje viesť život aj v zahraničí a hrozí mu za obzvlášť závažný zločin vysoký trest, čím je u neho odôvodnená obava s vyhýbania sa trestnému stíhaniu, teda z následkov uvedených v ust. § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. Pokiaľ ide o obžalovaným namietaný predmetný úradný záznam, k tomu je potrebné uviesť, že úradný záznam neslúži pre uznanie viny obžalovaného ale je ponímaný ako okolnosť majúca význam, že obžalovaný by mohol utiecť. Čo sa týka ponúknutého písomného sľubu ako aj peňažnej záruky príbuzných obžalovaného na nahradenie väzby obžalovaného, tieto nemožno vzhľadom na osobu obžalovaného povahu prejednávaného prípadu i neexistenciu výnimočných okolností prípadu (štandardné zabezpečenie potrieb rodiny ako aj podnikanie) považovať za výnimočné okolnosti, preto aj podľa názoru krajského súdu tieto inštitúty ako náhradu za väzbu nie je možné považovať za dostatočné a okresný súd nepochybil, keď tieto neprijal. Väzba obžalovaného v tomto štádiu trestného stíhania v konaní pred okresným súdom po podaní obžaloby je stále adekvátnym a nevyhnutným zabezpečovacím opatrením. Krajský súd na základe uvedených dôvodov dospel k záveru, že okresný súd rozhodol vecne správne a v súlade so zákonom, preto sťažnosť obžalovaného C. A. ako nedôvodnú podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.