Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 2Tos/96/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112010146 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3112010146.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a členov senátu JUDr. Dušana Eckera a JUDr. Jozefa Mészárosa, v trestnej veci proti odsúdenému I. I., nar. XX.XX.XXXX v T., pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr.zák. účinného do 31.12.2005 a iné, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 05. septembra 2012, sp. zn. 1Nt/12/2012, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 02. októbra 2012, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného I. I. z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 29.04.2009, sp.zn. NM-1T/205/2004 bol I. I. uznaný vinným z trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr.zák. účinného do 31.12.2005 v jednočinnom súbehu s trestným činom porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 238 ods. 1, 2 Tr.zák. účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, že I. T., C. I., obvinený I. I. a I. D. po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 01.02.2004 v meste F. sa vlámali do garáže rodinného domu č. XX na ulici H. tým spôsobom, že obv. I. I. zostal v osobnom motorovom vozidle, ktoré zaparkoval pri rodinnom dome č. XX, I. T. rozplietol pletivo na starej bránke, ktorou sa dostali ku garáži rodinného domu, kde C. I. odmontoval kryt zámku a následne rozlomil zámku FAB, I. T. pri tomto strážil pri dverách na čo C. I. a I. D. vošli do garáže, z ktorej následne odcudzili motocykel zn. FANTIC - trialový špeciál, čím N. B. spôsobili škodu vo výške 47.370,- Sk, pričom I. D. sa skutku dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 06.06.2003 pod sp.zn. 12T 43/03, ktorý nadobudol právoplatnosť 12.07.2003 bol odsúdený pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Tr.zák. k trestu odňatia slobody nepodmienečne na 5 mesiacov so zaradením do NVU pre mladistvých. Bol za to odsúdený podľa § 247 ods.3 Tr.zák. účinného do 31.12.2005 k § 35ods. 1, 3 Tr.zák. účinného do 31.12.2005 na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 22 mesiacov nepodmienečne, pričom na výkon uloženého trestu odňatia slobody bol zaradený do II. (druhej) nápravnovýchovnej skupiny. Zároveň mu bol podľa § 49 ods. 1 Tr.zák. účinného do 31.12.2005 uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 5 rokov. Podľa § 35 ods. 3 Tr.zák. účinného do 31.12.2005 bol zároveň zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp.zn. NM-1T 280/2001 zo dňa 24.03.2006 právoplatný dňa 30.05.2007 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 229 ods. 1 Tr.por. účinného do 31.12.2005 bol poškodený odkázaný s nárokom na náhradu škody na konanie vo veciach občianskoprávnych. Citovaný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29. apríla 2009. Dňa 28.12.2011 bol Okresnému súdu v Trenčíne doručený návrh odsúdeného I. I. na povolenie obnovy konania vo veci, ktorá sa skončila právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 29.04.2009, sp.zn. NM-1T/205/2004. Vo svojom návrhu I. I. uvádzal, že celú dobu sa nachádzal v Y., kde legálne pracoval a nechcel sa súdnemu konaniu vyhýbať. O jeho pobyte v zahraničí a adrese vedel aj jeho obhajca. Chcel sa k celej veci priznať a uviesť aj to, že o trestnej veci vedeli príslušníci polície D. C. a V. I., s ktorými sa v čase, keď odcudzenú motorku J. C., C. I., C. T. a I. D. doviezli, nachádzal na benzínovom čerpadle v T. I. nad D. a pil kávu. Žiada teda o povolenie obnovy konania, nakoľko trest 22 mesiacov sa mu zdá prísny a nemal sa ako obhajovať. Dňa 7.6.2012 odsúdený pri svojom výsluchu v ÚVTOS Ilava uviedol, že trvá na svojom podanom návrhu, v rokoch 2004 až 2011 bol v Y., kde legálne pracoval, pričom kontakt na neho mala jeho matka aj obhajca. Písomnosť súdu mu bola doručená na úplne inú adresu, ako mal uvedenú a keby o súdnom konaní vedel, tak sa naň určite dostaví. Nemal dôvod sa vyhýbať trestnému stíhaniu. Po celú dobu bol v kontakte s obhajcom, ktorého sa pýtal, či neprišlo nejaké predvolanie, ten mu vždy uviedol, že nie. Zo žalovaného skutku sa cíti byť čiastočne vinný, čo sa týka trestu, bol by rád, keby mu bol znížený. V ďalšom podaní zo dňa 18.6.2012 uvádzal, že celá vec bola vykonštruovaná zo strany obhajcu a nikto mu neverí, že nepodpísal žiadne rozsudky Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom v zahraničí, pričom vyjadril názor, že sa mu chceli viaceré osoby pomstiť za jeho brata. Súd prvého stupňa na verejnom zasadnutí konanom dňa 05.09.2012 o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania tohto vypočul. Odsúdený I. I. uviedol, že sa pridržiava svojej výpovede zo dňa 7.6.2012 a dodal, že sa nezdržiaval na tých miestach, kde mu boli doručované písomnosti v zahraničí. V rokoch 2004 až 2011 býval neustále v Y., kde legálne žil a pracoval. Poprel spáchanie samotného skutku, i keď je pravdou, že sa zúčastnil prvej cesty, avšak nebol účastníkom druhej cesty vozidlom do F. s ostatnými a teda na mieste činu, kde sa stala krádež, sa nenachádzal. Je pravdou, že bratovi požičal motorové vozidlo, ale druhýkrát do F. s nimi nešiel. Prítomný prokurátor navrhol návrh o povolenie obnovy konania zamietnuť. Následne Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 05.09.2012, sp. zn. 1Nt/12/2012 podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného I. I. na obnovu konania, vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. NM-1T/205/2004. Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení podal odsúdený I. I. sťažnosť. V písomných dôvodoch sťažnosti podaných prostredníctvom svojho obhajcu uviedol, že nemohol spáchať trestnú činnosť, za ktorú bol pôvodným rozsudkom odsúdený, pretože v čase jej páchania sa nachádzal na benzínovej pumpe s príslušníkmi polície C. a I., s ktorými pil kávu. Ďalej namieta, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko nebol prítomný pri svojom odsúdení. V rokoch 2004 až 2011 sa nachádzal legálne v Y. a nie je pravda, že by sa vyhýbal preberaniu zásielok. Mal obhajcu s ktorým pravidelne komunikoval, teda keby vedel, že je vytýčené pojednávanie, dostavil by sa naň. Preto žiadal, aby okresný súd v zmysle § 190 Tr.por. vyhovel sťažnosti a zrušil napadnuté uznesenie a ak nie, aby predložil túto na krajský súd. Krajský súd na podklade podanej sťažnosti po tom, čo mu bola okresným súdom predložená spolu s spisom, preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná. Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu, alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu, alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por. V prvom rade je nutné uviesť, že z dikcie ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por. vyplýva, že súd v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania nie je oprávnený preskúmavať splnenie podmienok pre konanie proti ušlému v pôvodnom konaní tak, ako sa toho domáhal odsúdený. Preto prvostupňový súd v súlade so zákonom rozhodujúc o návrhu na povolenie obnovy konania skúmal existenciu nových skutočností alebo dôkazov súdu skôr neznámych, a následne posudzoval, či nové skutočnosti a dôkazy sami o sebe, alebo v spojitosti s už známymi, môžu odôvodniť iné rozhodnutie týkajúce sa viny alebo trestu. Správne pritom skonštatoval, že porovnaním doteraz vykonaných dôkazov a doterajšieho skutkového zistenia uvedeného vo výroku právoplatného rozhodnutia, s dôkaznou silou a významom novotvrdených skutočností a novonavrhovaných dôkazov, nie je dôvod pre výrok o povolení obnovy konania, pretože z novotvrdených skutočností a novonavrhovaných dôkazov odsúdeným nie je dôvodný a rozumný predpoklad pre možnú zmenu pôvodného právoplatného rozhodnutia. Tvrdenie odsúdeného, že nebol prítomný v meste F. pri krádeži motocykla, ale nachádzal sa na benzínovej pumpe, kde pil kávu s príslušníkmi polície C. a I. odporuje jednak samotnej výpovedi I. I. po vznesení obvinenia a tiež pred súdom dňa 29.9.2005, kde sa priznal, že na mieste činu bol a zostal sedieť v motorovom vozidle, ale aj výpovediam ďalších spolupáchateľov krádeže usvedčujúcich ho zo skutku, okrem iného aj jeho brata C. I.. Vzhľadom na uvedené aj krajský súd dospel k záveru, že odsúdený I. I. vo svojom podaní neuviedol žiadne také nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mohli sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi, odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste, preto rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorý návrh na povolenie obnovy konania zamietol, považuje za správne a zákonné a s poukazom k uvedenému potom jeho sťažnosť podľa § 193 ods.1 písm. c/ Tr.por. zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.