Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4CoP/31/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112201465 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3112201465.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti o maloletého Y. W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného opatrovníkom P. B. G., dieťa rodičov B. W., bytom Z., L. XX a X. W., bytom X. M. XXX., o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 14. februára 2012, č. k. 21P/8/2012-11 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o nariadení predbežného opatrenia, ktorým súd matke dieťaťa uložil povinnosť odovzdať maloletého Y. do starostlivosti otca z m e ň u j e tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil matke dieťaťa povinnosť odovzdať mal. Y. do starostlivosti otca. Vo zvyšujúcej časti návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v danej veci sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 písm. b/ O. s. p. V danom prípade bolo zistené, že rodičia dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, počas tejto doby žije mal. Y. s otcom. Súd prvého stupňa považoval za osvedčené, že matka narušila režim maloletého tým, že aj po ukončení víkendu dieťa nevrátila do domácnosti otca, kde má dieťa stabilné prostredie, materskú školu, v prípade potreby lekársku starostlivosť. Súd prvého stupňa mal preto za to, že v časti, pokiaľ ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti otca, bol návrh na vydanie predbežného opatrenia podaný dôvodne. V časti o nariadenie predbežného opatrenia, kde sa otec dieťaťa domáhal určenia vyživovacej povinnosti zo strany matky k mal. Y., návrh považoval za nedôvodný. Konštatoval, že v súčasnosti už o tejto povinnosti matky je rozhodnuté, hoci aj nie právoplatne. Nebola preukázaná nutnosť takejto úpravy pomerov účastníkov, navyše súdne rozhodnutia ohľadne vyživovacej povinnosti pre maloleté deti sú predbežne vykonateľné. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého dieťaťa, domáhala sa jeho zmeny tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bude zamietnutý. V odvolaní uviedla, že tvrdenia otca, uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, sa nezakladajú na pravde. Poukázala na to, že dňa 10.02.2012 sa uskutočnilo rozvodové konanie, kde bolo vydané rozhodnutie, ktorým súd zveril mal. Y. do starostlivosti otca. S týmto rozhodnutím sa nestotožňuje a doposiaľ jej nebolo doručené. Po skončení rozvodového konania im vec prejednávajúca sudkyňa poradila, aby sa spoločne s otcom dohodli na stretnutí maloletého dieťaťa s matkou počas nasledujúceho víkendu. Otec dieťaťa jej po vzájomnej dohode odovzdal mal. Y. s tým, že dieťa s ňou strávi celý víkend V nedeľu 12.02.2012 jej otec posielal výhražné SMS správy, aby mu dieťa odovzdala. Po konzultácii s právnikom sa dozvedela, že tak urobiť nemusí, nakoľko rozhodnutie nie je právoplatné a keďže maloletý nechcel od nej odísť, oznámila otcovi dieťaťa, že mu dieťa neodovzdá, nakoľko maloletý pokašliaval a mala záujem sa o neho postarať. Uviedla, že maloletý má u nej stabilné prostredie, nebolo dokázané, že by nemal k nej vzťah, alebo že by sa o neho starala neprimerane. Jej domácnosť mu nie je cudzia a pediatri v prípade nutnosti sú aj v Z.. Mala za to, že v záujme maloletého bolo, aby počas ochorenia bol skôr s mamou, ako so starými rodičmi zo strany otca. V nedeľu 19.02.2012 oznámila otcovi dieťaťa, že maloletého privezie v utorok 21.02.2012 a že mu ho odovzdá v G.. Dňa 21.02.2012 aj tak urobila a syna odovzdala zdravého a v poriadku jeho otcovi. Otec maloletého a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky písomne nevyjadrili. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 2 písm. a/, § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 220 O. s. p. zmeniť. Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo starostlivosti toho, koho určí súd. Z obsahu spisu vyplýva, že otec maloletého dieťaťa podal dňa 19.01.2012 na súde prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým súd zverí mal. Y. do jeho osobnej starostlivosti a matke uloží povinnosť prispievať na výživu mal. Y. sumou 80 eur mesačne. Z návrhu otca vyplýva, že rodičia maloletého nežijú od júla 2011v spoločnej domácnosti, kedy sa matka dieťaťa odsťahovala a mal. Y. zanechala v starostlivosti otca. V súčasnosti prebieha medzi rodičmi rozvodové konanie, ktoré doposiaľ nie je skončené. Otec dieťaťa vyslovil obavu, že by matka dieťaťa mohla syna odviesť bez jeho súhlasu mimo jeho terajšieho trvalého pobytu, kde má syn stabilné rodinné zázemie. Súd prvého stupňa mal zo spisu tamojšieho súdu sp. zn. 26P/58/2011 za preukázané, že dňa 10.02.2012 bol vyhlásený rozsudok, ktorým bolo manželstvo rodičov mal. Y. rozvedené. Ďalej bola schválená dohoda rodičov vo veci výchovy, výživy maloletého a jeho styku s matkou, na základe ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca a matke bola uložená povinnosť prispievať na výživu dieťaťa sumou 100 eur mesačne. Rodičia sa dohodli aj na úprave styku s maloletým. V čase rozhodovania súdu prvého stupňa o nariadenom predbežnom opatrení tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť. Zo správy kolízneho opatrovníka mal súd prvého stupňa za preukázané, že po pojednávaní vo veci rozvodu manželstva rodičov maloletého sa otec s matkou dohodli na stretnutí dieťaťa a matky v Z. počas najbližšieho víkendu. Matka porušila ústnu dohodu, keď syna v dohodnutý termín, t. j. dňa 12.02.2012 otcovi nevrátila. Za danej situácie súd prvého stupňa považoval za osvedčené, že matka narušila režim maloletého tým, že aj po ukončení víkendu dieťa nevrátila do domácnosti otca, kde má dieťa stabilné prostredie, materskú školu, v prípade potreby lekársku starostlivosť. Na základe takto zistených skutočností súd prvého stupňa správne postupoval, keď nariadeným predbežným opatrením uložil matke dieťaťa povinnosť odovzdať mal. Y. do starostlivosti otca. V odvolacom konaní však nastali nové okolnosti spočívajúce v tom, že rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 10.02.2012, č. k. 26P/58/2011-30, ktorým bolo manželstvo rodičov rozvedené, schválená dohoda rodičov o zverení mal. Y. na čas po rozvode do osobnej starostlivosti otca, určení výživného zo strany matky a o úprave styku matky s maloletým dieťaťom, nadobudol právoplatnosť dňa 12.03.2012. S prihliadnutím na tieto nové skutočnosti, ktoré nastali v odvolacom konaní, keď o zverení mal. Y. do osobnej starostlivosti otca na čas po rozvode bolo už právoplatne rozhodnuté a s poukazom na ust. § 154 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého je pre rozhodnutie rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa o nariadení predbežného opatrenia zmenil tak, že návrh otca zamietol (§ 220 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.