Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 23CoE/268/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3208899593 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Gáborík ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3208899593.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35763469, proti povinnému: A. A., bytom J. G. H. XXXX/X, N. D. N., o vymoženie 615,89 eur s príslušenstvom, na odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, č.k. 4Er/1328/2008-50 zo dňa 4. júla 2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 05.03.2011 doručený Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou dňa 07.03.2011, zároveň zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 09.03.2011 doručený Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou prostredníctvom súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu dňa 21.03.2011. Po začatí exekúcie dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie, ktorý mu bol doručený dňa 07.03.2011, ako aj návrh povinného na zastavenie exekúcie, ktorý mu bol doručený prostredníctvom súdneho exekútora dňa 21.03.2011, nie sú dôvodné. V exekučnom konaní sa nerozhoduje o dôvodnosti nároku, ktorý je obsiahnutý v exekučnom titule. Exekučný súd skúma v každom štádiu konania vecnú správnosť exekučného titulu, teda posudzuje, či bol vydaný orgánom na to oprávneným, či je formálne a materiálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotnoprávne legitimovaní z exekučného titulu. Rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, č.k. 3C/247/2002-48 zo dňa 13.05.2003 sa stal právoplatný a vykonateľný, a tým sa stal zo zákona exekučným titulom. V rámci exekučného konania exekučný súd nepreskúmava skutočnosti namietané povinným v návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré sa týkajú rozhodovania v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Predmetný exekučný titul ostal nezmenený, je právoplatný a vykonateľný. Exekúcia sa tak vedie v zmysle vykonateľného rozhodnutia, pričom v danom prípade nebolo zistené, že by sa povinný domáhal zmeny, resp. zrušenia exekučného titulu v konaní, v ktorom bol vydaný. Súd prvého stupňa pri preskúmavaní návrhu povinného nezistil iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná, preto nebolo možné exekúciu zastaviť ako povinný navrhol. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie povinný, podľa ktorého navrhovateľ v spise číslo 3C/247/2002-48 (exekučnom titule) uvádza, že týmto istým dátumom podpísal povinný zmluvu číslo 126 1282. Hovorí sa v nej o zvýhodnení paušálu. Povinný nevie prečo sa spomína zmluva č. 126 1282, keď ju nepodpísal. Spomína sa iba jeden telefón, čo nie je pravda. Boli dva telefóny. Reagovali na čísla 1) XXXXXXXXXX - paušál bol na sumu 49,79 eur a 2) XXXXXXXXXX - paušál bol na sumu 116,18 eur. K tomu sa prirátala suma 33,19 eur ako daň z omeškania. Celková suma bola mesačne 199,16 eur. Telefóny povinný zablokoval a išiel po popoludňajších hodinách do Trenčína na obchodné zastupiteľstvo Euro Tel a.s. Odovzdal im spomínané paušálne faktúry za dva telefóny, bolo to 23.08.2001. Povinný prišiel domov a mal v poštovej schránke paušálne faktúry na dva telefóny. Vyznačené boli aj hovory a telefónne čísla volané na uvedené čísla. K odvolaniu pripojil prílohy, čestné prehlásenie overené notárom, ďalej lekársku správu kardiológa, ortopéda, potvrdenie Mestského úradu, fotokópie faktúr paušálu k spomínaným paušálom a správu policajného vyšetrovateľa. Je mu veľmi ľúto skutku, ktorý sa stal. Nie je to zavinené povinným. Súčasťou podaného odvolania bolo aj čestné prehlásenie, kde povinný uviedol, že nemal nič spoločné so spoločnosťou Euro Tel. Od spomínanej spoločnosti nič nekúpil. Bol kolegami upozornený, aby nič od spomínanej spoločnosti nekúpil, lebo hrozil od nej podvod. Spomínaná spoločnosť nech si pýta od niekoho iného, alebo od toho komu predala dva telefóny. Povinného s tým nemusia už jedenásť rokov zaťažovať. Je mu to veľmi ľúto, že k tomu došlo. Vníma to ako trestný čin vydierania a obmedzovania osobnej slobody. Po uplynutí odvolacej lehoty, oprávnený podaním zo dňa 20.09.2012, ktoré došlo súdu prvého stupňa 21.09.2012 podal dodatok k odvolaniu. Uviedol, že v spise 3C 247/02-48 (exekučnom titule) JUDr. Tatiana Porbänová uvádza, že skutky vykonal povinný, lebo mal obč. p. č. XXX XXX Z. u seba. Toto tvrdenie sa nezakladá na pravde. Spomínaný obč. p. bol riadne odovzdaný dňa 17.06.2001. Povinný ho odovzdal dňa 17.06.2001 a dostal nový občiansky preukaz s číslom XXX XXX Z.,. ktorý odovzdal dňa 23.06.2012. Spomínané občianske preukazy sú zaevidované na polícii v Bánovciach nad Bebravou. Odvolanie sa týka spisov číslo 3C 247/02-48, 4Er/1328/2008-50, EX 726/2004 a sleduje zastavenie exekúcie. Povinný nevie prečo v spise č. 3C 247/02-48 píše JUDr. Porubänová o vyjadrení polície OR PZ v Partizánskom o odovzdaní dňom 17.09.2001, keď v nasledujúcom obč.p.č. Q. vydaný v Partizánskom bola vyznačená platnosťou do 17.06.2011. Jej tvrdenie si navzájom odporuje. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Z obsahu spisu vyplýva, že v danej veci bolo dňa 26.03.2004 vydané poverenie č. 5301 003431, ktorým súd prvého stupňa poveril súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu vykonaním exekúcie na vymoženie 615,89 eur s príslušenstvom, a to na základe rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3C 247/02-48 zo dňa 13.05.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.06.2003 a vykonateľnosť dňa 24.06.2003. Povinný osobným podaním zo dňa 05.03.2011 žiadal obnovenie kauzy 4Er/1328/2008, s odôvodnením, že v danej veci sa jedná o kúpu telefónov, s ktorými nemá povinný nič spoločné. Na telefóny bol vybavený úver spoločnosťou GE Money, ich kúpa a úver bol prevedený v predajni LAUGat Electronic, Ul. Sládkovičova 1, Trenčín. Veriteľom spomínaného úveru je EOS KSI Slovensko, s.r.o., ktorej poslal čestné prehlásenie spísané OR PZ Bánovce nad Bebravou a overeného notárom. Povinný následne podaním, ktoré došlo súdnemu exekútorovi dňa 07.03.2011 podal odvolanie voči príkazu, nakoľko exekučný príkaz je justičným omylom. Uviedol, že v predajni v Trenčíne boli kúpené dva kusy mobilov, za týmto účelom bol vybavený úver od spoločnosti GE Money. Spomínanej spoločnosti povinný poslal čestné prehlásenie, že nikdy nemal úver. To isté môže prehlásiť aj to, že povinný nemal ani nekupoval mobil od spoločnosti Eurotel, respektíve od spoločnosti Slovak Telekom a.s. a T - Mobile Slovensko a.s. Predmetné podania súd prvého stupňa podľa obsahu posúdil ako návrhy na zastavenie exekúcie, pričom návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 05.03.2011 a návrh povinného na zastavenie exekúcie, ktorý došiel súdnemu exekútorovi dňa 07.03.2011 zamietol z dôvodu, že exekúcia sa vedie v zmysle vykonateľného rozhodnutia, pričom v danom prípade nebolo zistené, že by sa povinný domáhal zmeny, resp. zrušenia exekučného titulu v konaní, v ktorom bol vydaný. Zároveň súd prvého stupňa pri preskúmavaní návrhu povinného nezistil iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Podľa § 238 ods. 1 Ex. por., konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Podľa § 41 ods. 1 Ex. por. v znení účinnom do 31. augusta 2005, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. Podľa § 57 ods. 1 Ex. por. v znení účinnom do 31. augusta 2005, exekúciu súd zastaví, ak a/ sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b/ rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c/ zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, d/ exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, e/ bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f/ po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g/ exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h/ majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, i/ oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, Podľa § 57 ods. 2 Ex. por. v znení účinnom do 31. augusta 2005, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona. Predpokladom na vedenie exekúcie voči dlžníkovi je exekučný titul. Exekučným titulom môže byť rozhodnutie súdu (§ 41 ods. 1 Ex. por.) alebo rozhodnutie iných orgánov alebo iná verejná listina v zmysle § 41 ods. 2 Ex. por. Je ním teda vykonateľné rozhodnutie, ktoré priznáva právo na peňažné plnenie, ukladá povinnosť na nepeňažné plnenie alebo postihuje majetok, prípadne obmedzuje vlastnícke právo v dôsledku predovšetkým vecných práv k cudzím veciam. Je zrejmé, že súd prvého stupňa v predmetnej exekučnej veci po preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do absolútnych majetkových práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnila. Exekučný súd musí preto postupovať v súlade s príslušnými ustanoveniami Ex. por. a umožniť pokračovanie v exekúcii ak zistí, že povinný dobrovoľne nesplnil svoju povinnosť z exekučného titulu neplnením judikovanej povinnosti, alebo sa nezistí iný dôvod na to, aby sa v exekúcii dočasne alebo trvalo nepokračovalo (odklad alebo zastavenie exekúcie). Opačným postupom by exekučný súd odoprel základné právo na súdnu ochranu oprávnenej osobe. Zastavenie exekúcie predstavuje jeden zo spôsobov skončenia exekučného konania, kedy sa exekúcia končí vydaním rozhodnutia exekučného súdu. Vyššie citovaného ustanovenie § 57 ods. 1 Ex. por. upravuje dôvody, pri existencii ktorých vzniká súdu povinnosť zastaviť exekúciu. Môže tak urobiť na návrh alebo aj bez návrhu, keď sa o dôvode na zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie dozvie. Konanie o zastavenie exekúcie je v zmysle uvedeného relatívne samostatným sporom medzi oprávneným a povinným vedeným v rámci exekučného konania, predmetom ktorého je zistenie, či sú dôvody, pre ktoré nemožno v exekúcii pokračovať. Exekučný súd nesmie zostať pasívny pri skúmaní existencie dôvodov tvrdených v návrhu na zastavenie exekúcie, môže si vyžiadať listiny, spisy a pod. Ak však povinný tvrdí existenciu niektorého z dôvodov na zastavenie exekúcie, je povinný svoje tvrdenia dôkazne podložiť. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje jeden z prostriedkov nápravy namietaného porušenia základného práva povinného na súdnu ochranu. Účel tohto právneho prostriedku obrany povinného v exekučnom konaní spočíva v tom, že v absolútne alebo relatívne neprípustnej exekúcii sa nesmie pokračovať a musí sa zastaviť, a prípadne pred rozhodnutím o zastavení sa musí exekúcia aj odložiť. Vzhľadom na to, že v preskúmavanej exekučnej veci nebol naplnený žiadny z dôvodov uvedených v citovanom zákonom ustanovení § 57 ods. 1 a 2 Ex. por. pre zastavenie exekúcie, takýto dôvod nepreukázal povinný ani v odvolacom konaní, a exekúcia sa tak vykonáva na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, mal odvolací súd za to, že súd prvého stupňa správne zamietol návrhy povinného na zastavenie exekúcie, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p., ako vecne správne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.