Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 17Co/160/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3210200797 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3210200797.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej a členiek JUDr. Gabriely Janákovej a JUDr. Aleny Radičovej v právnej veci navrhovateľov: 1/ U.Y., bytom J. XX, 2/ A.. R. P., bytom L. X. L., M. XXXX/XX, 3/ C. P., bytom L. X. L., M. XXXX/XX, všetci zastúpení E.. E. A., advokátom so sídlom v X. B., F. K. XX proti odporcom: 1/ J. R. N. J., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX J., 2/ J. R. Y. Z., IČO: XX XXX XXX, V., 3/ J. R. L. a J. V., IČO: XX XXX XXX, V., 4/ J. R. N. V., IČO: XX XXX XXX, V., 5/ J. R. E. V., IČO: XX XXX XXX, V., 6/ B. Y. Z. a J. - J. R. J., IČO: XX XXX XXX, J. XXX, 7/ G. - Z., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, O. XXX, Z. J. H., zastúpený E.. Y. Y. H.., advokátom so sídlom v L. X. L., K. XXX/XX, 8/ Z. R. K., Y. J., IČO: XX XXX XXX, X. R. 8, L. L., zastúpený H.. I. V. E., advokátkou so sídlom v V., P. 3, 9/ R. J. O., IČO: XX XXX XXX, L. XX, L., 10/ H. C., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, H. M. XX, 11/ J. G. J., IČO: XX XXX XXX, J., 12/ J. G. J., IČO: XX XXX XXX, J. XXX, 13/ J. B. J. J. - V., IČO: XX XXX XXX, zastúpené E.. J. G., advokátom so sídlom v L., O. X, 14/ A. F., V. XXX, 15/ U. R., V. XXX, 16/ J. - R., spol. s r. o., IČO: XX XXX XXX, F. XXXX, V., za účasti prokurátora S. J. L. X. L., v konaní o neplatnosť právneho úkonu - zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva, na odvolanie navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 16. marca 2011, č.k. 5C/35/2010 - 287, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd, pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, zamietol návrh navrhovateľov, ktorým sa domáhali určenia neplatnosti zmluvy, uzatvorenej medzi odporcami, o nájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri J. J. - V., ktorá bola schválená dňa 11.02.2004 Obvodným lesným úradom v V.. Rozhodnutie odôvodnil konštatovaním zisteného skutkového stavu veci, z ktorého mal za preukázané, že odporca 13/ požiadal dňa 30.01.2004 Obvodný lesný úrad v V. o schválenie zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri J. J. - V.. Zmluvu predloženú odporcom 13/ Obvodný lesný úrad v V. dňa 11.02.2004 schválil. Predmetom zmluvy je nájom výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri J. J. - V. v zmysle zákona o poľovníctve č. 23/1962 Zb.; zmluva bola uzatvorená na dobu 10 rokov odo dňa schválenia obvodného lesného úradu. Uviedol, že navrhovatelia sa domáhali určenia neplatnosti predmetnej zmluvy z dôvodu, že boli vynechaní ako vlastníci poľovných pozemkov pri uzatváraní zmluvy, pričom každý z nich má vo vlastníctve výmeru viac ako 10 ha. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy odôvodňovali s poukazom na judikatúru s tým, že sú obmedzovaní odporcom 13/ vo výkone svojho vlastníckeho práva s poukazom na budovanie poľovníckych zariadení na ich pozemkoch, živelný výkon práva poľovníctva, bezpečnosť osôb pracujúcich v poľnohospodárskej výrobe a na neuhrádzanie odplaty. Citoval ustanovenie § 80 písm. c/ O.s.p., v súvislosti s čím poukázal na to, že naliehavý právny záujem na určení, či ti právny vzťah alebo právo je alebo nie je, je spravidla daný v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak právne postavenie navrhovateľov by bez takéhoto určenia bolo neisté. Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má povahu len predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je alebo nie je právny vzťah alebo právo. V danej veci navrhovatelia v konaní svoj naliehavý právny záujem žiadnym spôsobom nepreukázali a ich tvrdenie o tom, v čom spočíva ich naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva, je jednak ničím nepreukázaný a jednak neakceptovateľný ako naliehavý právny záujem. Samotné odvolávanie sa na judikatúru, prípadne právnickú literatúru bez súčasného zdôvodnenia a preukázania konkrétnych skutočností, je irelevantné. Pokiaľ navrhovatelia ďalej naliehavý právny záujem odôvodňujú tým, že odporca 13/ poľuje na ich pozemkoch, ku ktorým majú oni právo výkonu poľovníctva, živelnosťou výkonu práva poľovníctva zo strany odporcu 13/, obmedzovaním vlastníckych práv navrhovateľov, bezpečnosťou osôb v poľnohospodárskej výrobe, umiestňovaním poľovníckych zariadení zo strany odporcu 13/ a tým, že im nie je poskytovaná odplata a je im spôsobovaná škoda na pozemkoch a úrode divou zverou, konštatoval, že tieto okolnosti rozhodne nie sú ani v prípade ich preukázania tým, čo možno označiť za naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy. Na základe všetkých uvedených okolností si môžu navrhovatelia uplatňovať svoje nároky konkrétnymi žalobami na plnenie. Ani určenie neplatnosti zmluvy totiž samo o sebe nebude mať pre účastníkov význam v otázke umiestnenia, resp. odstránenia poľovníckych stavieb z ich pozemkov, rovnako tak nebude mať žiaden význam ohľadne im prípadne spôsobenej škody zverou, ani v otázke úhrady odplaty za užívanie pozemkov. Rovnako tak nie je naliehavým právnym záujmom tvrdenie, že navrhovatelia chcú sami vykonávať právo poľovníctva, resp., že si ho vedia zabezpečiť cez iný subjekt než je odporca 13/. Pokiaľ sa navrhovatelia domnievajú, že im bola spôsobená škoda, môžu sa domáhať náhrady tejto škody žalobou, taktiež sa môžu žalobou domáhať plnenia - nezaplatenej odplaty za užívanie pozemkov. Rovnako navrhovateľom nič nebráni tomu, aby ako poľovníci vykonávali poľovnícke právo aj k svojim pozemkom za splnenia zákonných podmienok, ktoré stanovuje zákon o poľovníctve. V tejto súvislosti poukázal aj na to, že od schválenia zmluvy do podania návrhu na súd uplynulo viac ako 6 rokov, navrhovateľ 2/ bol v minulosti členom odporcu 13/ a právo poľovníctva jednoznačne vykonával, navrhovateľka 3/ je jeho matkou a manžel navrhovateľky 1/ v minulosti žiadal odporcu 13/ o členstvo. Zo všetkých uvedených dôvodov pre nepreukázanie existencie naliehavého právneho záujmu navrhovateľov na určení neplatnosti zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva súd návrh zamietol. Zároveň konštatoval, že z tohto dôvodu bolo potom ďalej bezpredmetné zaoberať sa tým, kto zmluvu nepodpísal, či bola podpísaná dostatočnou väčšinou vlastníkov pozemkov a či vôbec všetky pozemky, ktoré podľa predložených listov vlastníctva a nájomných zmlúv sú vo vlastníctve alebo v užívaní navrhovateľov, patria do poľovného revíru. Ďalší dôvod pre zamietnutie žaloby videl v tom, že navrhovatelia za účastníkov konania neoznačili všetkých tých, ktorí boli účastníkmi uzavretej zmluvy, a to bez ohľadu na to, či zmluvu podpísali alebo nie. K námietke odporcov, že zmluva bola schválená obvodným lesným úradom v správnom konaní, z tohto rozhodnutia má súd vychádzať a navrhovatelia sa mali brániť inou žalobou v rámci správneho súdnictva, súd prvého stupňa uviedol, že týmto sa nezaoberal z dôvodov, že návrh zamietol z procesných dôvodov. Na druhej strane však skutočnosť, že zmluva bola schválená v roku 2004, navrhovatelia sa v správnom konaní a prípadne ani v správnom súdnictve nebránili, pričom minimálne navrhovateľ 2/ musel o zmluve už v tom čase vedieť, keďže bol členom a funkcionárom poľovníckeho združenia, taktiež svedčí o tom, že na určení neplatnosti zmluvy nie je daný naliehavý právny záujem. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 80 písm. c/ O.s.p. O trovách konania, s poukazom na ust. § 151 ods. 3 O.s.p. nerozhodol s tým, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania. Proti rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia prostredníctvom právneho zástupcu, ktorí žiadali, aby odvolací súd zrušil rozsudok prvostupňového súdu a ich návrhu v celom rozsahu vyhovel. V odvolaní uviedli, že sa domáhali neplatnosti predmetnej zmluvy, pričom zdôrazňovali, že ide o absolútnu neplatnosť, pretože boli vynechaní pri uzatváraní tejto zmluvy, hoci mali byť jej účastníkmi vzhľadom na ich vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Ďalší vážny dôvod, ktorý robí zmluvu o nájme výkonu poľovníctva absolútne neplatnou je tá skutočnosť, že túto podpísal odporca 11/ aj napriek tomu, že na to nemal oprávnenie. Keďže zmluvu o nájme výkonu práva poľovníctva nepodpísali, resp. nebola uzavretá so skutočnými vlastníkmi pôdy a túto podpísal niekto iný (odporca 11/), ktorý na to nemal oprávnenie, je zmluva absolútne neplatná. V takom prípade zákon pripúšťa na posúdenie tejto otázky lehotu 10 rokov. To znamená, že neobstojí tvrdenie súdu, že nemajú naliehavý právny záujem, lebo sa domáhajú neplatnosti úkonu po toľkých rokoch. Tento úkon, t.j. zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva nebol urobený vo forme, ktorú zákon vyžaduje, keďže boli vynechaní tí, ktorí mali byť účastníkmi zmluvy a mali zmluvu podpísať. Taktiež je neplatný tento úkon z toho dôvodu, že svojím obsahom, ale i účelom odporuje zákonu a zároveň aj zákon obchádza. Vyslovili ďalej názor, že pokiaľ súd opakovane zdôrazňoval nedostatok právneho záujmu, tak táto skutočnosť mala byť dôvodom na zastavenie konania, ale nie na zamietnutie návrhu. Odporca 1/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri J. J. - V. bola riadne uzatvorená medzi Pozemkovým spoločenstvom urbárnikov J. a Poľovníckym združením J. J. - V. s platnosťou od 01.01.2004 do 31.12.2012. Uvedená zmluva bola podpísaná vtedajším predsedom Pozemkového spoločenstva urbárnikov J. A. L. a predsedom Poľovného združenia J. J. A.. Y. J.; zmluva bola riadne schválená dňa 13.03.2004 na valnom zhromaždení Pozemkového spoločenstva J., kde všetci prítomní členovia uvedenú zmluvu jednohlasne odsúhlasili. Uvedenú zmluvu považujú naďalej za platnú. Jednoznačne nesúhlasí a je proti tomu, aby sa odporca 1/ musel podieľať na náhradách trov konania. Odporca 7/ prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal potvrdiť rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny. Poukázal na to, že nesúhlas všetkých spoluvlastníkov pozemkov patriacich do poľovného revíru, resp. nepodpísanie zmluvy o postupe výkonu práva poľovníctva všetkými spoluvlastníkmi nie je pre výkon práva poľovníctva a pre hospodárenie s poľovným revírom rozhodujúce. Ďalej poukázal na to, že odporca 7/ žalovanú zmluvu nikdy nepodpísal; z tohto dôvodu namieta aj nesprávnosť petitu, nakoľko súd nemôže predsa vyhovieť tomu, že je neplatná zmluva uzatvorená medzi odporcom 7/ a odporcom 15/, keď takáto zmluva medzi týmito subjektmi nikdy nebola uzatvorená. Uviedol, že navrhovatelia v konaní vôbec nepreukázali, že pozemky, ktoré sú v ich vlastníctve patria do poľovného revíru J., V. a že by teda mohli byť zmluvou o výkone práva poľovníctva nejako dotknutí. Odporca 9/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok súdu prvostupňového súdu potvrdiť ako vecne správny, z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Odporcovia 11/ a 12/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadali rozsudok prvostupňového súdu potvrdiť ako vecne správny. Poukázali na to, že majú 1500 nájomných zmlúv na pôdu, preto majú rozhodovacie právo o výkone práva poľovníctva. Na základe nájomných zmlúv na túto pôdu bol štatutárny zástupca oprávnený výkon práva poľovníctva podpísať. Odvolanie navrhovateľov označili za účelové. Odporca 14/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že nájomná zmluva mu nebola daná k podpisu, nakoľko sa jednalo o malú výmeru 0,8 ha a bolo mu povedané, že Poľovnícke združenie J. J. má už viac ako 50 podpisov na vykonávanie práva poľovníctva. Pokiaľ ide o Poľovnícke združenie J. J. uviedol, že nemá žiadne námietky, aby poľovnícke združenie vykonávalo právo poľovníctva na území, ktorého je on vlastníkom. Nesúhlasil s úhradou trov konania navrhovateľom. Odporca 16/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok prvostupňového súdu potvrdiť ako vecne správny s tým, že zmluvu o výkone práva poľovníctva považuje za platnú. Uviedol, že nemá výhrady voči výkonu práva poľovníctva na jeho pozemkoch. Prokurátor v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok prvostupňového súdu potvrdiť ako vecne správny. Uviedol, že zotrváva na svojom predchádzajúcom vyjadrení, teda že navrhovatelia nepreukázali naliehavý právny záujem v uvedenom konaní a to predovšetkým z dôvodu dlhého časového odstupu presahujúceho dobu 6 rokov, ktorý uplynul medzi uzatvorením samotnej zmluvy a podaním návrhu. V tejto súvislosti zdôraznil, že navrhovateľ 2/ bol členom Poľovníckeho združenia J. J. - V. v období rokov 1994 až 2006, pričom o uzatvorení zmluvy, ktorej neplatnosti sa teraz domáha, vedel od počiatku. Vyslovil názor, že navrhovatelia neuniesli dôkazné bremeno, spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva majú naliehavý právny záujem. Súčasne poukázal aj na skutočnosť, že v zmysle § 135 ods. 2 O.s.p., ak bolo o určitej otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza. Právoplatné rozhodnutie správneho orgánu možno preskúmať podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v ustanovení § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O.s.p. V preskúmavanej veci navrhovatelia v odvolaní výslovne neuplatňujú žiaden z uvedených odvolacích dôvodov. Iba z obsahu ich odvolania možno predpokladať, že uplatňujú odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., t.j. že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolací dôvod podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. možno uplatniť vtedy, ak súd prvého stupňa chybne aplikoval právo na zistený skutkový stav, t.j. ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V predmetnej veci odvolací súd po preskúmaní zistil, že súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav veci a vec aj správne právne posúdil. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom prvostupňového súdu, že v predmetnej veci navrhovatelia nepreukázali naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetnej zmluvy, ktorá skutočnosť vždy vedie k zamietnutiu návrhu (nie k zastaveniu konania, ako sa nesprávne domnievali navrhovatelia v odvolaní). Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Návrhom v zmysle ust. § 80 písm. c/ možno uplatniť pozitívne alebo negatívne určenie, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je. Navrhovateľa zaťažuje dôkazné bremeno, spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem. Podľa zaužívanej právnej praxe naliehavý právny záujem na tomto určení pritom jestvuje najmä vtedy, keď by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo ak by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Pre nedostatok naliehavého právneho záujmu v zmysle ust. § 80 písm. c/ O.s.p. spravidla nemožno vyhovieť návrhu na rozhodnutie súdu určovacím výrokom, ak možno uplatniť nárok na plnenie. V preskúmavanej veci navrhovatelia svoj naliehavý právny záujem odôvodňovali s odkazom na príslušnú judikatúru, bez súčasného zdôvodnenia a ďalej tým, že odporca 13/ poľuje na ich pozemkoch, ku ktorým majú oni právo výkonu poľovníctva, živelnosťou výkonu práva poľovníctva zo strany odporcu 13/, obmedzovaním vlastníckych práv navrhovateľov, bezpečnosťou osôb v poľnohospodárskej výrobe, umiestňovaním poľovníckych zariadení zo strany odporcu 13/ a tým, že nie je poskytovaná odplata za užívanie ich pozemkov, je im spôsobovaná škoda na pozemkoch a úrode divou zverou. Taktiež tvrdili, že by mali záujem buď sami vykonávať právo poľovníctva, resp. že si ho vedia zabezpečiť cez iný subjekt, než je odporca 13/. Všetky navrhovateľmi uvádzané dôvody sú takými, ktoré nemožno považovať za preukázanie naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti zmluvy uzatvorenej medzi odporcami o nájme výkonu poľovníctva v predmetnom poľovnom revíri. Odvolací súd sa plne stotožňuje s právnym názorom vysloveným súdom prvého stupňa, že vo všetkých uvedených prípadoch sa navrhovatelia môžu priamo domáhať svojich nárokov žalobami na plnenie, preto v zmysle platnej judikatúry nemajú daný naliehavý právny záujem ma určení neplatnosti zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti predmetnej zmluvy nebolo možné vidieť ani v tvrdení navrhovateľov, že zmluva o výkone práva poľovníctva nebola podpísaná tými osobami, ktorými mala byť podpísaná a naopak bola podpísaná osobami, ktoré na to nemali oprávnenie. Zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri J. J. - V. uzavretá dňa 04.11.2003 bola dňa 11. februára 2004 schválená Obvodným lesným úradom v V., v zmysle ustanovenia § 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 o poľovníctve v platnom znení. V zmysle § 16 ods. 1 cit. zákona schválenie okresného národného výboru treba považovať za správny akt vydaný orgánom na to oprávneným v medziach jeho právomoci; zákonnosť takéhoto rozhodnutia môže preskúmavať súd len v rámci výkonu správneho súdnictva podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. V takomto konaní by sa súd mohol zaoberať tým, či boli splnené podmienky platnosti zmluvy o výkone práva poľovníctva, teda aj namietanou okolnosťou, či takúto zmluvu uzavreli alebo neuzavreli oprávnené osoby. V preskúmavanej veci odvolací súd zistil, že správne konanie o schválení zmluvy bolo právoplatne skončené schválením Obvodného lesného úradu v V. dňa 11. februára 2004, keďže navrhovatelia sa nedomáhali preskúmania zákonnosti tohto rozhodnutia v rámci správneho súdnictva. V zmysle ust. § 135 ods. 2 veta druhá O.s.p., keďže v tejto otázke bolo vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza a v rámci občianskeho súdneho konania mimo správneho súdnictva už nemôže preskúmavať jeho správnosť a zákonnosť. Z uvedených dôvodov záver prvostupňového súdu o tom, že navrhovatelia nepreukázali v predmetnej veci naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy nájmu výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri J. J. - V., považoval odvolací súd za správny. Z uvedených dôvodov rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd v podrobnostiach na rozsudok prvostupňového súdu odkazuje. V zmysle § 224 ods. 4 O.s.p. o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .