Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 8Cob/109/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3210201522 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3210201522.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Natálie Čekanovej a členov senátu JUDr. Dariny Legerskej a JUDr. Ondreja Gáboríka v právnej veci žalobcu AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s., IČO: 35 858 699, Panónska cesta 39, Bratislava, zastúpený X.. W. B., advokátkou, B. 9, O. proti žalovanému X. W., W. XXX/XX, O. nad O. o zaplatenie 5.128,92 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, sp. zn. 5Cb/34/2010-114 zo dňa 26.04.2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bánovce nad Bebravou napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.128,92 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 01.08.2009 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšku návrh zamietol. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 871,92 eur. Rozhodnutie odôvodnil, že mal za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 21.08.2008 kúpnu zmluvu, ktorú posúdil podľa predpisov Občianskeho práva ako spotrebiteľskú zmluvu, lebo žalobca ako dodávateľ (predávajúci), má v predmete svojej podnikateľskej činnosti predaj motorových vozidiel a žalovaný ako spotrebiteľ je fyzickou osobou a preto dojednanie o tom, že právny vzťah medzi účastníkmi sa riadi Obchodným zákonníkom, považoval za neplatné. Žalobca vyššie uvedeného dňa predal žalovanému osobné motorové vozidlo BMW 5 EČV: PK 736 BZ VIN: WBADM11070GP19566 s príslušenstvom za kúpnu cenu 7.447,83 eur. Žalovaný časť kúpnej ceny vo výške 2.318,93 eur zaplatil žalobcovi v deň uzavretia zmluvy a prevzatia vozidla. Zvyšok kúpnej ceny v sume 5.128,93 eur žalovaný nezaplatil, preto žalobca odstúpil od zmluvy a zánikom zmluvy vznikla žalovanému povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie zodpovedajúce výške nedoplatku na kúpnej cene. Vydanie motorového vozidla žalovaným nie je možné, lebo predmetné vozidlo bolo odcudzené. Žalobe v časti uplatnenej istiny 5.128,93 eur ako dôvodne podanej vyhovel. V časti uplatneného príslušenstva, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť úroky z omeškania v zákonnej výške 9% ročne od 01.08.2009 do zaplatenia a vo zvyšku (úrok z omeškania presahujúci 9% a omeškanie so zaplatením od 28.08.2008 do 31.07.2009) žalobu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a s ohľadom na nepatrný neúspech žalobcu v konaní, priznal mu náhradu trov konania v plnej výške a to titulom súdneho poplatku z návrhu a trov právneho zastúpenia. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, ktorý navrhoval, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a zaviazol ho iba k rozdielu medzi dlžnou sumou a plnením poisťovne Generali Slovensko z titulu poistného plnenia, lebo predmetné vozidlo bolo dňa 05.01.2009 odcudzené a dvomi dlžnými splátkami. Poukázal na to, že so spoločnosťou Santander Consumer Finance a.s. uzavrel úverovú zmluvu, táto spoločnosť tiež uzavrela zmluvu s poisťovňou Generali Slovensko a preto si svoju pohľadávku mala uplatniť proti poisťovni a nie proti nemu. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny. Uviedol, že dôvody a skutočnosti uvedené v odvolaní sa netýkajú merita sporu v danej veci. Sporným je nárok žalobcu z nezaplatenej kúpnej ceny s príslušenstvom a právne vzťahy medzi žalovaným a poisťovňou Generali Slovensko ako i odcudzenie motorového vozidla sa nedotýkajú rozhodovanej veci. Žalobca sa s právnym posúdením veci prezentovanou v napadnutom rozhodnutí stotožňuje. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú dôvody pre zmenu, ani pre zrušenie napadnutého rozhodnutia. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 21.08.2008 účastníci konania uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj osobného motorového vozidla BMW 5 EČV: PK 736 BZ, žalobcom ako predávajúcim. Žalovaný ako kupujúci, časť kúpnej ceny v sume 2.318,93 eur zaplatil v deň uzavretia zmluvy a doplatok vo výške 5.128,92 eur sa zaviazal zaplatiť z výnosu z úveru, ktorý mu mala poskytnúť spoločnosť Santander Consumer Finance a.s. na základe zmluvy č. 58004366 uzavretej medzi nimi, formou prevodu na bankový účet žalobcu najneskôr do dvoch pracovných dní od doručenia faktúry. Spoločnosť Sandander Consumer Finance žalobcovi doplatok kúpnej ceny nepoukázala a od úverovej zmluvy, ktorú uzavrela so žalovaným, odstúpila dňa 20.03.2009, nakoľko žalovaný jej uhradil iba prvú splátku úveru a ostatné splátky nezaplatil. Žalobca potom, čo spoločnosť Santander Consumer Finance a.s. neposkytla za žalovaného doplatok kúpnej ceny, vyzval tohto na zaplatenie doplatku v dodatočnej lehote do 31.07.2009 a zároveň mu oznámil, že v prípade jeho nezaplatenia, odstupuje od zmluvy. K platnému odstúpeniu od zmluvy zo strany žalobcu došlo 22.07.2009 pre nezaplatenie doplatku kúpnej ceny žalovaným, týmto dňom kúpna zmluva zanikla a žalovanému vznikla povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške nedoplatku kúpnej ceny, t.j. 5.128,92 eur, lebo motorové vozidlo, ktoré inak by mal vydať, bolo odcudzené. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa sa zaoberal tvrdením žalovaného, ktoré uviedol až v odvolaní a to vo vzťahu k zisteniu, či za žalovaného dlh na kúpnej cene uhradil tretí subjekt z iného titulu (úver, poistné plnenie) a záver, že sa tak nestalo, riadne odôvodnil, keď na vydanie bezdôvodného obohatenia zaviazal žalovaného. Prípadný právny vzťah medzi žalovaným a poisťovňou nie je pre posúdenie veci relevantný a bude len vecou žalovaného, aby prípadné poistné plnenie riešil v inom konaní. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym posúdením veci súdom prvého stupňa a s konštatovaním, že v danom prípade kúpna zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 O.z. Následne s ohľadom na odstúpenie žalobcu od zmluvy (§ 480 O.z.), povinnosť žalovaného posúdil v zmysle § 457 O.z. a omeškanie žalovaného s vrátením sumy 5.128,92 eur podľa § 517 ods. 1,2 O.z. a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny a v podrobnostiach odkazuje v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, s ktorým sa stotožňuje. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal aj napriek tomu, že bol úspešný (§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p.), lebo si v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. ich náhradu nevyčíslil a neuplatnil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.