Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4CoE/180/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3210202837 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3210202837.2 Rozhodnutie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 358 07 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou Advocate s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 36 865 141 proti povinnej O. V., bytom D. R. D., I. č. XXX/XX, o vymoženie 1.200,92 eur s príslušenstvom, o odvolaní U. so sídlom R., N. XX, IČO: XXX XX XXX proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 25. júna 2012, č.k. 3Er/368/2010-55, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku, ktorým súd nepripustil vstup Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS ako vedľajšieho účastníka do konania, vo výroku o zamietnutí návrhu Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS na vylúčenie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého a vo výroku o zamietnutí návrhu Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS na zastavenie exekúcie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekučné konanie v časti o vymoženie istiny vo výške 700,92 eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 998,- eur od 15.12.2009 do zaplatenia a zákonného úroku vo výške 6 % ročne zo sumy 998,- eur od 15.12.2009 do zaplatenia zastavil. Vstup Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, so sídlom R., N.. XX, IČO: XXXXXXXX do konania ako vedľajšieho účastníka nepripustil. Návrh Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, na vylúčenie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, doručený Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou dňa 16.08.2011, ako aj návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 16.08.2011 zamietol. Zároveň oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému trovy exekúcie vo výške 40,- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3Er/368/2010 zo dňa 02.05.2011 bola zamietnutá žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti o vymoženie istiny vo výške 700,92 eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 998,- eur od 15.12.2009 do zaplatenia a zákonného úroku vo výške 6 % ročne zo sumy 998,- eur od 15.12.2009 do zaplatenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.05.2011. Na základe uvedeného, súd exekučné konanie podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku zastavil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS sa návrhom podaným na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou dňa 16.08.2011 domáhalo zastavenia exekúcie pre jej neprípustnosť a vylúčenia súdneho exekútora pre jeho zaujatosť. S poukazom na ust. § 93 O.s.p., § 37 ods. 1, § 30 ods.3, 4 a 5 Exekučného poriadku súd nepripustil do konania ako vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, nakoľko v zmysle Exekučného poriadku mu nie je priznaná možnosť byť účastníkom konania, keďže Exekučný poriadok striktne vymedzuje účastníkov konania už uvedeným ustanovením § 37 Exekučného poriadku. Návrh Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS na vylúčenie súdneho exekútora súd zamietol s poukazom na ustanovenie § 30 Exekučného poriadku, keď uvedené združenie nie je účastníkom konania, a teda nie je oprávnené na podanie takého návrhu. Súd preto návrh na vylúčenie exekútora zamietol ako podaný neoprávnenou osobou. Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS sa návrhom podaným dňa 16.08.2011 domáhalo zastavenia exekúcie z dôvodu, že sa v danej exekúcii vymáha plnenie v rozpore s dobrými mravmi na základe neprijateľných zmluvných podmienok - rozhodcovskej doložky. Návrh Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS na zastavenie exekúcie súd zamietol s poukazom na ustanovenie § 30 Exekučného poriadku, keď uvedené združenie nie je účastníkom konania, a teda nie je oprávnené na podanie takého návrhu. Súd preto návrh na zastavenie exekúcie zamietol ako podaný neoprávnenou osobou. Okresný súd Bánovce nad Bebravou poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na základe návrhu oprávneného. Uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 3Er/368/2010 - 34 zo dňa 02.05.2011 bola exekúcia zastavená v tej časti, v ktorej bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie. O náhrade trov exekúcie rozhodol súd podľa ust. § 196, § 200 ods. 1, 2, § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, § 14 ods. 1, 2, § 22 ods. 1, 2, § 23 ods. 1, 2, § 25 vyhl. č. 288/1995 Z.z. tak, že súdnemu exekútorovi priznal odmenu a náhradu trov exekúcie vo výške 40,- eur, ktoré predstavujú: a/ minimálnu odmenu vo výške 33,19 eur, b/ DPH z odmeny 6,64 eur, t. j. spolu 39,83 eur a po zaokrúhlení 40,- eur. Súd k náhrade trov exekúcie zaviazal oprávneného z dôvodu, že vzťah medzi oprávneným a povinným vznikol na základe typovej formulárovej zmluvy, ktorú si sám oprávnený vypracoval a sám si do nej vložil rozhodcovskú doložku, na základe ktorej následne dal návrh na začatie rozhodcovského konania, pričom rozhodcovský súd na základe neplatnej rozhodcovskej doložky nemal právomoc konať, no aj napriek tomu oprávnený podal návrh na začatie rozhodcovského konania a následne aj návrh na vykonanie exekúcie. Vyhlásenie rozhodcovskej doložky za neplatnú mohol oprávnený predpokladať aj s poukazom na spotrebiteľské právo Európske únie, ktorej je Slovenská republika platným členom. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Proti tomuto uzneseniu podalo v zákonnej lehote odvolanie Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, z obsahu ktorého vyplýva, že smeruje proti jeho výrokovej časti o nepripustení vstupu Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS ako vedľajšieho účastníka do konania, výrokovej časti o zamietnutí návrhu Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS na vylúčenie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého a výrokovej časti o zamietnutí návrhu Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS na zastavenie exekúcie. Namietalo nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.), že vo veci konal nezákonný súd a že v predmetnej veci bolo odňaté právo k prístupu k súdu.(§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.). Dôvodilo, že súd nesprávne právne posúdil vstupové oprávnenie vedľajšieho účastníka do exekučného konania a svoje rozhodnutie odôvodnil absolútnou neprípustnosťou vedľajšieho účastníctva v exekučnom konaní, v dôsledku čoho o nepripustení vstupu združenia do konania ako vedľajšieho účastníka na strane povinnej rozhodoval aj bez námietky, ex offo, pričom v zmysle zásady, že o každom relevantnom procesnom podaní v konaní je potrebné rozhodnúť vo forme uznesenia, urobil tak samostatným výrokom napadnutého uznesenia. Súd prvého stupňa taktiež nesprávne posúdil a nepreskúmateľne odôvodnil aj nemožnosť účasti združenia v exekučnom procese s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súd SR sp. zn. SR 1Cdo/106/2008 zo dňa 25.11.2008, ktoré sa však ani len okrajovo nedotýka druhej skupiny vedľajšieho účastníctva podľa § 93 ods. 2 O.s.p. zavedenej novelou O.s.p. účinnou od 15.10.2008, ale právne posudzuje len vedľajšie účastníctvo podľa § 93 ods. 1 O.s.p. založené na právnom záujme vedľajšieho účastníka na výsledku sporu. V tomto zmysle preto považovalo odôvodnenie napadnutého uzneseniam o nepripustení vedľajšieho účastníka do konania za nenáležité, nepreskúmateľné a nepoužiteľné, pretože vôbec nereflektuje zmysel a cieľ § 93 ods. 2 O.s.p.. Malo za to, že v zmysle ust. § 93 ods. 2 O.s.p. ho na vstup do konania legitimizuje samotný zákon, a to zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Poukázalo na to, že jeho vstup a pôsobenie ako vedľajšieho účastníka v súdnom konaní je výsledkom objektivizovanej zákonnej a spoločenskej objednávky so zámerom chrániť vyššie sociálne princípy, čo predstavuje jednu z foriem napĺňania cieľov politiky Európskej únie pri zabezpečení vysokej úrovne ochrany spotrebiteľov v zmysle čl. 169 Zmluvy o fungovaní európskej únie a čl. 38 Charty základných práv EÚ. Zastávalo názor, že aj návrh na zastavenie exekúcie bol vecný a podnetný, pričom súd sa nemôže tváriť ako keby vôbec neexistoval, nakoľko ide o návrh účastníka konania, pretože za takýto návrh sa rozhodne musí považovať aj návrh vedľajšieho účastníka, ktorý je zjavne v záujme hlavného intervienta. S poukazom na uvedené je vstup vedľajšieho účastníka do exekučného konania zákonný, odôvodnený a spoločensky žiadúci, pretože priemerný spotrebiteľ nedokáže poukázať na neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách a súdy si dôsledne neplnia svoju funkciu ex offo zabezpečiť zákonný, spravodlivý a nestranný exekučný proces. Ďalej uviedlo, že ak by mal odvolací súd aj napriek uvedeným argumentom pochybnosti o možnosti vedľajšieho účastníka pôsobiť v exekučnom konaní na ochranu spotrebiteľa, mal by konanie prerušiť a predložiť Súdnemu dvoru EÚ prejudiciálnu otázku. Dôvodilo, že súd prvého stupňa mu svojim postupom a nesprávnou interpretáciou právnych predpisov, odňal jeho právo na prístup k súdu podľa čl. 48 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných práv a slobôd, čo tiež predstavuje neodstrániteľnú vadu konania. Preto žiadalo, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že ho pripustí ako vedľajšieho účastníka do exekučného konania, resp. aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec v napadnutej časti (vo výroku, ktorým súd nepripustil vstup Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS ako vedľajšieho účastníka do konania, vo výroku o zamietnutí návrhu Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS na vylúčenie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého a vo výroku o zamietnutí návrhu Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS na zastavenie exekúcie) podľa § 212 ods. 1 bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS nie je dôvodné. Podľa § 37 ods. 1, 2 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný, iné osoby sú účastníkmi len v tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. Ak sú exekúciou postihnuté veci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, účastníkom konania, ak ide o tieto veci, je aj manžel povinného, ak do začatia exekučného konania nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva dohodou alebo súdnym rozhodnutím. Odvolací súd sa po preskúmaní veci stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, že Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS nemôže byť účastníkom exekučného konania ako vedľajší účastník, pretože s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi exekučného konania sú v zásade oprávnený a povinný. Iné osoby sú účastníkmi len v tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Exekučný poriadok inštitút vedľajšieho účastníka nepozná, a preto súd prvého stupňa správne uzavrel, že v tomto exekučnom konaní nemožno konať so Združením na ochranu finančného spotrebiteľa OFS ako s vedľajším účastníkom a jeho vstup do konania nepripustil. Rovnako správny bol aj postup súdu prvého stupňa, keď návrh Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS na vylúčenie súdneho exekútora zamietol s poukazom na ustanovenie § 30 Exekučného poriadku. Odvolací súd konštatuje, že námietku zaujatosti súdneho exekútora môže podať každý účastník konania. Keďže Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS nie je v zmysle ust. § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkom konania, nie je ani oprávnené na podanie návrhu na vylúčenie súdneho exekútora. Obdobne treba postupovať aj pri posudzovaní návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS podalo a ktorý súd prvého stupňa s poukazom na uvedené správne zamietol. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku, ktorým súd nepripustil vstup Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS ako vedľajšieho účastníka do konania, vo výroku o zamietnutí návrhu Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS na vylúčenie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého a vo výroku o zamietnutí návrhu Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS na zastavenie exekúcie ako vecne správne podľa § 219 od. 1 O.s.p. potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.