Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 23Tos/20/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3211010239 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3211010239.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr. Ondreja Gáboríka a JUDr. Ondreja Samaša na neverejnom zasadnutí konanom dňa 22.marca 2012 prejednal sťažnosť odsúdeného L. P. nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom Q. č. XX, ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu v Bánovciach nad Bebravou č. k. 2T/126/2011-61 zo dňa 11.01.2012 a takto r o z h o d o l : Podľa § 194 ods. 1 Tr. por. sa napadnuté uznesenie z r u š u j e, o d ô v o d n e n i e : Uznesením Okresného súdu v Bánovciach nad Bebravou č. k. 2T/126/2011-61 zo dňa 11.01.2012 bola podľa § 70 ods. 1 Tr. por. vtedy obvinenému L. P. uložená poriadková pokuta vo výške 50 € za to, že sa dňa 21.12.2011 bez ospravedlnenia nedostavil na verejné zasadnutie, hoci bol o termíne riadne a včas upovedomený a následne sa nezúčastnil ani na verejnom zasadnutí dňa 11.01.2012, pričom svoju neúčasť telefonicky ospravedlnil dňa 30.12.2011. Toto ospravedlnenie však súd nepovažoval za postačujúce. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote obvinený sťažnosť, v ktorej žiadal o zrušenie pokuty. Keďže sťažnosť bola podľa názoru krajského súdu podaná včas a osobou oprávnenou, krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť je dôvodná. Pokiaľ ide o termín verejného zasadnutia na deň 21.12.2011, predvolanie dňa 07.12.2011 prevzala osoba menom P. (išlo pravdepodobne o matku obvineného) s poznámkou splnomocnenec, avšak ani z výpovede obvineného, ani zo spisového materiálu nevyplýva, že by obvinený splnomocnil nejakú osobu na preberanie pošty. Nebolo teda preukázané, či sa obvinený hodnoverným spôsobom vôbec dozvedel o termíne tohto verejného zasadnutia, o to viac, keď si medzitým našiel prácu v Českej republike. Táto skutočnosť vyplynula z jeho telefonátu na súd dňa 30.12.2011, keď oznámil, že sa verejného zasadnutia dňa 11.01.2012 nezúčastní, lebo mu zamestnávateľ nedal voľno. Podľa názoru krajského súdu je možné takéto ospravedlnenie považovať za postačujúce a nebol preto dôvod pre ukladanie poriadkovej pokuty. Naviac obvinený v čase keď sa zdržiaval v mieste trvalého bydliska sám sa dostavil na súd a žiadal o zmenu termínu verejného zasadnutia zo dňa 29.02.2012 na skorší termín z dôvodu, že opäť odchádza do Českej republiky, v čom mu bolo vyhovené. Je teda zrejmé, že obvinený nemal úmysel vedome mariť konanie pred súdom. Z uvedených dôvodov preto krajský súd považoval sťažnosť už odsúdeného L. P. za dôvodnú a napadnuté uznesenie podľa § 194 ods. 1 Tr. por. zrušil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu zákon sťažnosť nepripúšťa.