Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 17Co/25/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3211201063 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3211201063.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej a sudkýň JUDr. Gabriely Janákovej a JUDr. Eriky Zajacovej v právnej veci navrhovateľa V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, proti odporcovi Z. - G. C., Z. so sídlom v H., S. M. X, o zaplatenie 398,32 Eur a prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 7. novembra 2011, č.k. 3C/67/2011 - 66, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia 398,32 Eur. Uložil mu povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 15,88 Eur, do 3 dní. Svoje rozhodnutie odôvodnil konštatovaním, že medzi účastníkmi došlo 10.11.1998 k uzavretiu poistnej zmluvy, v ktorej sa navrhovateľ zaviazal platiť pravidelné poistné vo výške 120,- Sk mesačne po dobu 10 rokov a odporca sa zaviazal poskytnúť mu plnenie pre prípad smrti, pre prípad trvalých následkov úrazu a pre čas nevyhnutného liečenia telesného poškodenia spôsobeného úrazom. V zmluve bola súčasne dohodnutá bonifikácia za bezškodový priebeh, a to tým spôsobom, že ak poistený utrpí prvý úraz až po 5 rokoch od začiatku poistenia, poisťovňa zvýši plnenie za trvalé následky úrazu o 20 %, ak utrpí prvý úraz až po desiatich rokoch od začiatku poistenia, zvýši poisťovňa plnenie za trvalé následky úrazu o 30 % a rovnako poisťovňa zvýši plnenie za trvalé následky úrazu, ak poistený utrpí úraz až po piatich alebo desiatich rokoch od posledného predchádzajúceho úrazu, ktorý nastal už počas trvania poistenia. Považoval za preukázané, že za dobu trvania poistnej zmluvy utrpel navrhovateľ celkom dva úrazy, a to 10.09.2008 a následne 12.10.1998, pričom s trvalými následkami bol posúdený len úraz zo dňa 12.10.2008. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že oba úrazy boli zo strany odporcu zlikvidované podľa ich rozsahu a príslušných percentuálnych bodov. Sporná bola len skutočnosť, či navrhovateľovi prináleží bonifikácia za bezškodový priebeh za úraz zo dňa 12.10.2008. Vyslovil názor, že navrhovateľovi táto bonifikácia neprináleží, nakoľko nenaplnil podmienky stanovené v zmluve pre jej priznanie. Z formulácie týchto podmienok pre vznik nároku pre bonifikáciu vyplýva, že na jej splnenie sa vyžaduje kumulácia dvoch podmienok, a to jednak bezškodový priebeh počas 5, resp. 10 rokov a jednak existencia úrazu s trvalými následkami. Poistenie sa pritom vzťahuje nielen na úrazy s trvalými následkami, ale aj na úrazy, pri ktorých trvalé následky nenastanú. V tých prípadoch poisťovňa hradí náklady nevyhnutného liečenia telesného poškodenia spôsobeného úrazom, na ktoré sa vzťahuje poistná zmluva. V danom prípade došlo k prvému úrazu 10.09.2008, kedy navrhovateľ utrpel úraz ukazováka pravej ruky bez trvalých následkov a zo strany poisťovne mu bolo poskytnuté poistné plnenie vo výške 24,24 Eur. Keďže v tomto prípade nedošlo k trvalým následkom spôsobeným úrazom, navrhovateľovi nemohla byť vyplatená zmluvne dohodnutá bonifikácia, nakoľko nebola splnená táto podmienka (vznik trvalých následkov). Pri druhom úraze zo dňa 12.10.2008, kedy došlo k poraneniu hlavy a chrbtice navrhovateľa, síce došlo k trvalým následkom spôsobených týmto úrazom, avšak nebola už naplnená druhá podmienka pre výplatu bonifikácie, t.j. bezškodový priebeh, keďže od likvidácie prvého úrazu neuplynula potrebná doba na vznik nároku na vyplatenie bonifikácie. Vyslovil názor, že aj keď prvý úraz zo dňa 10.09.2008 bol úrazom, ktorý patrí charakterom zranení medzi ľahšie úrazy, nemožno opomenúť fakt, že tento úraz bol posúdený ako úraz a bolo zaň zo strany odporcu poskytnuté poistné plnenie. Neakceptoval preto tvrdenie navrhovateľa, že tento úraz nemožno zobrať do úvahy a prihliadať naň pokiaľ ide o posudzovanie bonifikácie, lebo zmluva neobsahuje žiadne ustanovenie, podľa ktorého by sa za úraz pre účely výplaty bonifikácie považoval len úraz s trvalými následkami. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol jeho zmenu tak, že návrhu na začatie konania bude vyhovené. V odvolaní zotrval na svojich stanoviskách, s tým, že podľa jeho výkladu poistné zmluvy, pokiaľ poistený utrpí úraz až po piatich rokoch od začiatku poistenia, poisťovňa zvýši plnenie za trvalé následky úrazom o 20 %. Rovnako poisťovňa zvýši plnenie za trvalé následky úrazu, ak poistený utrpí úraz až po piatich alebo desiatich rokoch od posledného predchádzajúceho úrazu, ktorý nastal už počas trvania poistenia. Vyjadril presvedčenie, že spĺňa podmienku v zmysle bodu 1 poistnej zmluvy, keďže prvý úraz utrpel až takmer po desiatich rokoch poistenia a preto mu právom prislúcha bonifikácia 20 % za trvalé následky úrazom, tak, ako sa to uvádza v poistnej zmluve. Súdu prvého stupňa vyčítal, že sa touto otázkou zaoberal nedôsledne, keď sa priklonil k názoru poisťovne podľa podmienky č. 3. Odporca vo svojom vyjadrení navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny. Vo vyjadrení poukázal na to, že v prípade navrhovateľa neboli ani pri jednom z úrazov, ktoré počas trvania poistenia utrpel, splnené obe podmienky, a to časová podmienka, ako aj podmienka vzniku trvalých následkov, splnené súčasne. Pri úraze dňa 10.09.2008 bola síce splnená podmienka, že išlo o prvý úraz, až po viac ako piatich rokoch od začiatku poistenia, pri tomto úraze však neutrpel trvalé následky a teda poisťovňa nevyplácala plnenie, ktoré by bolo možné zvýšiť o 20 %. Pri druhom úraze zo dňa 12.10.2008 bola splnená podmienka vzniku trvalých následkov, nebola už však v tomto prípade splnená časová podmienka piatich, resp. desiatich rokov od začiatku poistenia alebo od posledného úrazu. Vyslovil názor, že navrhovateľ nesplnil podmienky vyžadované v zmluvných dojednaniach na vzniku nároku na bonifikáciu za bezškodový priebeh. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne správny. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania. Rozsudok alebo uznesenie, ktorým sa končí konanie vo veci samej, možno v zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len okolnosťami uvedenými pod písmenami a/ až f/ citovaného zákonného ustanovenia. Navrhovateľ vo svojom odvolaní výslovne neoznačuje ani jeden z týchto dôvodov na odvolanie, avšak z jeho obsahu je zrejmé, že súdu prvého stupňa vyčíta nesprávne právne posúdenie veci (dôvod na odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Citovaný dôvod na odvolanie je daný v prípade, keď súd prvého stupňa vykoná nesprávny výklad, prípadne aplikáciu normy na zistený skutkový stav alebo použitie právnej normy, ktorú na skutkový stav vôbec nemožno použiť. V prejednávanej veci navrhovateľ návrhom na začatie konania uplatňuje plnenie poistného v dôsledku poistnej udalosti, spočívajúce v osobitnej bonifikácii, ktorá mala byť dohodnutá k poistnej zmluve (§ 797 Občianskeho zákonníka). Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia vznikne právo na plnenie zo strany poisťovne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik a povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Poistný vzťah vzniká v zmysle ust. § 788 na základe poistnej zmluvy, ktorou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenia, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. V odseku 3 sú súčasťou poistnej zmluvy všeobecné poistné podmienky poistiteľa schválené orgánom štátneho dozoru v poisťovníctve, na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V prejednávanej veci nebolo medzi účastníkmi pochybností o tom, že uzavreli poistnú zmluvu dňa 11.11.1998 na dobu 10 rokov. V poistnej zmluve z uvedeného dňa zároveň boli dohodnuté podmienky poistenia, tak, ako vyplývajú z ust. § 788 Občianskeho zákonníka. V predmetnej poistnej zmluve okrem iných náležitostí, ktoré neboli pre posúdenie danej veci významné, bolo dohodnuté, že poisťovňa poskytne poistenému aj bonifikáciu za bezškodový priebeh. Jej podmienky boli ustálené tak, že na túto bonifikáciu vzniká nárok v prípade, pokiaľ poistený utrpí prvý úraz až po piatich rokoch od začiatku poistenia, vtedy poisťovňa zvýši plnenie za trvalé následky úrazu o 20 %, ak utrpí prvý úraz až po desiatich rokoch od začiatku poistenia, zvýši poisťovňa plnenie za trvalé následky úrazu o 30 %. Navrhovateľ sa domáhal svojho nároku na základe takého výkladu citovaného dojednania v poistnej zmluve, podľa ktorého v prípade, pokiaľ pri prvom úraze neboli zistené trvalé následky, nasledujúci úraz, ktorý zanechal trvalé následky, sa má pre uvedené účely považovať za prvý úraz po piatich rokoch poistenia. Súd prvého stupňa správne vyložil toto citované dojednanie v poistnej zmluve, podľa ktorého bonifikácia za bezškodový priebeh sa vyplatí len v prípade, pokiaľ poistený utrpí prvý úraz po piatich rokoch od začiatku poistenia, pričom nie je podmienkou, či sa jednalo o úraz s trvalými následkami alebo bez trvalých následkov. Nárok na bonifikácii však vzniká len v prípade trvalých následkov, pretože tak bolo dohodnuté (poisťovňa zvýši plnenie za trvalé následky úrazu o 20 %). Vzhľadom na takto formulované dojednanie v poistnej zmluve potom nie je možné akceptovať názor navrhovateľa o tom, že za prvý úraz možno považovať jeho úraz zo dňa 12.10.2008 z dôvodu, že jeho prvý úraz, ktorý utrpel 10.09.2008, nezanechal trvalé následky. Keďže logickým ani gramatickým výkladom príslušných ustanovení poistnej zmluvy uzavretej účastníkmi konania dňa 10.11.1998 nebolo možné dospieť k odlišnému záveru, ako zaujal odporca v súvislosti s likvidáciou poistnej udalosti zo dňa 12.10.2008, bolo potrebné návrh navrhovateľa o vyplatenie bonifikácie za uvedený úraz zamietnuť. Rozsudok okresného súdu, ktorým bol takýto návrh zamietnutý, bol preto odvolacím súdom potvrdený. V odvolacom konaní bol tak úspešný odporca, ktorý by mal v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak v súvislosti s odvolacím konaním mu trovy nevznikli, a preto mu neboli priznané. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .