Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 3CoE/74/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3211204013 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3211204013.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: STEMOS, s.r.o., so sídlom Veľké Hoste 115, IČO: 36 343 579, proti povinným: 1/ D. T. a 2/ L. T., obaja bytom A. U. č. XXXX/XX, T. F. T., o vymoženie 9 717,79 Eur s príslušenstvom, na odvolanie povinnej 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3Er/613/2011-64 zo dňa 16. decembra 2011, pomerom troch hlasov proti žiadnemu takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie povinnej 2/ L. T. o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh povinnej 2/ L. T. na odklad exekúcie zo dňa 10.11.2011 doručený Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou dňa 16.11.2011 zamietol. V odôvodnení uviedol, že povinná 2/ sa domáhala odkladu exekúcie z dôvodu, že exekúcia v súčasnej dobe by mohla mať nepriaznivé následky pre jej rodinu s poukazom na zadĺženosť a predĺženosť, pričom v dôsledku pretrvávajúcich dlhov by povinná 2/ a jej rodina mali existenčné problémy. Žije v spoločnej domácnosti s manželom a maloletými deťmi, ktoré sú odkázané na výživu rodičov. Odloženie exekúcie žiadala povinná 2/ do dňa 30.04.2012, pričom v uvedenej dobe by sa snažila dlh uhradiť iným spôsobom. Súd môže podľa § 56 ods. 1 Ex. por. na návrh povinného povoliť odklad exekúcie, ak sa povinný bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený by nebol odkladom exekúcie vážne poškodený. Odklad exekúcie môže súd povoliť iba na návrh povinného, ktorý je fyzickou osobou. Povolenie odkladu exekúcie z tzv. sociálneho dôvodu prichádza do úvahy len vtedy, ak tento dôvod má prechodný charakter a možno opodstatnene očakávať, že v exekúcii sa po určitom čase bude môcť pokračovať. Trvalý stav sociálneho postavenia povinného, ktoré bráni vo vykonávaní exekúcie, vylučuje povolenie odkladu. Obzvlášť nepriaznivé následky pre povinného alebo príslušníkov jeho rodiny spočívajú v ohrození základných životných istôt. Súd prvého stupňa po oboznámení sa so súdnym spisom dospel k záveru, že návrh povinnej 2/ nie je odôvodnený. Z predloženého návrhu povinnej 2/ nebolo dostatočným spôsobom preukázané, že povinná 2/ sa ocitla v nepriaznivej situácii z vlastnej viny a že by neodložením exekúcie tento bol vážne poškodený. Vo svojom odôvodnení súd prvého stupňa podrobne preskúmal a popísal majetkové pomery a životnú situáciu povinnej 2/ a mal za to, že dlhodobá zadlženosť, neprimerané výdavky a vlastníctvo troch nehnuteľností predstavujú skutočnosti, na základe ktorých nie je možné konštatovať splnenie podmienok, ktoré pre odklad exekúcie z tzv. sociálnych dôvodov zákon vyžaduje. V danom prípade nedošlo k ohrozeniu nevyhnutnej výživy, bývania, prípravy na budúce povolanie a iné uspokojovanie obdobných základných potrieb povinných a ich rodiny a povinní 1/ a 2/ sa v danej situácii ocitli aj vlastným prispením. V neposlednom rade vzal do úvahy aj vyjadrenie oprávneného, ktorý s odkladom exekúcie nesúhlasí z dôvodu, že odloženie exekúcie by ohrozilo podnikanie oprávneného, ktorý si na pokrytie svojich nákladov čerpá prostriedky z kontokorentného účtu a platí tak vysoké poplatky a úroky. Nakoľko nedošlo ku kumulatívnemu splneniu podmienok, jednak na strane povinných, ako aj na strane oprávneného, súd prvého stupňa s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol tak, že návrh povinnej 2/ na odklad exekúcie zo dňa 16.11.2011 zamietol. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie povinná 2/, ktorá uviedla, že konštatovanie súdu, že povinní si príjem zabezpečujú aj iným spôsobom nie je ničím odôvodnené a nemá v ničom oporu. Uvedené výlučne potvrdzuje zadlženosť povinných 1/ a 2/, teda aj to, že u povinných 1/ a 2/ sa vytvára ďalšia zadĺženosť, nakoľko sú nútení hradiť výdavky aj z iných zdrojov ako sú pôžičky, pomoc rodiny, známych a podobne, čo v konečnom dôsledku má negatívny dopad práve na maloleté deti povinných, teda neodkladná exekúcia by mohla mať pre príslušníkov rodiny povinných zvlášť nepriaznivé následky. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že povinní sa v danej situácii ocitli aj vlastným prispením, pričom aj vlastným prispením sa ľudia v podobných situáciách ocitnú vždy. Preto vyjadrenia súdu v takomto znení ničím neodôvodňujú zamietnutie návrhu na odklad exekúcie. Práve preto, aby sa v takejto situácii neocitli, nebol by ani dôvod na vykonanie exekúcie a ani podanie predmetného návrhu na odklad exekúcie. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu a odklad exekúcie povolil. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie povinnej 2/ je potrebné odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Podľa § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona. Podľa § 56 ods. 7 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiu, ktorým bol povolený odklad exekúcie, je prípustné odvolanie. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa by prichádzalo do úvahy len za predpokladu, že by súd povolil odklad exekúcie. Nakoľko v danej veci súd prvého stupňa napadnutým uznesením odklad exekúcie nepovolil, proti tomuto výroku rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je odvolanie prípustné, pričom o tejto skutočnosti mali byť povinní pri správnom postupe uzrozumení už súdom prvého stupňa v poučení napadnutého uznesenia. Nesprávne poučenie nemá pritom vplyv na skutočnosť, že proti výroku napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým odklad exekúcie nepovolil, nie je odvolanie prípustné. Na základe týchto dôvodov odvolací súd odvolanie povinnej 2/ L. T. proti uzneseniu súdu prvého stupňa odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.