Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 17CoE/45/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3211204210 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3211204210.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Q., s.r.o., E., M.R. Z. XXX/XX, IČO: XX XXX XXX proti povinnému: P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. nad K., O. XXXX/XX, o vymoženie 1.710,54 eur istiny a prísl., na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 10.10.2011, č.k. 4Er/1268/2011-8 takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Pavla Štukovského, so sídlom v Novom Meste nad Váhom, Holubyho č. 2, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 04.10.2011. Svoje rozhodnutie odôvodnil konštatovaním, že pri preskúmavaní rozhodnutia z hľadísk uvedených v § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, resp. zákona o rozhodcovskom konaní dospel k záveru, že rozhodcovské rozhodnutie - exekučný titul, je nepreskúmateľný. Z odôvodnenia exekučného titulu vyplýva, že nespĺňa požiadavky zákona na odôvodnenie súdneho a rozhodcovského rozhodnutia. Rozhodca v odôvodnení svojho rozhodnutia iba konštatuje, že žalovaný - povinný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi vlastnou zmenkou s doložkou bez protestu, ktorú vystavil dňa 28.01.2010 so splatnosťou 28.06.2010 sumu 1.710,54 eur no neuviedol, čoho sa žalobca v rozhodcovskom konaní domáhal, na základe akých právnych skutočností, akými dôkazmi žalobca podložil svoje skutkové tvrdenia. Z odôvodnenia rozhodcovského rozhodnutia nemožno nijakým spôsobom vyvodiť, ktoré skutočnosti považuje rozhodca za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a ako vec právne posúdil. V odôvodnení rozhodnutia absentuje uvedenie akéhokoľvek zákonného ustanovenia, ktoré rozhodca pri svojej rozhodovacej činnosti aplikoval. Vyslovil názor, že nedostatok odôvodnenia exekučného titulu spôsobil, že exekučný súd nemal možnosť zisťovať, či rozhodnutím rozhodcovského súdu nebolo žalobcovi priznané plnenie právom nedovolené, objektívne nemožné, alebo ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Takúto vadu rozhodnutia súd nemôže v exekučnom konaní odstrániť a takýto postup by znamenal suplovanie rozhodcovskej činnosti rozhodcu, ktorý svojim postupom - nedostatkom riadneho odôvodnenia znemožnil súdu posúdiť exekučný titul z hľadiska ustanovení exekučného poriadku a zákona o rozhodcovskom konaní. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý navrhol jeho zrušenie. K odvolaniu pripojil aj rozhodcovskú zmluvu č. 3505500009 zo dňa 28.01.2010 uzavretú medzi účastníkmi. Poukazoval na článok XIII. zmluvy, podľa ktorej sa zmluvné strany dohodli, že netrvajú na odôvodnení vydaného rozhodcovského rozsudku. Ust. § 34 ods. 2 písm. g/ zák.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, podľa ktorého rozhodcovský rozsudok obsahuje odôvodnenie okrem prípadu, keď sa účastníci rozhodcovského konania dohodli, že rozhodcovský rozsudok netreba odôvodniť, alebo ide o rozhodcovský rozsudok o dohodnutých podmienkach. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného súdu je potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého odvolací súd môže rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia cituje ust. § 44 ods. 2 zák.č. 233/1995 Z.z. a § 45 zák.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, na základe ktorých má z úradnej povinnosti skúmať, či žiadosť o vydanie poverenia, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul sú v súlade so zákonom. Exekučný titul sa skúma z materiálnej a formálnej stránky. Z formálnej stránky ide o to, či exekučný titul v tomto prípade rozhodcovský rozsudok má všetky formálne náležitosti, ktoré vyžaduje § 34 zákona o rozhodcovskom konaní a z materiálnej stránky, či exekučný titul - v tomto prípade rozhodcovský rozsudok, má splnené všetky hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu a to napr., či tu nie je zrejmý jeho rozpor s právom, s dobrými mravmi a podobne. Zo záveru odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa však vyplýva, že exekučný titul, t.j. rozhodcovský rozsudok skúmal len z formálnej stránky, pričom zistil, že nespĺňa jednu z náležitostí uvedených v ust. § 34 zák.č. 244/2002 Z.z., podľa ktorého rozhodcovský rozsudok obsahuje odôvodnenie okrem prípadu, keď sa účastníci rozhodcovského konania dohodli, že rozhodcovský rozsudok netreba odôvodniť alebo ak ide o rozhodcovský rozsudok o dohodnutých podmienkach. Vzhľadom na to, že rozhodcovská zmluva nebola pripojená k návrhu na vykonanie exekúcie vyvodil záver o nesplnení formálnej náležitosti vykonávaného rozhodnutia vyplývajúcej z ust. § 34 ods. 2 písm. g/ zák.č. 244/2002 Z.z.. S odvolaním však oprávnený pripojil rozhodcovskú zmluvu uzavretú dňa 28.01.2010 medzi účastníkmi, z ktorej vyplýva (článok XIII.), že zmluvné strany sa dohodli, že netrvajú na odôvodnení vydaného rozhodcovského rozsudku. Vzhľadom na túto skutočnosť potom neobstojí záver o tom, že exekučný titul nespĺňa náležitosť upravenú v ust. § 34 ods. 2 písm. g/ zák.č. 244/2002 Z.z., keďže citované zákonné ustanovenie pripúšťa možnosť neodôvodniť rozhodcovský rozsudok v prípade, ak sa účastníci rozhodcovského konania dohodli, že rozhodcovský rozsudok netreba odôvodniť. V ďalšom konaní bude preto povinnosťou súdu prvého stupňa preskúmať materiálnu stránku exekučného titulu. Materiálnu stránku exekučného titulu si však vyžiada od oprávneného ďalšie listiny, o ktoré sa opiera exekučný titul a to hlavne zmluvu o úvere a jej súčasť všeobecné obchodné podmienky, pri ktorých predovšetkým posúdi, či medzi účastníkmi sa jednalo o spotrebiteľský vzťah, pričom úver mal byť zabezpečený zmenkou, prípadne z akého právneho vzťahu vyplýva a v akom právnom vzťahu má základ vymáhaná pohľadávka. Nakoľko si súd prvého stupňa si pred rozhodnutím žiadosti o udelenie poverenia nevyžiadal listiny, z ktorých je možné vyvodiť okolnosti majúce význam pre aplikáciu ust. § 45 zák.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, bolo jeho rozhodnutie vydané predčasne. V ďalšom konaní bude súd prvého stupňa viazaný vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.). Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.