Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 6CoP/30/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3211204221 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3211204221.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členov JUDr. Alice Beňovej a JUDr. Romana Hargaša vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. S., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov X. S., narodenej XX.XX.XXXX, bytom T. X. mája XXX/XX, O. nad O., štátnej občianky W. republiky a V. S., narodeného XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. B. č. XX, štátneho občana W. republiky, o zvýšenie výživného, na odvolanie otca maloletého dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 27. februára 2012, č. k. 1P/126/2011-75, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd uvedeným rozsudkom zvýšil otcovi maloletého rozsah jeho vyživovacej povinnosti k dieťaťu z doterajších 49,79 eur na 80 eur mesačne, s účinnosťou od 01.10.2011, ktoré mu uložil poukazovať do rúk matky maloletého, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.10.2011 do rozhodnutia súdu (27.02.2012) vo výške 181,26 eur povolil otcovi dieťaťa zaplatiť v splátkach po 15 eur mesačne, spolu s bežným výživným, počnúc prvým výživným po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 07.12.2007, č. k. 11C/159/2007, právoplatný 17.12.2007, v časti vyživovacej povinnosti. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozsudku uviedol svoje skutkové zistenia o aktuálnych pomeroch účastníkov konania, podľa ktorých matka dieťaťa je zamestnaná v spoločnosti F., s.r.o., O. nad O. s priemerným čistým mesačným zárobkom vo výške 435,74 eur. Otec maloletého dieťaťa poberá od 01.01.2012 dôchodok vo výške 386,40 eur mesačne, predtým od 01.01.2011 vo výške 374 eur mesačne. Poberá peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou, aktuálne od 01.07.2011 vo výške 17,62 eur mesačne, ďalej príspevok na osobnú asistenciu za 2.206 hodín, keď aktuálna sadzba od 01.07.2011 je za 1 hodinu 12,64 eur. Za rok 2011 bol príspevok celkom 5.638,53 eur. Otec dieťaťa býva v 4-izbovom rodinnom dome, ktorý vlastní U. Q.. V dome žije aj dcéra U. Q., Q. Q., narodená XXXX a spoločná dcéra U. Q. a V. Kyselicu, maloletá P. S., narodená XX.XX.XXXX. U. Q. má uzavretú s V. S. zmluvu, na základe ktorej je jeho osobnou asistentkou. Na základe súdneho zmieru v konaní tamojšieho súdu sp. zn. 4C/87/2011 sa matka dieťaťa zaviazala vyplatiť otcovi dieťaťa náhradu vo výške 6.406 eur za jeho podiel z podielového spoluvlastníctva. Q. Q. je od 01.09.2011 žiakom 1. ročníka SOŠ E. v O. nad O.. V porovnaní s pomermi pri predchádzajúcej úprave rozsahu vyživovacej povinnosti , keď vtedy mal maloletý 11 rokov a bol žiakom základnej školy, došlo k zmene pomerov na strane maloletého. V súvislosti so strednou školou sa zvýšili výdavky na vzdelávanie - nákup učebníc (anglický a ruský jazyk), školské pomôcky, školskú prax, platba na ZRPŠ a podobne. V čase predošlej úpravy výživného bol otec maloletého poberateľom invalidného dôchodku vo výške 317,30 eur mesačne. Na základe týchto skutkových zistení dospel k právnemu záveru, že sú predpoklady na zmenu predchádzajúcej úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti otca dieťaťa podľa ust. § 163 os. 2 O.s.p., keďže došlo k zmene pomerov najmä na strane maloletého, ako to vyplýva z ust. podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Rozsah zvýšenia výživného posúdil podľa ustanovení § 62 ods. 1 - 6, § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Nepovažoval za dôvodnú obranu otca dieťaťa, že si nemôže dovoliť platiť výživné na maloletého vo výške 80 eur mesačne, pretože U. Q. prispieva 130 eur mesačne má spoločnú dcéru s U. Q., maloletú P. S., ktorá chodí do materskej školy, kde sú mesačné platby 22 eur, práve s poukazom na jeho celkové príjmy, ako aj na skutočnosť, že 10.02.2012 mu od matky maloletého bola vyplatená suma 6.402 eur. O povolení splátok na zaplatenie dlhu na výživnom vo výške 181,26 eur rozhodol podľa ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku otec dieťaťa podal v zákonom určenej lehote odvolanie. Z obsahu jeho odvolania je zrejmé, že nesúhlasí so zvýšením svojej vyživovacej povinnosti k maloletému z doterajších 49,79 eur mesačne na 80 eur mesačne. Žiada preto návrh na zvýšenie výživného zamietnuť. Ako odvolací dôvod uviedol nesprávne právne posúdenie veci. Cítil sa ďalej dotknutý tým, že jeho osobnej asistentke nedovolili zúčastniť sa konania súdu dňa 27.02.2012. On ako nevidiaci je odkázaný na jej pomoc. Ak ju súd mienil vypočuť ako svedka, mal jej poslať predvolanie. Vytýkal okresnému súdu, že po vypočutí jeho osobnej asistentky táto nemohla zostať v pojednávacej sieni, aby tam nebol sám. Po pojednávaní našla osobná asistentka jeho občiansky preukaz „hodený“ v strede stola, i keď zapisovateľka povedala, že mu ho podali. Nikto ho nevyzval na zobratie občianskeho preukazu, čo je tiež dôkaz toho, že ako nevidiacemu mu nebol umožnený styk s okolím. Keby bolo vedel, že jeho osobnú asistentku pani Q. vykážu z pojednávacej siene, prišiel by s ním iný osobný asistent. Vytýkal okresnému súdu, že na podnet matky maloletého zisťovali príjem pani Q.. Prečo by osoba, ktorá sa oňho stará, a ako zistil, aj dopláca, mala platiť výživné na jeho syna Q.. Osobná asistentka sa o neho stará viac ako manželka. Súd sa nezaujímal o jeho ďalšie výdavky, zdravotný stav, len o to, aký má príjem, koľko platí na domácnosť a aký je príjem pani Q.. Pani Q. je samostatne zarábajúca osoba, ktorá nemá nič spoločné s jeho deťmi, okrem dcéry P.. Uviedol ďalej, že ak by na to mal, dal by synovi Q. aj 100 eur. Q. je stále jeho synom, i keď sa k nemu po jeho odchode z domu správali zle, tak isto aj Q., ktorý, keď ho stretol, otočil sa na druhú stranu. Na súde uviedol, že pani Q. platí 130 eur mesačne, uvedomil si, že je to vlastne málo. Náklady na plyn sú 50 eur, elektrika 23 eur, voda 10 eur. Na stravu zostáva 44 eur, v prepočte na jeden deň je to 1,50 eur na deň, za čo celodennú stravu nikde nedostane. Takto vlastne pani Q. na neho dopláca, preto sa rozhodol prispievať na stravu viac o 50 eur mesačne, ako aj na pracie prostriedky. V konaní zabudol uviesť aj ďalšie výdavky - 12 eur ročne za odpad, na lieky a vitamíny 100 eur mesačne, telefón 30 eur, vývoz fekálií dvakrát ročne po 33 eur. Takto po sčítaní uvedených nevyhnutných výdavkov mu z dôchodku nezostane nič, a to nepočítal výdavky spojené so súdom, cestovanie k lekárovi, na nákup a výživné na dcéru P.. Dedičstvo po otcovi mu prišlo vhod. Je to preňho zábezpeka, aby nežil na dlh, pretože ako nevidiaci si nemôže privyrobiť Jeho bývalá manželka chce využiť jeho dedičstvo na zvýšenie výživného. Poukázal na nepravdivé tvrdenia matky maloletého o jej výdavkoch. Nemá žiadne pôžičky na úver, takže po nevyhnutných výdavkoch 124 eur, má dosť prostriedkov na osobnú potrebu seba a Q. - 348 eur. Výdavky na maloletého Q. na začiatku školského roku boli jednorazové. Maloletý Q. nepotrebuje internet, lebo neštuduje programovanie, ale chce ho mať doma pre zábavu. Synovi internet dopraje, ale nech sa matka neschováva za to, že ho potrebuje do školy. V škole sú internetové krúžky, tak mohol chodiť aj tam. To, že maloletý nosí okuliare, možno viniť jeho matku, ktorá mu dovolí celé dni pozerať TV, video, internet. V závere svojho odvolania poukázal na to, že medzi výdavky musí započítať aj náklady na liečenie, ktoré by mal absolvovať či so srdcom alebo obezitou. Matka maloletého s písomnom stanovisku k odvolaniu otca maloletého uviedla, že otec dieťaťa v odvolaní príliš zdôrazňuje svoje choroby a potreby. Ochorenie srdca, cukrovka a problémy s chrbticou sú však dôsledkom jeho obezity. Usudzuje, že otec dieťaťa si za svoje zdravotné problémy môže sám. Podnetom na zvýšenie výživného bol vek a potreby maloletého. O tom, že otec maloletého nadobudol dedičstvo sa dozvedela až v priebehu pojednávania. Otec maloletého je prakticky nevidiaci, ona tiež od detstva nosí okuliare, preto nie je nič zvláštne na tom, že okuliare potrebuje aj maloletý Q.. Ona tiež pravidelne užíva lieky a vitamínové doplnky, tak isto aj maloletý Q., ktorý je vo vývoji. Kolízny opatrovník v písomnom stanovisku k odvolaniu otca maloletého navrhoval rozsudok okresného súdu potvrdiť. Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. O odvolaní otca dieťaťa rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Právna úprava v ust. § 163 ods. 2 O.s.p. umožňuje súdu aj bez návrhu zmeniť rozsudky o výchove a výžive maloletých detí, ak sa zmenia pomery. Zmena pomerov ako hmotnoprávny predpoklad podľa ust. § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine na zmenu predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom, môže spočívať na subjektívnych okolnostiach, ako aj v objektívnych okolnostiach - tzv. valorizačná klauzula, ktorá je závislá od ekonomickej situácie (inflácia, deflácia). Súdna prax za právne významnú zmenu pomerov, ktorá má subjektívny charakter, považuje výraznú zmenu v nákladoch na životné potreby oprávneného dieťaťa v závislosti od jeho veku, vzdelávania, jeho rôznych aktivít a kultúrnych potrieb, ako aj ďalšie konkrétne potreby maloletého, ktoré sú povinní uspokojovať jeho rodičia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov (§ 62 ods. 2 Zákona o rodine). Zmena pomerov, ako predpoklad na zmenu predchádzajúcej úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti, môže spočívať aj v zmene pomerov na strane povinnej osoby. Pôjde napríklad o zvýšenie alebo nezavinené zníženie príjmu, vznik alebo zánik ďalšej vyživovacej povinnosti , prípadne ďalšie významné okolnosti. Pri posudzovaní pomerov povinného rodiča ďalej platí, že na jeho výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, súd neprihliada, pretože výživné má pred takýmito výdavkami prednosť (§ 62 ods. 5 Zákona o rodine). Rozsudok okresného súdu vychádza z uvedenej právnej úpravy a jej výkladu v súdnej praxi a zodpovedá skutkovým zisteniam. Predchádzajúca úprava vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu vyplýva z rozsudku Okresného súdu Trenčín o rozvode manželstva rodičov dieťaťa zo dňa 07.12.2007, č. k. 11C/159/2007-30. Vyživovacia povinnosť vo výške 1.500 Sk - 49,79 eur, vychádzala z pomerov rodičov a maloletého v tom čase. Maloletý bol vtedy žiakom základnej školy, mal 11 rokov. Jeho otec mal priznaný invalidný dôchodok 9.559 Sk mesačne - 317,30 eur. Uviedol, že poberá príplatok za bezvládnosť 300 Sk. Žil v tom čase s U. Q., s ktorou majú spoločnú dcéru P., narodenú XX.XX.XXXX. Od úpravy výživného v roku 2007 a podstatne zmenili pomery na strane maloletého dieťaťa, ktorého životné náklady sú vyššie, a to v súvislosti s jeho vekom, vzdelávaním na strednej škole a kultúrnymi a iným potrebami, ktoré sú pre mladých ľudí v jeho veku prirodzené, napríklad aj internet, ako multifunkčný prostriedok na komunikáciu, ale aj na vzdelávanie a informácie, ktorý už nemožno považovať za nadštandardný. Potreby maloletého dieťaťa sú povinní uspokojovať obaja rodičia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, pričom sa zohľadní ako plnenie vyživovacej povinnosti výkon osobnej starostlivosti o dieťa (§ 62 ods. 2 a 4 Zákona o rodine). Pri posudzovaní aktuálnych pomerov na strane otca dieťaťa vychádzal okresný súd z jeho preukázaných príjmov. Otec dieťaťa od 1. januára 2011 poberal invalidný dôchodok 374 eur, od 1. januára 2012 vo výške 386,40 eur. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, detašované pracovisko G. Q. vypláca otcovi dieťaťa peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov, od 01.07.2011 vo výške 17,62 eur mesačne a ďalej peňažný príspevok na osobnú asistenciu, ktorý v roku 2011 predstavoval priemerne 469,87 eur mesačne (za celý rok 2011 - 5.638,53 eur). Otec dieťaťa má uzatvorenú zmluvu o výkone osobnej asistencie s U. Q. v rozsahu 2206 hodín ročne za odmenu 1,39% sumy životného minima za jednu odpracovanú hodinu osobnej asistencie. S osobnou asistentkou majú spoločnú dcéru P. S., narodenú XX.XX.XXXX, ktorá chodí do materskej školy. Žijú v rodinnom dome U. Q.. Matka maloletého dieťaťa má zárobok 435,74 eur, poberá prídavok na maloletého 22,01 eur mesačne. Vlastní 1-izbový byť, kde bývajú s maloletým synom. Uvedené skutkové zistenia o aktuálnych pomeroch účastníkov, ktoré okresný súd porovnal s ich pomermi pri predchádzajúcej úprave výživného, okresný súd správne právne posúdil ako zmenu pomerov na strane maloletého dieťaťa, ktoré spočívajú vo významnom náraste jeho životných nákladov, ktoré súvisia s jeho vekom, ako aj štúdiom na strednej škole. Vzhľadom na zistené príjmy otca dieťaťa, ktorého dôchodok vzrástol oproti predchádzajúcej úprave o takmer 70 eur, sú preukázané aj ďalšie príjmy na kompenzáciu jeho zvýšených výdavkov - 17,62 eur, ako aj príspevok na osobnú asistenciu, preto zvýšenie jeho vyživovacej povinnosti k maloletému o 30 eur mesačne, ako to rozhodol okresný súd, považuje aj odvolací súd za primerané jeho schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom (aj finančným prostriedkom na účte vo výške 6.402 eur, ktoré mu vyplatila matka maloletého vo februári 2012). Je potrebné zároveň dodať, že k maloletému má vyživovaciu povinnosť aj jeho matka, ktorá si ju však čiastočne plní výkonom osobnej starostlivosti o maloletého. Pokiaľ otec dieťaťa namietal postup okresného súdu, keď zisťoval pomery pani U. Q., je potrebné uviesť, že okresný súd postupoval správne, keďže s touto ženou otec dieťaťa žije v jednom dome, majú spoločné dieťa, takže je významné, akou mierou sa jednotlivé osoby podieľajú na nákladoch za bývanie, resp. spoločnej domácnosti (i keď otec dieťaťa existenciu spoločnej domácnosti s U. Q. popiera), čo je potom dôležité pri zisťovaní nevyhnutných výdavkov otca dieťaťa, medzi ktoré patria aj náklady na bývanie. Okolnosť, že v priebehu pojednávania nebola prítomná s otcom dieťaťa v pojednávacej miestnosti jeho osobná asistentka, nemala dopad na správne rozhodnutie okresného súdu a z obsahu spisu - zápisnice z pojednávania 27.02.2012 nevyplýva, že by uvedeným postupom súdu boli porušené procesné práva otca dieťaťa, ktorý bol riadne vypočutý ako účastník konania, súd vykonal listinné dôkazy, účastníci boli poučení podľa § 120 O.s.p. a mali možnosť vyjadriť sa k dokazovaniu a zhrnúť svoje návrhy pred uznesením, ktorým súd vyhlásil dokazovanie za skončené. Vzhľadom na uvedené, bolo potrebné rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .