Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4CoE/123/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3211204965 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3211204965.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005 proti povinnému G. E., bytom J. L. J., J. XX, o vymoženie 33,19 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 30. novembra 2011, č. k. 5Er/751/2011-10 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa návrhom zo dňa 10.11.2011 domáhal, aby tamojší súd poveril súdneho exekútora JUDr. René Matuška vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste AA 2607941 zo dňa 26.10.2008, vydaného Obvodným oddelením PZ SR v Bánovciach nad Bebravou, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.10.2008 a vykonateľnosť dňa 13.11.2008. Súd preskúmaním žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zistil, že exekučný titul nespĺňa požiadavky materiálnej vykonateľnosti, a teda nie je spôsobilým exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku. Predpokladom pre vedenie exekúcie voči dlžníkovi je vykonateľný exekučný titul, ktorým sa ukladá určitá povinnosť, pričom môže ísť o rozhodnutie súdu alebo iných orgánov alebo inú verejnú listinu. Podľa 71 ods. 3 zákona číslo 71/1967 Zb. o správnom konaní výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti (ods. 1). Vzhľadom na uvedené, rozhodnutie bolo možné vykonať, resp. výkon rozhodnutia nariadiť najneskôr 13.11.2011. Súd na preklúziu prihliada z úradnej povinnosti, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že po novelizácii zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v roku 2008, ktorou bolo ustanovenie o prekluzívnej lehote z tohto zákona vypustené, s účinnosťou od 01.09.2008 sa na výkon rozhodnutia o uložení pokuty vzťahuje ust. § 71 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v súlade s ust. § 51 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, podľa ktorého, ak nie je v tomto alebo inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní. Zastával názor, že v prípade znenia § 71 ods. 3 Správneho poriadku si súd nesprávne vyložil termín "nariadiť výkon rozhodnutia", a stotožnil ho s procesným úkonom súdu - udelením poverenia na vykonanie exekúcie. Nariadenie výkonu rozhodnutie súdom má pritom iný charakter, ako udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Zatiaľ čo nariadenie výkonu rozhodnutia podľa O.s.p. malo podobu uznesenia, proti ktorému bolo možné podať odvolanie, udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nemá všetky atribúty súdneho rozhodnutia. Dôvodil, že ak by sa pripustilo, že rozhodujúcim dňom pri hodnotení splnenia podmienky zachovania prekluzívnej lehoty by bol deň udelenia poverenia, oprávnený by sa mohol dostať do právnej neistoty, keďže ďalší postup súdneho exekútora a súdu až do vydania poverenia by nemohol sám ovplyvňovať. Mal za to, že zachovanie, resp. uplynutie 3-ročnej prekluzívnej lehoty zmysle ustanovenia § 71 ods. 3 Správneho poriadku by mal preto súd hodnotiť s prihliadnutím na deň, v ktorom bolo exekučné konanie začaté, t. j. dňom doručenia návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. V predmetnej veci bol návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi doručený dňa 10.11.2011, teda prekluzívna lehota bola zachovaná, a preto neexistuje žiadna právna prekážka, ktorá by bránila udeleniu poverenia na vykonanie exekúcie a samotnému výkonu rozhodnutia súdnym exekútorom. Zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v rozpore so zákonom by mohlo dôjsť k odopretiu práva oprávneného na výkon vykonateľného rozhodnutia, ktoré je integrálnou súčasťou práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Navrhol, aby odvolací súd v súlade s ust. § 221 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil, a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Povinný sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania / § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p./ a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. V zmysle § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní, teda zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní /Správny poriadok/. V zmysle § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní /Správny poriadok/ v znení neskorších predpisov výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti. Z obsahu spisu vyplýva, že v danej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi JUDr. Renému Matuškovi dňa 10.11.2011, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie pohľadávky 33,19 eur a trov exekúcie, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je blok na pokutu nezaplatenú na mieste AA 2607941 zo dňa 26.10.2008, vydaný Obvodným oddelením PZ SR v Bánovciach nad Bebravou, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.10.2008 a vykonateľnosť dňa 13.11.2008. V ustanovení § 71 ods. 3 Správneho poriadku, ktorý je potrebné v danej veci aplikovať na základe citovaného ustanovenia § 51 zákona o priestupkoch, zákon ustanovuje trojročnú hmotnoprávnu lehotu, v ktorej sa musí výkon rozhodnutia nariadiť /s účinnosťou od 01.01.2004 už neplatí, že ak sa v trojročnej lehote konanie o výkon rozhodnutia začalo, musí sa v tejto lehote i skončiť/. Táto lehota má prekluzívny charakter, čo znamená, že jej uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia zaniká. Začiatok plynutia tejto lehoty je viazaný na uplynutie lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti. Na uplynutie prekluzívnej lehoty prihliada príslušný orgán /v danom prípade exekučný súd/ z úradnej povinnosti /ex offo/. Odvolací súd zastáva právny názor, že pre určenie toho, či trojročná zákonná prekluzívna lehota je v konkrétnom prípade zachovaná, nie je právne významné začatie exekučného konania /v predmetnej veci sa exekučné konanie začalo dňa 10.11.2011/, ako sa mylne domnieval oprávnený, ale jeho nariadenie orgánom uskutočňujúcim výkon rozhodnutia. V danom prípade podľa Exekučného poriadku je to rozhodnutie súdneho exekútora, ktorý uskutočňuje exekúciu, a to upovedomenie o začatí exekúcie. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že exekučné konanie sa síce začína doručením návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, avšak samotný výkon exekúcie začína až vydaním poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Prvým úkonom samotnej exekučnej činnosti súdneho exekútora je vydanie upovedomenia o začatí exekúcie v zmysle § 47 ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku, ktorý úkon však môže súdny exekútor vykonať až potom, ako bol exekučným súdom poverený na vykonanie exekúcie (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31.03. 2009, sp. zn. 2 Cdo 4/2008). V preskúmavanej veci zákonná trojročná prekluzívna lehota začala plynúť dňa 14.11.2008 /rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť dňa 13.11.2008/, a uplynula dňa 13.11.2011, ako to správne uviedol aj súd prvého stupňa, a do ktorej lehoty nebolo vo veci vydané upovedomenie o začatí exekúcie. V zmysle § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. je pre rozhodnutie súdu rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, pričom súd prvého stupňa bol povinný ex offo prihliadnuť na márne uplynutie prekluzívnej lehoty na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktoré má byť exekučným titulom v predmetnej veci. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.