Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11CoE/27/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3509899655 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3509899655.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, práv. zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti povinnému: E. R., bytom D. XX, F. E. F. R., o vymoženie 288,12 eur s prísl. na odvolanie súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 30. decembra 2011, č.k. 4Er/645/2009-31 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie súdnej exekútorky JUDr. Márie Krasňanovej o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekučné konanie zastavil a návrh súdnej exekútorky na priznanie náhrady trov exekučného konania zamietol. Svoje rozhodnutie o zastavení exekučného konania odôvodnil s poukazom na § 44 ods. 3 Exekučného poriadku a konštatoval, že uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 4Er/519/2004-11 zo dňa 18.10.2004 bola zamietnutá žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17CoE/126/2005-24 zo dňa 30.12.2005, a preto prvostupňový súd exekučné konanie zastavil aj bez návrhu. Okresný súd zároveň návrh súdnej exekútorky na priznanie náhrady trov exekučného konania zamietol, nakoľko mal za to, že v tomto štádiu konania súdny exekútor nie je účastníkom konania, s poukazom na § 37 Exekučného poriadku. Proti tomuto uzneseniu v celom rozsahu podala včas odvolanie súdna exekútorka, ktorá žiadala, aby krajský súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové rozhodnutie s tým, že oprávnený bude zaviazaný na náhradu trov konania súdnej exekútorke. Poukázala na § 196 a 200 ods. 1, 2 Exekučného poriadku a trovy žiadala priznať v zmysle § 14 ods. 1 v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.04.2008. Súdna exekútorka uzavrela, že názor okresného súdu, že exekúcia sa vôbec nezačala je nesprávny a citovala § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého exekučné konanie začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Krajský súd predtým, než pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania zisťoval, či bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku, a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa. Odvolací súd vec prejednal postupom podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora treba odmietnuť ako odvolanie podané neoprávnenou osobou (§ 218 ods. 1, písm. b) O.s.p.) a zároveň aj preto, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné (§ 218 ods. 1, písm. c) O.s.p.). Podľa § 218 ods. 1, písm. b) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účinného v čase začatia exekučného konania, účastníkmi exekučného konania sú oprávnený a povinný. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. Z citovaného ustanovenia § 37 ods. 1 Exekučného poriadku je zrejmé, že účastníkmi exekučného konania sú v zásade oprávnený a povinný, tretia osoba len vtedy, ak to ustanovuje zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania sa stáva aj súdny exekútor, ktorý bol vykonaním exekúcie poverený súdom, a to v rozsahu, v ktorom mu vznikol nárok na trovy exekúcie za výkon exekučnej činnosti (§ 196 Exekučného poriadku). Len v tomto prípade môže súdny exekútor realizovať procesné práva účastníka konania. Odvolací súd pritom zdôrazňuje, že je nutné dôsledne rozlišovať medzi pojmami exekučné konanie a exekúcia. Exekučné konanie sa začína doručením návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, avšak samotná exekúcia je začatá až vydaním poverenia exekútorovi na vykonanie exekúcie. Prvým úkonom samotnej exekučnej činnosti súdneho exekútora je vydanie upovedomenia o začatí exekúcie v zmysle § 47 ods. 1, písm. a) Exekučného poriadku, čo však môže exekútor vykonať až potom, ako bol súdom poverený na vykonanie exekúcie. V danom prípade bolo začaté len exekučné konanie, nie však samotná exekúcia, pretože žiadosť exekútora o udelenie poverenie na vykonanie exekúcie bola právoplatne zamietnutá. S poukazom na vyššie uvedené a vzhľadom na dikciu § 37 ods.1 Ex. poriadku odvolací súd konštatuje, že súdny exekútor v tejto fáze exekučného konania nie je jeho účastníkom, a teda mu ani nepatria procesné práva účastníka konania, vrátane práva podať odvolanie proti rozhodnutiu exekučného súdu. Z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie súdneho exekútora odmietol podľa § 218 ods. 1, písm. b) O.s.p. ako odvolanie podané neoprávnenou osobou. Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. V súvislosti s odvolaním súdnej exekútorky aj proti výroku o zastavení exekučného konania, odvolací súd poukazuje na znenie § 44 ods. 3 Ex. poriadku, v zmysle ktorého proti uzneseniu, ktorým súd exekučné konanie zastaví po právoplatnosti uznesenia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, nie je prípustné odvolanie. Vzhľadom na uvedené smerovalo odvolanie súdnej exekútorky aj voči výroku okresného súdu o zastavení exekučného konania, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, čo bol tiež dôvod na odmietnutie odvolania odvolacím súdom (§ 218 ods. 1, písm. c) O.s.p.). Záverom odvolací senát s poukazom na § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch udáva, že toto uznesenie prijal jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .