Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4Co/78/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3510200764 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3510200764.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Lichnerovej a členov senátu JUDr. Alice Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci navrhovateľa: E. P., a.s. so sídlom J., L. X, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. W. N., advokátom so sídlom J., B. X proti odporcovi: D. D., bytom D. XXX, o zaplatenie 1.869,60 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 23. novembra 2010, č. k. 10C/210/2010-30 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku, ktorým súd prvého stupňa vo zvyšujúcej časti zamietol návrh navrhovateľa o zaplatenie zmluvnej pokuty p o t v r d z u j e . Vo výroku, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa o zaplatenie časti kúpnej ceny spolu s úrokmi z omeškania napadnutý rozsudok z m e ň u j e tak, že odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 233,70 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 77,90 eur od 05.12.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 77,90 eur od 05.01.2011 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 77,90 eur od 05.02.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.635,90 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 311,60 Eur od 05.06.2009 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 77,90 Eur od 05.07.2009 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 77,90 Eur od 05.08.2009 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 77,90 Eur od 05.09.2009 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 77,90 Eur od 05.10.2009 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 77,90 Eur od 05.11.2009 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 77,90 Eur od 05.12.2009 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 77,90 Eur od 05.01.2010 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 77,90 Eur od 05.02.2010 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 77,90 Eur od 05.03.2010 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 77,90 Eur od 05.04.2010 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 77,90 Eur od 05.05.2010 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 77,90 Eur od 05.06.2010 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 77,90 Eur od 05.07.2010 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 77,90 Eur od 05.08.2010 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 77,90 Eur od 05.09.2010 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 77,90 Eur od 05.10.2010 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 77,90 Eur od 05.11.2010 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti návrh zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1,3 O.s.p. tak, že odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 240,90 Eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. W. N., spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 84 eur a v odmene za právne zastúpenie vychádzajúc z hodnoty sporu 1.402,20 eur za dva úkony právnej pomoci /prevzatie veci a účasť na pojednávaní/ po 71,37 eur + 1x režijný paušál 6,95 eur + 1x režijný paušál 7,21 eur v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, c/ a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Po vykonanom dokazovaní zistil, že dňa 04.02.2009 bola uzatvorená kúpna zmluva/zmluva o predaji na splátky č. 7102090026 uzatvorená v zmysle § 409 Obchodného zákonníka medzi navrhovateľom ako predávajúcim s odporcom ako kupujúcim. Predmetom zmluvy bola kúpa vecí: chladnička SAMSUNG, práčka WHIRPOOL a televízor ORAVA za kúpnu cenu 2.569,60 Eur. Pri podpise zmluvy odporca zložil časť kúpnej ceny 700 Eur. Zvyšnú kúpnu cenu 1.869,90 Eur sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach po 77,90 Eur počas 24 mesiacov, počnúc splatnosťou prvej mesačnej splátky dňa 04.03.2009 do 04.02.2011. Odporca z dlhu neuhradil žiadnu splátku. Dňa 24.06.2009 navrhovateľ vyzval odporcu, aby celý zročný dlh vo výške 1.869,60 Eur zaplatil v lehote 15 dní. Odporca na výzvu nereagoval, dlh nezaplatil. Podľa názoru súdu prvého stupňa predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a to s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Navrhovateľ ako dodávateľ v danom prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti navrhovateľa je okrem iného sprostredkovanie obchodu v rozsahu voľných živností. Odporca v predmetnom spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Odporca ako živnostník podniká v oblasti poskytovania služieb v lesníctve a poľovníctve, predmet kúpy nesúvisí s jeho podnikaním, preto súd neakceptoval navrhovateľom označenie odporcu ako podnikateľa, ale odporcu označil za fyzickú osobu - spotrebiteľa. V danom prípade ide o kúpnu zmluvu, na ktorú súd aplikoval Občiansky zákonník. Navrhovateľ pri výpočte celkovej dlžnej sumy vychádzal zo súčtu sumy kúpnej ceny 1.869,60 Eur a sumy 700 Eur, ktorá bola vyplatená pri podpise zmluvy. S poukazom na uvedené súd pri posudzovaní návrhu vychádzal zo sumy 1.869,60 Eur ako celkovej nezaplatenej kúpnej ceny. Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 0,25 % denne z celkovej dlžnej sumy, t.j. 91,25 % ročne, táto zmluvná pokuta má podľa názoru súdu prvého stupňa charakter neprijateľnej podmienky, pretože požaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky spočíva aj v tom, že zmluvná pokuta sa viaže a počíta z celého dlhu spotrebiteľa a nie zo splatnej splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní. Zmluvná pokuta plní okrem zabezpečovacej funkcie aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Aj keď právo na zmluvnú pokutu vzniká bez ohľadu na vznik škody, medzi zmluvnou pokutou a škodou vzniknutou porušením zabezpečenej zmluvnej povinnosti existuje súvislosť. Priznanie zmluvnej pokuty, ktorá by teoreticky mohla mnohonásobne prevyšovať právo, ktoré zabezpečuje, by viedlo k celkom neodôvodnenému majetkovému prospechu oprávneného a znamenalo by neúmerne prísnu a bezdôvodnú sankciu, ktorá nie je nevyhnutná pre naplnenie zabezpečovacej funkcie zmluvnej pokuty. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Je nepochybné, že neprijateľné podmienky v predmetnej kúpnej zmluve zo dňa 04.02.2009 neboli individuálne dojednané, nakoľko odporca nemohol podstatne ovplyvniť obsah tejto zmluvy, pretože podmienky tejto zmluvy boli vopred predtlačené. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, z toho titulu súd návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol. Vzhľadom na novelu Občianskeho súdneho poriadku, účinnú od 01.03.2010, súd vo výroku svojho rozhodnutia v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p. vyššie označenú zmluvnú podmienku nevyhlásil za neprijateľnú, pretože takémuto postupu súdu bráni prekážka res iudicata, nakoľko o tejto neprijateľnej podmienke bolo v obdobnej veci rozhodnuté tunajším súdom rozsudkom , č. k. 10C/148/2009-29 zo dňa 25.03.2010. Vo veci priznania úrokov z omeškania, súd konštatoval, že dlh v súlade s § 53 ods. 8 Obč. zák. sa nestal zročným dňa 04.06.2009, pretože navrhovateľ nedodržal zákonom stanovený postup, keď pred uplatnením práva na zročnosť celého dlhu, neupozornil odporcu na uplatnenie tohto práva v lehote 15 dní. Súd z tohto dôvodu priznal navrhovateľovi úroky z omeškania len z jednotlivých splatných splátok do novembra 2010. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca neuhradil žiadnu splátku v zmysle splátkového kalendára, teda celková dlžná suma, ktorú je povinný odporca v čase vyhlásenia rozsudku zaplatiť navrhovateľovi, predstavuje 1.635,90 Eur (21 x 77,90 Eur). V uvedenej časti je návrh navrhovateľa dôvodný, nakoľko táto časť kúpnej ceny je splatná v súlade s vyššie uvedenou kúpnou zmluvou, splátkovým kalendárom a zákonom. Súd preto zavial odporcu ako kupujúceho na zaplatenie časti splatnej kúpnej ceny vo výške 1.635,90 Eur a v časti kúpnej ceny za obdobie december 2010 až február 2011 (3 x 77,90 Eur) návrh zamietol, pretože táto časť kúpnej ceny sa nestala v zmysle zmluvy a splátkového kalendára ešte splatnou. Právne svoje rozhodnutie právne ďalej odôvodnil ust. § 657 (správne malo byť 588), § 52, § 53 ods. 1,2,3,4 písm. k/, § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., § 153 ods. 4 O.s.p., smernicou Rady č. 93/13 EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách. Proti tomuto rozsudku a to jeho výrokovej časti, ktorým bol návrh v prevyšujúcej časti zamietnutý, podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Namietal, že splatnosť celého dlhu, t. j. celej kúpnej ceny, ktorú mal možnosť odporca uhrádzať v splátkach, nastala dňa 05.06.2009 v súlade s čl. II. bod 6 zmluvy, nakoľko sa odporca dostal do omeškania s platením splátok, konkrétne splátkou za mesiac marec 2009 splatnej dňa 04.03.2009. Poukázal na to, že v súlade s cit. článkom zmluvy vyzval odporcu na zaplatenie splatnej pohľadávky doporučenou výzvou, ktorá bola odporcovi doručená dňa 24.06.2009. Pokiaľ sa týka zamietnutia v návrhu časti zmluvnej pokuty, namietal, že táto bola medzi zmluvnými stranami dojednaná v rámci zmluvnej voľnosti a ďalej skutočnosť, že odporca nespadá pod definíciu spotrebiteľa, nakoľko zmluvu s navrhovateľom uzavrel ako podnikajúca fyzická osoba, a teda predmetnú zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti a nepožíva ochranu spotrebiteľa v zmysle Občianskeho zákonníka a následne ani v zmysle zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení zák. č. 264/2006 Z.z., a preto túto zmluvu nemožno považovať za spotrebiteľskú zmluvu. Poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. k. 1Obdo 34/2004. Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti žiadal zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2. O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p./ a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je čiastočne dôvodné. Odvolaním nenapadnutej časti rozsudku, t. j. výrok, ktorým bola určená odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.635,90 eur spolu s úrokmi z omeškania, sa odvolací súd nezaoberal, pretože proti tomuto výroku odvolanie nesmerovalo, a tak v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol právoplatnosť. Predmetom preskúmania odvolacím súdom je výrok, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa o zaplatenie zmluvnej pokuty, ďalej výrok o zaplatenie časti kúpnej ceny vo výške 233,70 eur s úrokmi z omeškania a výrok o náhrade trov konania. Pokiaľ sa týka nároku navrhovateľa na zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.869,60 eur od 05.06.2009 do zaplatenia, odvolací súd poukazuje na to, že jednou z charakteristických čŕt zmlúv, ktoré majú povahu spotrebiteľských, je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t. j. ustanovenie, ktoré spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V prejednávanej veci odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa mal za to, že predmetná kúpna zmluva - zmluva o predaji na splátky uzatvorená medzi účastníkmi konania, obsahovala takúto neprijateľnú podmienku a to v časti týkajúcej sa dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy. Táto zmluvná pokuta má aj podľa názoru odvolacieho súdu charakter neprijateľnej podmienky, pretože požaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky spočíva aj v tom, tak ako správne na to poukázal aj súd prvého stupňa, že zmluvná pokuta sa viaže a počíta z celého dlhu spotrebiteľa a nie zo splatenej splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní. Preto aj odvolací súd považoval dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne, ktorá predstavuje ročný úrok vo výške 91,25 %, za takúto neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorú považoval následne v nadväznosti na § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka /platného a účinného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy/ za absolútne neplatné zmluvné dojednanie. Neobstojí námietka navrhovateľa uvádzaná v odvolaní, že predmetná zmluva nie je spotrebiteľskou zmluvou, keď odvolací súd v zhode s názorom súdu prvého stupňa má za to, že v danej veci sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a to s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Odporca v predmetnom spore jednoznačne vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd však podľa § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorým bol zamietnutý návrh navrhovateľa o zaplatenie časti kúpnej ceny vo výške 233,70 eur spolu s úrokmi z omeškania z týchto dôvodov: Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 04.02.2009 bola uzatvorená kúpna zmluva - zmluva o predaji na splátky medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim. Predmetom zmluvy bola kúpa vecí: chladnička Samsung, práčka Whirpool a televízor Orava za kúpnu cenu 2.569,60 eur. Pri podpise predmetnej zmluvy odporca zložil časť kúpnej ceny 700 eur. Zvyšnú kúpnu cenu 1.869,90 eur sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach po 77,90 eur počas 24 mesiacov, počnúc splatnosťou prvej mesačnej splátky dňa 04.03.2009 do 04.02.2011. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že odporca z dlhu neuhradil žiadnu splátku. Dňa 24.06.2009 navrhovateľ vyzval odporcu, aby celý zročný dlh vo výške 1.869,60 eur zaplatil v lehote 15 dní. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia predmetnej zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania zo zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Podľa § 565 veta prvá Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia predmetnej zmluvy, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Z cit. zákonných ustanovení vyplýva, že dodávateľ /navrhovateľ/ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky kedykoľvek, ak sú splnené podmienky uvedené v § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. Z obsahu spisu vyplýva, že odporca po uzavretí predmetnej kúpnej zmluvy nezačal splácať peňažný dlh podľa splátkového kalendára. Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 05.06.2009, doručenú odporcovi dňa 24.06.2009, vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie sumy 1.869,60 eur /24 splátok/. Súd prvého stupňa posúdil vec tak, že v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa bol odporca v omeškaní s plnením peňažného dlhu v časti istiny 1.635,90 eur spolu s úrokmi z omeškania /čo predstavuje 21 splátok po 77,90 eur/. V čase rozhodnutia odvolacieho súdu však bol odporca v omeškaní už aj so zaplatením zvyšujúcich splátok za mesiace december 2010, január 2011 a február 2011, čo predstavuje sumu 233,70 eur. S poukazom na ust. § 154 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, odvolací súd pristúpil k zmene rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bol návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamietnutý a uložil odporcovi zaplatiť zostávajúcu splatnú časť kúpnej ceny v zmysle zmluvy a splátkového kalendára, ako aj v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, t.j. sumu 77,90 eur s 9 %-nými úrokmi z omeškania od 05.12.2010 do zaplatenia, 77,90 eur s 9 %-nými úrokmi z omeškania od 05.01.2011 do zaplatenia a 77,90 eur s 9 %-nými úrokmi z omeškania od 05.02.2011 do zaplatenia. O úrokoch z omeškania odvolací súd rozhodol podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods.2, § 142 ods. 2 tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania vzhľadom na ich čiastočný úspech v konaní, keď navrhovateľ bol úspešný v časti zaplatenia splatnej kúpnej ceny s príslušenstvom a odporca bol úspešný v časti nepriznania zmluvnej pokuty. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .