Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 5Co/158/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3510201033 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3510201033.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr. Romana Hargaša a JUDr. Viery Škultétyovej, v právnej veci navrhovateľa W. S. V., so sídlom v O., I. D. č. XX, H.: XX XXX XXX, právne zastúpený U. S. I. S., W. so sídlom v O., L. č. X, H.: XX XXX XXX, proti odporcovi F. C., bytom I. J. č. XX, Q., o zaplatenie 20.714,10 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 31. marca 2011, č.k. 10C/337/2010 - 112, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 20.714,10 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 20.714,10 Eur od 06.07.2008 do zaplatenia. Odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 2.706,42 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa U. S. I. S., W. V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že odporca zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej vznikla škoda s tým, že na motorové vozidlo nebolo uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu a preto bola náhrada škody vyplatená z garančného fondu. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Po právnej stránke vec posúdil podľa § 24 ods.2 písm. b/, § 24 ods.7 veta prvá zák.č. 381/2001 Z.z. a tiež podľa ust. § 420 ods.1, § 427, § 442 ods.1 a § 788 ods.2 ako aj § 517 ods.1, 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Súd prvého stupňa mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že dôsledkom priestupku spáchaného odporcom sa stala dopravná nehoda, pri ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle P. vo výške 478.001,60 Sk. Poisťovňa poškodenému na základe výpočtu nezávislého likvidátora vyplatila náhradu vo výške 675.033,- Sk a za túto škodu zodpovedá podľa § 427 OZ odporca ako prevádzkovateľ vozidla. Škoda bola uhradená cestou navrhovateľa z garančného fondu, pretože odporca nemal na predmetné vozidlo, ktorým bola škoda spôsobená uzavreté povinné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľovi následne vzniklo v zmysle § 24 ods. 7 veta prvá zák.č. 381/2001 Z.z. právo na náhradu toho, čo za odporcu plnil. Keďže nedošlo k dobrovoľnému a včasnému plneniu zo strany odporcu, súd ho zaviazal na náhradu poistného plnenia spolu s príslušenstvom. Súd nemohol akceptovať námietku odporcu, že mal uzatvorenú poistnú zmluvu so spoločnosťou S. V., U.. B. H. F., keďže v zmluve mal jednoznačne uvedené, že začiatok poistenia je od 20.02.2007 od 00:00 hod., pričom k poistnej udalosti došlo dňa 19.02.2007, teda pred začiatkom poistenia. V zmysle § 788 ods.2 písm. c/ OZ je podstatnou náležitosťou zmluvy uvedenie poistnej doby. Zákon neustanovuje, že poistná doba začína plynúť dňom podpisu poistnej zmluvy. Z týchto dôvodov je možné konštatovať, že v čase dopravnej nehody na vozidlo odporcu nebolo uzavreté poistné zmluvné poistenie v zmysle zák. č. 381/2001 Z.z. O trovách konaniach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi boli priznané trovy konania spolu vo výške 2.706,42 Eur. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca, ktorý namietal, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Preto v konečnom dôsledku žiadal, aby krajský súd ako súd odvolací zmenil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a žalobu zamietol. Namietal, že poistnú zmluvu formuluje poistiteľ, ktorý vydáva tlačené formuláre návrhov poistných zmlúv. Poukázal na ust. § 43 OZ, kedy práve poisťovateľ porušil povinnosť dbať, aby sa odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov a to tým, že nejasne formuloval obsah svojho formulára, ktorý po vyplnení predložil ako návrh na uzavretie zmluvy na prijatie druhej strane. Ak sa dohodol začiatok poistenia na určitý čas v takom prípade by nebolo platné zmluvné dojednanie, že poistiteľ nie je povinný plniť z poistných udalostí, ku ktorým dôjde po začiatku poistenia, ale ešte v čase kým prvé alebo jednorazové poistenie nebolo zaplatené. Možno však v zmluve platne dohodnúť, že poistenie vznikne už zaplatením poistného alebo neskôr. Podmienka zaplatenia poistného je splnená aj okamihom zaplatenia poistného priamo poistiteľovi, ak sa poistenie platí prostredníctvom pošty alebo peňažného ústavu je zaplatené okamihom, keď bolo takto poukázané, teda nie až pripísaním na účet poistiteľa. Povinnosť platiť poistné vzniká zásadne odo dňa, keď poistiteľovi vznikla povinnosť plniť, teda od vzniku poistenia. Tým sa uplatňuje zásada platná pre poistenie, však poistiteľ má právo na poistné iba kým trvá poistenie, teda do zániku poistného. Namietal preto, že poistná zmluva bola uzatvorená dňa 19.02.2007. Doba platnosti poistenia je od 19.02.2007 s tým, že vo všeobecných údajoch o poistnej zmluve je začiatok poistenia stanovený na 20.02.2007 od 0:00 hod.. Platba poistného bola vykonaná vo výške 526,- Sk za obdobie od 19.02.2007 a vznik poistnej udalosti bol 19.02.2007. Z týchto údajov a typu poistnej zmluvy vyplýva tá skutočnosť, že odporca mal záujem na tom, aby poistná zmluva bola a účinná už dňom jej podpisuj, resp. dňom uhradenia poistného v plnej výške. Zo strany poistiteľa, resp. jeho pracovníka došlo k uvedeniu odlišných údajov, s ktorými sa spája vznik a účinnosť predmetného právneho úkonu, čo malo za následok vznik nejasností a rozporov a rozdielny názor účastníkov na začatie poistného vzťahu pri vzniku poistnej udalosti. Mal za to, že v predmetnej právnej veci je najpodstatnejšia tá skutočnosť, že predmetná poistná zmluva, ktorú uzatvoril so spoločnosťou S. bola platná a účinná už dňom jej podpísania, to znamená uzatvorenia a dňom zaplatenia poistného, pričom po vzniku poistnej udalosti malo jednoznačne dôjsť zo strany poisťovateľa k plneniu poistného. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že považuje tvrdenia odporcu za účelové, pretože svojim podpisom na poistnej zmluve súhlasil s podmienkami v nej uvedenými, pričom z poistnej zmluvy vyplýva začiatok poistenia dňa 20.02.2007 o 00:00 hod. K dopravnej nehode došlo dňa 19.02.2007 o 09:50 hod., pričom k uzavretiu zmluvy došlo tiež dňa 19.02.2007 ako i k zaplateniu poistného. Tieto skutočnosti spochybňujú podpis odporcu pokiaľ ide o čas uzavretia zmluvy, resp. či vôbec došlo k uzavretiu poistnej zmluvy pred časom dopravnej nehody. Žiadal preto v konečnom dôsledku, aby krajský súd ako súd odvolací napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pričom v náväznosti na § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na vecne správne a vyčerpávajúce odôvodnenie súdu prvého stupňa, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje. Súd prvého stupňa vo veci vykonal dostatočné dokazovanie, vec po právnej stránke správne posúdil a v konečnom dôsledku aj právne vo veci rozhodol. Odvolací súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že neobstojí námietka zo strany odporcu v tom smere, že súd prvého stupňa nevykonal navrhnuté dokazovanie a preto vec po právnej stránke nesprávne posúdil. Účastníci konania boli na pojednávaní pred súdom prvého stupňa, kde bolo dokazovanie vyhlásené za skončené, to znamená dňa 10.03.2011 riadne poučení v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p., pričom zhodne uviedli ako navrhovateľ, tak i odporca, že nemajú návrhy na doplnenie dokazovania. Z tohto potom následne vypláva, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie, ktoré účastníci v konaní navrhli a preto námietky uvedené v odvolaní zo strany odporcu neobstoja. V prejednávanej veci si navrhovateľ svoj nárok voči odporcovi uplatnil z toho titulu, že odporca, ktorý spôsobil dopravnú nehodu dňa 19.02.2007 nebol v čase tejto dopravnej nehody poistený, preto z tohto dôvodu navrhovateľ vyplatil škodu poškodenému a následne si uplatnil regres voči odporcovi ako majiteľovi a vodičovi motorového vozidla, ktorý za škodu zodpovedá a zároveň v tom čase nemal zákonné poistenie. Faktom je, že odporca dňa 19.02.2007 uzatvoril poistnú zmluvu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so spoločnosťou S., avšak rovnako nesporné je, že v danej poistnej zmluve bol dohodnutý začiatok poistenia na 20.02.2007 o 00:00 hod.. Z tohto potom následne vyplýva, že v čase dopravnej nehody, to znamená 19.02.2007 motorové vozidlo odporcu poistené nebolo. Na tejto skutočnosti nemení nič ani to, že hlavná platba poistného sa uskutočnila dňa 19.02.2007, pretože táto skutočnosť sama o sebe nemôže posunúť vznik poistnej zmluvy na deň jej podpisu, pokiaľ to v zmluve nie je výslovne uvedené. Okrem toho odvolací súd poukazuje i na protokol o nehode v cestnej premávky zo dňa 19.02.2007, kde na strane 2 tohto protokolu sú uvedené okrem iného aj technické údaje majiteľa - odporcu F. C., ktorý spôsobil danú dopravnú nehodu. Súčasťou týchto technických údajov sú aj údaje o medzinárodnej poistnej karte, pričom v týchto technických údajoch je úplne iné číslo poistnej karty ako je číslo zelenej karty na poistení zodpovednosti za škodu, ktorú uzatvoril odporca so spoločnosťou S. dňa 19.02.2007. Okrem toho na zelenej karte ako potvrdenie poistenia zodpovednosti odporcu je uvedená doba platnosti poistenia zodpovednosti od 20.02.2007, čo korešponduje s počiatkom vzniku poistenia na strane odporcu titulom zodpovednosti za škodu. Pokiaľ by aj odporca v čase vzniku dopravnej nehody nemal k dispozícii zelenú kartu, táto skutočnosti by sa zrejme odzrkadlila aj v protokole o nehode v cestnej premávke, pretože nič nebránilo odporcovi, aby do tohto protokolu bolo zapísané ako platné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzku motorového vozidla číslo návrhu poistnej zmluvy, ktorú odporca uzatvoril dňa 19.02.2007. Preto bol v konečnom dôsledku správny postup súdu prvého stupňa, ktorý zaviazal odporcu, ktorý v čase dopravnej nehody poistený nebol a zároveň bol zodpovedný za dopravnú nehodu, čo vyplýva z protokolu o nehode v cestnej premávke zo dňa 19.02.2007 k náhrade škody, ktorá bola za neho vyplatená navrhovateľom v zmysle § 24 ods.2 zák.č. 381/2001 Z.z. a následne si navrhovateľ uplatnil svoj nárok voči odporcovi v súlade s ust. § 24 ods.7 citovaného zákona. Odvolací súd nezistil pochybenie na strane súdu prvého stupňa pri stanovení úroku z omeškania, ako aj pri rozhodovaní o náhrade trov konania a preto aj v tejto časti bol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdený. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods.1, § 142 ods.1 a § 151 ods.1 O.s.p., kedy úspešnému navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania s tým, že tento si žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil a z obsahu spisu mu žiadne trovy odvolacieho konania nevyplývajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .