Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 8Cob/31/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3510201372 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3510201372.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Natálie Čekanovej a členov senátu JUDr. Márie Prikrylovej a JUDr. Dariny Legerskej v právnej veci navrhovateľa: XtraNet Piešťany, s.r.o., so sídlom Piešťany, Sládkovičova 30, IČO: 36836826, zast. H.. H. U. D., advokátkou v R., X. X, proti odporkyni: P. R., miesto podnikania K. XX., IČO: 41858298, o zaplatenie 619,68 Eur s prísl., na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 8Cb/377/2010-107 zo dňa 22. decembra 2010 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku, ktorým bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 619,68 Eur s príslušenstvom a v časti výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e . Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 47,25 Eur k rukám H.. H. U. D., advokátky, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 619,68 Eur, úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 29,84 Eur od 25.11.2008 do zaplatenia, zo sumy 29,84 Eur od 26.12.2008 do zaplatenia, zo sumy 29,84 Eur od 01.01.2009 do zaplatenia, zo sumy 29,84 Eur od 22.02.2009 do zaplatenia, zo sumy 29,84 Eur od 20.03.2009 do zaplatenia, zo sumy 29,84 Eur od 25.03.2009 do zaplatenia, zo sumy 29,84 Eur od 21.04.2009 do zaplatenia, zo sumy 29,84 Eur od 16.05.2009 do zaplatenia, zo sumy 29,84 Eur od 11.07.2009 do zaplatenia, zo sumy 29,84 Eur od 30.08.2009 do zaplatenia, zo sumy 29,84 Eur od 06.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 29,84 Eur od 30.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 29,84 Eur od 15.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 29,84 Eur od 16.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 29,84 Eur od 16.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 29,84 Eur od 09.02.2010 do zaplatenia, zo sumy 29,84 Eur od 20.02.2010 do zaplatenia, zo sumy 29,84 Eur od 23.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 29,84 Eur od 16.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 29,84 Eur od 16.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 22,88 Eur od 16.06.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 436,71 Eur k rukám jeho právnej zástupkyne, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň uložil navrhovateľovi zaplatiť na účet súdu doplatok súdneho poplatku vo výške 7,- Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vychádzal zo zistenia, že dňa 23.06.2008 uzatvoril navrhovateľ ako poskytovateľ s odporkyňou ako účastníkom Zmluvu o pripojení č. 440PlusZMP/2008/404. Navrhovateľ a odporkyňa boli ku dňu vzniku záväzkového vzťahu podnikateľmi. Na základe tejto zmluvy sa navrhovateľ zaviazal zabezpečiť a umožniť odporkyni mikrovlnné pripojenie do medzinárodnej siete Internet protokolom TCPIP s negarantovanou prenosovou rýchlosťou do 4096 kbps a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi za umožnenie pripojenia do siete Internet odmenu. Odporkyňa na pripojenie do internet používa osobný počítač alebo server. Cena za umožnenie nepretržitého pripojenia podľa tejto zmluvy bola vo výške 899,-Sk s DPH za mesiac bez ohľadu na objem dát. Zároveň sa odporkyňa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi jednorazový zriaďovací poplatok za umožnenie pripojenia vo výške 1,- Sk s DPH. Navrhovateľ sa zaviazal vystaviť faktúru mesačne, jej splatnosť je 10 deň príslušného mesiaca za plynúci mesiac od dátumu pečiatky podania na pošte. Pre prípad omeškania odporkyne so splnením si svojich finančných povinností bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej čiastky. Platby mali byť uskutočňované bezhotovostným platobným príkazom alebo hotovostným vkladom na účet navrhovateľa. Pre včasnosť úhrady bol rozhodujúci dátum pripísania platby na účet navrhovateľa. Súčasťou uzatvorenej zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejnej telekomunikačnej služby prístupu do medzinárodnej siete Internet (ďalej len VP). Účastníci zmluvy súhlasili, aby sa ich vzťahy spravovali aktuálnymi ustanoveniami VP, pričom navrhovateľ bol oprávnený jednostranne zmeniť VP s tým, že o zmenách bude odporkyňu vhodným spôsobom informovať spolu s uvedením dátumu účinnosti VP. V prípade, ak do jedného mesiaca odo dňa oznámenia o zmene VP alebo o zmene v podmienkach poskytovania služby podľa tejto zmluvy, a to najmä zmene v platbách alebo fakturačných postupoch, odporkyňa písomne neoznámi, že ich neakceptuje, má sa za to, že s predmetnými zmenami súhlasí. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú s minimálnou dobou trvania 24 mesiacov a nadobudla účinnosť dňom podpisu oboma účastníkmi zmluvy. Zmluva o pripojení zaniká písomnou dohodou oboch zmluvných strán, odstúpením od zmluvy z dôvodov porušenia VP a podmienok uvedených v § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Podľa Protokolu o vykonaní práce zo dňa 23.06.2008 bola u odporkyne vykonaná výmena zariadenia 1120AP na Nanostation 5,8GHz. V tomto Protokole je tiež uvedené, že ide o 24 mesačnú viazanosť, meno zákazníka J. R. je prepísané na P. R.. Faktúrou č. 10082971 vyúčtoval navrhovateľ odporkyni sumu 29,84 Eur za internet služby za mesiac 10/2008. Táto suma bola splatná 24.11.2008. Faktúrou č. 11083427 vyúčtoval navrhovateľ odporkyni sumu 29,84 Eur za internet služby za mesiac 11/2008. Táto suma bola splatná 25.12.2008. Faktúrou č. 12083914 vyúčtoval navrhovateľ odporkyni sumu 29,84 Eur za internet služby za mesiac 12/2008. Táto suma bola splatná 31.12.2008. Faktúrou č. 0901000358 vyúčtoval navrhovateľ odporkyni sumu 29,84 Eur za internet služby za mesiac 01/2009. Táto suma bola splatná 21.09.2009. Faktúrou č. 0902000599 vyúčtoval navrhovateľ odporkyni sumu 29,84 Eur za internet služby za mesiac 02/2009. Táto suma bola splatná 19.03.2009. Faktúrou č. 0903001166 vyúčtoval navrhovateľ odporkyni sumu 29,84 Eur za internet služby za mesiac 03/2009. Táto suma bola splatná 24.03.2009. Faktúrou č. 0904001781 vyúčtoval navrhovateľ odporkyni sumu 29,84 Eur za internet služby za mesiac 04/2009. Táto suma bola splatná 20.04.2009. Faktúrou č. 0905002400 vyúčtoval navrhovateľ odporkyni sumu 29,84 Eur za internet služby za mesiac 05/2009. Táto suma bola splatná 15.05.2009. Faktúrou č. 0906003026 vyúčtoval navrhovateľ odporkyni sumu 31,50 Eur za internet služby a poplatok za zasielanie upomienky č. 82/2009 za mesiac 06/2009. Táto suma bola splatná 10.07.2009. Faktúrou č. 0907003641 vyúčtoval navrhovateľ odporkyni sumu 29,84 Eur za internet služby za mesiac 07/2009. Táto suma bola splatná 29.08.2009. Faktúrou č. 0908004270 vyúčtoval navrhovateľ odporkyni sumu 29,84 Eur za internet služby za mesiac 08/2009. Táto suma bola splatná 05.09.2009. Faktúrou č. 0909004947 vyúčtoval navrhovateľ odporkyni sumu 29,84 Eur za internet služby za mesiac 09/2009. Táto suma bola splatná 29.09.2009. Faktúrou č. 0910005646 vyúčtoval navrhovateľ odporkyni sumu 29,84 Eur za internet služby za mesiac 10/2009. Táto suma bola splatná 14.10.2009. Faktúrou č. 0911006353 vyúčtoval navrhovateľ odporkyni sumu 29,84 Eur za internet služby za mesiac 11/2009. Táto suma bola splatná 15.11.2009. Faktúrou č. 0912007086 vyúčtoval navrhovateľ odporkyni sumu 29,84 Eur za internet služby za mesiac 12/2009. Táto suma bola splatná 15.12.2009. Faktúrou č. 1001000130 vyúčtoval navrhovateľ odporkyni sumu 29,84 Eur za internet služby za mesiac 01/2010. Táto suma bola splatná 08.02.2010. Faktúrou č. 1002000917 vyúčtoval navrhovateľ odporkyni sumu 29,84 Eur za internet služby za mesiac 02/2010. Táto suma bola splatná 19.02.2010. Faktúrou č. 1003001688 vyúčtoval navrhovateľ odporkyni sumu 29,84 Eur za internet služby za mesiac 03/2010. Táto suma bola splatná 22.03.2010. Faktúrou č. 1004002478 vyúčtoval navrhovateľ odporkyni sumu 29,84 Eur za internet služby za mesiac 04/2010. Táto suma bola splatná 15.04.2010. Faktúrou č. 1005003264 vyúčtoval navrhovateľ odporkyni sumu 29,84 Eur za internet služby za mesiac 05/2010. Táto suma bola splatná 15.05.2010. Faktúrou č. 1006004067 vyúčtoval navrhovateľ odporkyni sumu 22,88 Eur za internet služby za obdobie 01.06.2010 až 23.06.2010. Táto suma bola splatná 15.06.2010. Od októbra 2008 odporkyňa prestala uhrádzať mesačné splátky a nereagovala ani na upomienku na úhradu. Odporkyňa odôvodňovala neplatenie faktúr tvrdením, že listom zo dňa 01.01.2009 požiadala navrhovateľa o odstúpenie od zmluvy na základe § 10 a § 14 reklamačného poriadku Všeobecných podmienok dohodou ku dňu 31.12.2008, to z dôvodu nesúhlasu s prechodom užívateľského prechodu XNet bez viazanosti na užívateľský program XtraNet STANDART Plus - 24 mesiacov, keďže všetky zariadenia patrili jej a o takúto zmenu nežiadala. Uvádzala, že tieto veci jej neboli navrhovateľom riadne vysvetlené a že počnúc dňom výmeny zariadení a po presmerovaní na nový vysielač internet riadne nefungoval minimálne 2 - 3 krát do mesiaca, aj na 2, 3 dni dochádzalo k výpadku služieb, ktoré neboli zapríčinené ňou. Navrhovateľ listom zo dňa 12.01.2009 oznámil odporkyni svoj nesúhlas s uzavretím dohody o ukončení zmluvy ku dňu 31.12.2008 s odôvodnením, že k zmene užívateľského programu došlo na základe riadnej dohody po predchádzajúcich telefonických rozhovoroch, v ktorých bola odporkyňa oboznámená s novým produktom a pokiaľ ide o tvrdenie odporkyne, že jej bol obmedzený prístup na internet, k obmedzeniu došlo z dôvodu, že odporkyňa nedoručila podpísanú zmluvu o pripojení navrhovateľovi. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporkyňa hlásila 3 poruchy v priebehu 6 mesiacov, pričom po prvýkrát jej padol komín po búrke a sním aj WIFI klient, ktorý zabezpečuje pripojenie do internetu, neskôr jej WIFI zariadenie bolo namontované na stožiar, pričom došlo k jeho pootočeniu počas vetra a následne bolo zariadenie bezplatne upevnené. Nešlo teda o poruchy zo strany navrhovateľa a pokiaľ ide o tretiu poruchu, ktorú odporkyňa hlásila 29.12.2009, išlo o zhorený adaptér a táto porucha bola odstránená. Iné poruchy mu hlásené neboli. Odporkyňa reagovala na zamietnutie žiadosti navrhovateľa o ukončenie zmluvného vzťahu listom zo dňa 15.03.2009, v ktorom požadovala úplné anulovanie zmluvy z dôvodu, že internet jej neslúži a z dôvodu opakovaných porúch ho vôbec nevyužíva. Súd prvého stupňa posúdil predmetný záväzkový vzťah vzhľadom na charakter účastníkov podľa § 261 ods. 1 Obch. zák. v zmysle príslušných ustanovení Obch. zák. a tiež podľa ust. zák.č. 610/2003 Z.z. Ako spornou sa zaoberal skutočnosťou, či navrhovateľ poskytoval odporkyni služby riadne a či došlo k ukončeniu zmluvy o pripojení podľa listu odporkyne zo dňa 01.01.2009 označeného ako odstúpenie od zmluvy. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že navrhovateľ si povinnosti zo zmluvy splnil, keď odporkyni umožnil jej pripojenie na internet podľa podmienok uvedených v zmluve. Pokiaľ odporkyňa uvádzala, že pripojenie nefungovalo opakovane, tieto tvrdenia nepreukázala, pričom podľa Všeobecných podmienok bola povinná v prípade poruchy, za ktorej vznik je zodpovedný navrhovateľ, oznamovať tieto poruchy a navrhovateľ bol povinný poruchu odstrániť. Z priloženej korešpondencie však nevyplynulo, že by odporkyňa navrhovateľovi oznámila akékoľvek iné poruchy ako tie, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojej reakcii na jej tzv. odstúpenie od zmluvy. Pokiaľ ide o zhorený adaptér, išlo o chybu, za ktorú zodpovedal navrhovateľ, avšak túto bez zbytočného odkladu odstránil. Súd prvého stupňa poukázal na čl. 10 bod 10.1. Všeobecných podmienok, podľa ktorého bola odporkyňa oprávnená reklamovať správnosť fakturácie za poskytované služby a tiež kvalitu poskytovanej služby, a to písomne v lehote do 30 dní odo dňa skutočnosti zakladajúcej dôvod reklamácie pod následkom zániku tohto práva. Odporkyňa však preukázateľne nič písomne nereklamovala a vzhľadom na uvedené dojednanie v čl. 10 Všeobecných podmienok je na jej zodpovednosť a ťarchu, ak takto nepostupovala. Odporkyňa súdu nepredložila žiadne dôkazy, z ktorých by bolo možné objektívne zistiť, že služby neboli poskytované v zodpovedajúcej kvalite. Pokiaľ ide o trvanie zmluvy, táto bola uzavretá na dobu určitú s minimálnou dobou trvania 24 mesiacov a nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu oboma účastníkmi zmluvy. Zmluva o pripojení mohla zaniknúť písomnou dohodou oboch zmluvných strán a odstúpením od zmluvy z dôvodov porušenia VP a podmienok uvedených v § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Z obsahu zmluvy možno tiež vyvodiť, že zmluva mohla zaniknúť aj výpoveďou, keďže si účastníci dohodli jednomesačnú výpovednú lehotu a aj sankcie pre prípad vypovedania zmluvy pred uplynutím dohodnutej doby jej trvania. Súd prvého stupňa konštatoval, že účastníci sa teda priamo v zmluve dohodli na možnostiach zániku zmluvného vzťahu, pričom vzhľadom k zistenému skutkovému stavu uviedol, že k jej zániku nedošlo ani písomnou dohodou oboch zmluvných strán, ani odstúpením od zmluvy z dôvodu porušenia Všeobecných podmienok a podmienok uvedených v § 43 zákona č. 610/2003 Z.z., keďže zo strany navrhovateľa nebolo zistené žiadne porušenie zmluvy, Všeobecných podmienok, a ani porušenie podmienok uvedených v § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. Pokiaľ ide o výpoveď zmluvy, takáto možnosť ukončením zmluvného vzťahu síce vyplývala z obsahu článku 8 zmluvy, ale z písomnej korešpondencie účastníkov nevyplynulo, že by odporkyňa zmluvu vypovedala. Odporkyňa mienila totiž ukončiť trvanie zmluvy odstúpením z dôvodu porušovania povinností zo strany žalobcu. K zániku zmluvného vzťahu medzi účastníkmi teda nedošlo ani uplynutím času, ktorý bol určený na dobu 24 mesiacov ani dohodou účastníkov, ani odstúpením od zmluvy, ani výpoveďou, v dôsledku čoho súd prvého stupňa vyvodil záver, že zmluvný vzťah trval a žalobca bol oprávnený účtovať cenu služieb tak, ako to bolo v zmluve dohodnuté. Pokiaľ odporkyňa uvádzala, že po 01.01.2009 už služby navrhovateľa nevyužívala, táto skutočnosť nemá vplyv na jej povinnosť platiť navrhovateľovi, ktorý jej pripojenie na internet riadne v tom čase poskytoval. Z uvedeného dôvodu súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť 619,68 eur titulom neuhradených faktúr, ktorými fakturoval navrhovateľ poskytovanie služieb za jednotlivé mesiace. Keďže odporkyňa je s platením v omeškaní, v zmysle ust. § 365 Obch. zák. a § 369 ods. 1, 2 Obch. zák. v znení účinnom ku dňu omeškania, je povinná zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania, ktorý bol účastníkmi dohodnutý v čl. 2 bod 2.4 Zmluvy, a to vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Výška dojednaného úroku je primeraná a nie je v rozpore s poctivým obchodným stykom. Keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný, v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. má právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku za návrh a z trov právneho zastúpenia. Trovy konania účelne vynaložené na uplatňovanie práva celkom predstavovali sumu 459,49 Eur, avšak keďže boli uplatnené len vo výške 436,71 Eur, ich náhrada bola priznaná len v tejto výške. Proti tomuto rozsudku v časti výroku, ktorým jej bola uložená povinnosť plniť navrhovateľovi, podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil, lebo súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav tým, že nevykonal ňou navrhované dokazovanie potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Uviedla, že skutočnosti, z ktorých vychádzal pri svojom rozhodnutí súd prvého stupňa, sa neudiali tak, ako boli navrhovateľom prezentované. Vyjadrila presvedčenie, že aj ústna dohoda je právnym úkonom, ktorý by mal byť rešpektovaný. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporkyne navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny. K námietkam odporkyne uvádzaných v odvolaní, že s rozsudkom prvostupňového súdu nesúhlasí, lebo veci sa neudiali tak, ako boli ním prezentované, uviedol, že odporkyňa v priebehu konania nepredložila žiadne relevantné dôkazy na podporu svojich tvrdení, podľa ktorých jej neboli služby poskytované riadne. Nepredložila tiež dôkazy preukazujúce skutočnosť, že sa s ním ústne dohodla na ukončení poskytovania služieb. Uviedol, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie náležitým spôsobom, riadne zistil skutkový stav a správne vec posúdil po právnej stránke, keď vo svojom rozhodnutí konštatoval, že odporkyňa mala možnosť v zmysle obchodných podmienok reklamovať nekvalitu plnenia, avšak takýto postup nepreukázala, preto nebolo možné zohľadniť len jej ústne tvrdenia bez doloženia dôkazov o tom. Rovnako súd prvého stupňa správne vyhodnotil, že nebola preukázaná existencia dohody medzi ním a odporkyňou o ukončení zmluvy, lebo k takejto dohode nedošlo. Opätovne poukázal na čl. 8 bod 8.5.1 Zmluvy, podľa ktorého zmluva zaniká písomnou dohodou zmluvných strán. Keďže odporkyňa nepredložila ani nenavrhla vykonať žiaden dôkaz, ktorý by mohol podporiť jej tvrdenia o existencii písomnej dohody o ukončení zmluvy, odvolací dôvod, podľa ktorého súd nevykonal navrhované dokazovanie, neobstojí. Okrem toho poukázal na skutočnosť, že odporkyňa neoznačila dôkaz, ktorý považovala za právne významný pre rozhodnutie vo veci samej a ktorý súd nevykonal a pokiaľ by išlo o iné dôkazy, ktoré pred súdom prvého stupňa neboli navrhnuté, v odvolacom konaní ich nemožno uplatniť. Navrhovateľ vyjadril presvedčenie, že odvolanie odporkyne bolo podané za účelom oddialenia splnenia si jej povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím. Zároveň si uplatnil a vyčíslil náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 ods.1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné a že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti je potrebné potvrdiť ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania a zistil, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie dostatočným spôsobom, dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadami uvedenými v ust. § 132 O.s.p. a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver, keď konštatoval, že záväzkový vzťah účastníkov založený zmluvou o pripojení č. 440PlusZMP/2008/404 zo dňa 23.06.2008 nezanikol žiadnym zákonným, resp. v zmluve dohodnutým spôsobom, a rozhodne nemohol zaniknúť ústnou dohodou tak, ako to tvrdila odporkyňa, pretože z listu navrhovateľa zo dňa 12.01.2009 nesporne vyplynul jeho zamietavý postoj k návrhu odporkyne na ukončenie záväzkového vzťahu dohodou ku dňu 31.12.2008. Z obsahu predmetného listu vyplýva, že tento bol podpísaný za navrhovateľa W. A., takže pokiaľ odporkyňa nepredložila v súdnom konaní iný listinný dôkaz preukazujúci existenciu písomnej dohody o ukončení zmluvného vzťahu, neobstojí jej argumentácia prezentovaná nielen v konaní pred súdom prvého stupňa, ale aj v odvolaní, že práve W. A. súhlasil s odstúpením od zmluvy. Pokiaľ súd prvého stupňa zamietol návrh odporkyne na doplnenie dokazovania výsluchom jej matky, ktorá jej mala potvrdiť, že odporkyňa hovorila s pánom A., ktorý súhlasil s odstúpením od zmluvy, tak odvolací súd zdôrazňuje, že tomuto postupu prvostupňového súdu nemožno vytknúť žiadne pochybenie, a to nielen vzhľadom na skutočnosť, že je v kompetencii súdu vyhodnotiť, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná a ktoré nie, ale najmä vzhľadom na dovtedy zistený skutkový stav, keď zamietavý postoj W. A. k návrhu odporkyne na ukončenie zmluvného vzťahu dohodou bol nepochybne vyjadrený v jeho liste zo dňa 12.01.2009. Iné konkrétne dôkazy preukazujúce jej tvrdenia, týkajúce sa vadného plnenia zo zmluvy a ukončenia zmluvného vzťahu odporkyňa neoznačila a nepredložila, preto súd prvého stupňa rozhodol správne, keď odporkyňu zaviazal svojim rozhodnutím k zaplateniu dlžnej sumy spolu s príslušenstvom v rozsahu uplatnenou žalobou. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa sa dôkladne zaoberal všetkými tvrdeniami odporkyne, totožnými s tými, ktoré opätovne uviedla v odvolaní a svoje rozhodnutie náležite právne odôvodnil. Napadnutému rozsudku niet čo vytknúť a odvolací súd na jeho odôvodnenie v podrobnostiach odkazuje. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania tak, ako boli tieto vyčíslené v písomnom vyjadrení k odvolaniu, a to za 1 úkon právnej služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu 39,84 Eur, paušálna náhrada 7,41 Eur. Trovy odvolacieho konania uplatnené v súlade s vyhl.č. 655/2004 Z.z. v platnom znení tak predstavujú celkom 47,25 Eur. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom tri ku nule. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.