Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 19Co/317/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3510209019 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3510209019.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa L.. T. O., bytom W. G., Y. XXXX/XX-X, zastúpený M.. U. N., V., I. XX, W. G. proti odporkyni F. A., bytom G. XX, zastúpená M.. L. G., V., C. X, H., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 21. marca 2012, č.k. 7C/368/2010-48, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . Výrok o trovách konania m e n í tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov prvostupňového konania v sume 429,54 Eur, do troch dní, do rúk M.. L. G.. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov odvolacieho konania v sume 98,09 Eur, do troch dní, do rúk M.. L. G.. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd svojím uznesením zastavil konanie o návrhu navrhovateľa zo dňa 09.11.2010 a návrhu zo dňa 08.08.2011 na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXX pre k.ú. G., parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 871 m2, parcela č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 260 m2, dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele č. XXX/X. Keďže k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie, skonštatoval, že podľa § 96 ods. 3 O.s.p. súhlas odporkyne k späťvzatiu návrhu nebol potrebný. V súlade s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení súdneho poplatku v sume 92,87 Eur s tým, že poplatok bude navrhovateľovi vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Daňového úradu R.. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu M.. L. G. odvolanie odporkyňa. Výslovne uviedla, že napáda uznesenie okresného súdu, ktorým bolo konanie v predmetnej veci zastavené, rozhodnuté o vrátení súdneho poplatku a o trovách prvostupňového konania. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie, v ktorom žiadala vykonať navrhované dokazovanie, meritórne rozhodnúť podľa návrhu „odporcu“ a navrhovateľovi uložiť povinnosť zaplatiť náhradu trov štátu, všetky trovy konania a právneho zastupovania. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu M.. U. N. v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že rozhodnutie považuje za vecne správne. V podanom odvolaní odporkyňa spochybňuje rozhodnutie prvostupňového súdu. Keďže z odvolania nebolo zrejmé, či namieta správnosť výroku o zastavení konania, či spochybňuje správnosť výroku o vrátení súdneho poplatku, a či namieta správnosť rozhodnutia o náhrade trov prvostupňového konania, teda nebol zrejmý rozsah podaného odvolania, odvolací súd uložil prvostupňovému súdu v zmysle § 209 ods. 1 a nasl. O.s.p. vady podaného odvolania odstrániť. Prvostupňovému súdu uložil od odporkyne zistiť, aký je jej odvolací návrh vrátane návrhu na rozhodnutie o trovách konania. Okresný súd uznesením zo dňa 14.08.2012 vyzval odvolateľku, aby svoje odvolanie doplnila o chýbajúce náležitosti a poučil odvolateľku o následkoch neodstránenia vád odvolania. Odporkyňa na výzvu prvostupňového súdu doplnila podané odvolanie. Opakovane navrhla, aby krajský súd uznesenie okresného súdu v celom rozsahu zrušil a vec postúpil k ďalšiemu konaniu v prvom stupni, k vykonaniu dôkazov a novému rozhodnutiu. Uviedla, že napáda vecne rozporný žalobný návrh s dohodou v dedičskom konaní 2D/1169/83-15 z 15.07.1983 po otcovi odporkyne, podiel v reštitučnom konaní, taktiež cenovo v znalecky nevyčíslenej hodnote a týmito novými skutočnosťami v tomto konaní je nevyhnutné sa vyporiadať v priebehu samotného procesu. Súdu vytýkala, že skrátil sudcovskú procesnú lehotu, ktorá bola účastníkom poskytnutá na uzavretie mimosúdnej dohody, a tým odňal právo a možnosť účastníkovi konať pred súdom v lehote súdom samým určenej. Žiadala vyporiadať návrh v širšom zmysle, v rozsahu a cene ustálenej znalcom. Žiadala náhradu trov konania vo výške „najmenej 1.289 Eur“. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je čiastočne dôvodné. Vo veci bolo rozhodnuté bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Späťvzatie návrhu na začatie konania je procesný úkon navrhovateľa, z ktorého jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu celkom alebo v presne určenej časti nemá záujem, a že je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne rozhodnuté. Postup pri späťvzatí návrhu, ku ktorému za konania dôjde, upravuje ust. § 96 O.s.p. Podľa tohto zákonného ustanovenia navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu. V danej veci navrhovateľ podaný žalobný návrh o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zobral podaním, doručeným na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom dňa 16.03.2012, späť. V späťvzatí návrhu uviedol, že ďalšie jednanie medzi navrhovateľom a navrhovateľkou o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bude prejednávané mimo súdneho konania. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku. Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd na prejednanie veci v súlade s § 114 ods. 1 O.s.p. nariadil pojednávanie na deň 01.02.2012. Zo zápisnice o pojednávaní vyplýva, že pred otvorením pojednávania účastníci zhodne uviedli, že sa mimosúdne dohodnú, resp. oslovia znalca a požiadali o poskytnutie lehoty na uzavretie mimosúdnej dohody. Okresný súd pojednávanie odročil za účelom uzavretia mimosúdnej dohody a právnym zástupcom účastníkov uložil, aby v lehote 2 mesiacov písomne uviedli, či sa mimosúdne dohodli. Následne navrhovateľ zobral podaný návrh späť. Okresný súd preto v súlade s ust. § 96 ods. 1 O.s.p. vecne správne rozhodol, keď konanie v dôsledku späťvzatia návrhu zastavil. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie prvostupňového súdu v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Pre zastavenie konania nebolo právne relevantné, či odporkyňa súhlasila so späťvzatím návrhu, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie. Nedôvodná je námietka odvolateľky, ktorá namieta, že nedodržaním sudcovskej procesnej lehoty dvoch mesiacov na uzavretie mimosúdnej dohody bolo účastníkom odňaté právo konať pred súdom. V odňatí možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký postup súdu, ktorým sa účastníkovi konania odnímajú tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva za účelom zabezpečenia účinnej ochrany jeho práv. Pokiaľ prvostupňový súd odročil pojednávanie za účelom uzavretia mimosúdnej dohody a právnym zástupcom účastníkov uložil, aby v lehote dvoch mesiacov písomne uviedli, či sa mimosúdne dohodli, nie je odňatím možnosti konania pred súdom, pokiaľ účastník v tejto lehote zoberie žalobný návrh späť a súd konanie zastaví. Okresný súd správne rozhodol aj o vrátení súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb., preto aj v tejto časti odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil. O trovách prvostupňového konania rozhodol prvostupňový súd tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V občianskom súdnom konaní sa o náhrade trov konania rozhoduje podľa zásady zodpovednosti za výsledok alebo zodpovednosti za zavinenie alebo za náhodu. Pokiaľ výsledok konania nie je rozhodujúci pre náhradu trov konania, o náhrade trov konania sa rozhoduje podľa ust. § 146 O.s.p. V zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Ustanovenie odseku 2 tohto zákonného ustanovenia upravuje rozhodovanie o náhrade trov v prípade zastavenia konania v dôsledku späťvzatia návrhu. Podľa prvej vety tohto zákonného ustanovenia má povinnosť nahradiť trovy konania ten, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Toto zavinenie je možné posudzovať len z procesného hľadiska, nakoľko nárok na náhradu trov konania je nárokom, ktorý má oporu v ustanoveniach procesného práva, a preto o otázke, či účastník konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené, je z pohľadu relevancie významný iba procesný výsledok. Za predpokladu, že k späťvzatiu návrhu, ktorý bol podaný dôvodne, došlo pre správanie sa odporcu, je povinný hradiť náklady konania odporca (§ 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.). Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť a späťvzatím návrhu zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Odporkyni tak patrí náhrada trov prvostupňového konania podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Trovy prvostupňového konania spočívajú v odmene zástupcu odporkyne za 1 úkon právnej služby za prevzatie a prípravu v sume 180,93 Eur z tarifnej hodnoty 5.000 Eur (navrhovaná cena za prevádzaný podiel podľa podania navrhovateľa zo dňa 08.08.2011), 1 úkon právnej služby za písomné vyjadrenie k žalobnému návrhu zo dňa 30.08.2011 v sume 180,93 Eur, 1 úkon právnej služby za zastupovanie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci v sume 45,23 Eur (odmena vo výške 1-iny základnej sadzby tarifnej odmeny) podľa § 14 ods. 1 písm. a), d) ods. 5 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z., 2 x režijný paušál po 7,41 Eur, 1 režijný paušál 7,63 eur, spolu 429,54 Eur. Odporkyni prisúdenú náhradu trov prvostupňového konania je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ povinný zaplatiť do rúk jej právneho zástupcu. V odvolacom konaní mala úspech odporkyňa, preto jej patrí náhrada trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej služby - písomné podanie na súd, odvolanie v sume 90,46 Eur (odmena vo výške 1-ice základnej sadzby tarifnej odmeny z tarifnej hodnoty 5.000 Eur podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a 1 režijný paušál 7,63 Eur, spolu 98,09 Eur, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť odporkyni do rúk jej právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p. Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .