Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 17Co/98/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511201112 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3511201112.3 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Q., D. XXX/X, občianky Slovenskej republiky, zastúpenej E.. Q. P., advokátom so sídlom E., M. R. R. XXX/XX proti odporcovi O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., K.. X. E. XXX, občanovi Slovenskej republiky, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 28. novembra 2011, č.k. 7C/27/2011 - 113, takto r o z h o d o l : Odvolanie o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd rozsudkom vyhovel návrhu na začatie konania a odporcovi uložil povinnosť vypratať, opustiť byt č. XX nachádzajúci sa na prízemí bytového domu, na Ul. X. E., s.č. XXX, orientačné číslo X, pozemku s parcelným číslom XXXX, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku - parcela registra B. č. XXXX vo výmere 627 m2 - zastavané plochy a nádvoria vo výške XX/XXXX k celku, nehnuteľnosť zapísaná v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres E., pre obec E., katastrálne územie E., na Katastrálnom úrade v Q., Správa katastra E., takto vyprataný byt odovzdať navrhovateľke bez nároku na zabezpečenie bytovej náhrady a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. V odvolaní pripojil fotografie príbuzných, ktorí by mali prichádzať do úvahy ako dedičia predmetného bytu. Uviedol, že právny zástupca navrhovateľky E.. Q. P. je advokát a preto nemôže rozhodovať o bytoch bytového družstva. Poukazoval na zámenu, týkajúcu sa predmetného bytu s manželmi H. a I. B.. Poukazoval na to, že sa bude domáhať nápravy v otázke nehospodárneho nakladania s prostriedkami bytového podniku, nesprávnym postupom pri privatizácii. Súd prvého stupňa vyzval odporcu listom zo dňa 22.02.2012, č.k. 7C/27/2011-126, aby svoje odvolanie podané 18.01.2012 doplnil v súlade s poučením v lehote 10 dní, s tým, že v odvolaní sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu, je potrebné uviesť, čoho sa odporca odvolaním domáha (zmeny alebo zrušenia pôvodného rozhodnutia) a v tomto smere je potrebné odvolanie doplniť tak, aby odvolaciemu súdu bolo zrejmé, ako má vo veci rozhodnúť, teda, či rozhodnutie iba zmeniť alebo úplne zrušiť. Zároveň bol odvolateľ poučený, že v prípade nedoplnenia odvolania v súlade s týmto poučením môže odvolací súd odvolanie odmietnuť. Uznesenie bolo doručené odporcovi 27.02.2012. Zo spisu ďalej zistil odvolací súd, že odporca v stanovenej lehote ani do rozhodovania odvolacieho súdu svoje odvolanie nedoplnil, na výzvu súdu prvého stupňa nereagoval. Náležitosti odvolania ako procesného úkonu sú vymedzené v ust. § 205 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Keďže odvolanie je vlastne podaním, ktorým sa začína odvolacie konanie, musí obsahovať všeobecné náležitosti tak, ako sú upravené v ust. § 42 ods. 3 O.s.p., teda musí byť z neho zrejmé, ktorému súdu je určené, musí z neho vyplývať, kto ho robí, preto odvolateľ musí byť označený menom, povolaním, bydliskom a má označiť tiež ostatných účastníkov. Osobitné náležitosti odvolania sú jednak obligatórne a jednak fakultatívne. Obligatórne náležitosti, t.j. také, ktoré musí nevyhnutne obsahovať každé odvolanie, spočívajú predovšetkým v údaji, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje a toto označenie musí byť čo najpresnejšie, malo by obsahovať údaj o tom, či odvolaním je napadnutý rozsudok alebo uznesenie, taktiež deň, kedy bolo rozhodnutie vydané a číslo konania, aby nedošlo k zámene s iným rozhodnutím. Odvolanie musí pritom smerovať proti výroku a nielen proti odôvodneniu rozhodnutia (§ 202 ods. 4 O.s.p). V odvolaní musí byť taktiež presne uvedené, proti ktorému výroku odvolanie smeruje, t.j. aj v danom prípade, či proti výroku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej alebo len proti výroku, ktorým bolo rozhodnuté o náhrade trov prvostupňového konania. Dôvody, pre ktoré odvolateľ napáda výrok rozhodnutia, môžu spočívať v pochybeniach materiálnej alebo formálnej povahy. Hmotnoprávna (materiálna) vada rozhodnutia spočíva v nesprávnom výklade, poprípade v nesprávnom uplatnení normy hmotného práva. Procesnoprávne (formálne) vady rozhodnutia spočívajú v rôznych pochybeniach. Najčastejšie sa môže napádať tá skutočnosť, že súd prvého stupňa nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav. Odvolateľ má povinnosť taktiež v odvolaní uviesť, čoho sa domáha. Jedná sa tak o vyjadrenie jednej zo základných náležitostí odvolania, ktorá spočíva v odvolacom návrhu. V prejednávanej veci z odvolania možno zistiť, pod ktorou bol rozsudok súdu prvého stupňa vynesený, avšak nie je zrejmé, či odvolateľ prejavuje svoju nespokojnosť s rozhodnutím vo veci samej alebo len s výrokom o náhrade trov. Zároveň z odvolania nie je možné zistiť aké pochybenia súdu prvého stupňa vyčíta, keď poukazuje len na postup právneho zástupcu navrhovateľa, prípadne navrhovateľa v predchádzajúcom konaní (v súvislosti s privatizáciou majetku) a ďalej poukazuje na svoje osobné a sociálne pomery. Podľa odporcu tak trpí vadami, pre ktoré nie je možné vec prejednať v dôsledku odvolania. Súd prvého stupňa postupoval v súlade s ust. § 209 ods. 1 O.s.p., keď uznesením vyzval odporcu, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučil ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Keď odvolateľ na výzvu súdu prvého stupňa žiadnym spôsobom nereagoval, vady odvolania neodstránil, pričom nie je možné v konaní ďalej pre tieto vady pokračovať, odvolací súd odvolanie odporcu odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p., podľa ktorého odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého netreba nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .