Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 6CoP/74/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511205360 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3511205360.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte, zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členov JUDr. Romana Hargaša a JUDr. Eriky Zajacovej, vo veci starostlivosti súdu o mal. C. F., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov MUDr. H. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. pod R., J. M. T. XX, t. č. bytom R. pod R., D. C. XXX/X, právne zastúpenej JUDr. Bronislavou Pavelkovou, PhD., advokátkou, so sídlom v Bratislave, Dobrovičovej 6 a MUDr. D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. pod R., J. M. T. XX, právne zastúpeného JUDr. Martinom Gajerom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 23, za účasti zástupcu Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na, odvolanie otca proti výrokom o výživnom rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 9. mája 2012, č. k. 5P/173/2011-156, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 9. mája 2012, č. k. 5P/173/2011-156, bolo rozhodnuté tak, že: I. Súd zveruje mal. C. F., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Obidvaja rodičia ju budú zastupovať a spravovať jej majetok. II. Otec je povinný prispievať na výživu mal. C., nar. XX.XX.XXXX sumou 300 eur mesačne s účinnosťou od 01.06.2011, ktoré je povinný poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. III. Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. C. za obdobie od 01.06.2011 do 30.04.2011 vo výške 1.680 eur je otec povinný splácať v mesačných splátkach po 100 eur spolu s bežným výživným, a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia k rukám matky, pod stratou výhody splátok. IV. Súd upravuje styk otca s mal. C. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každú stredu od 16:00 hod. do 18:00 hod. a každú párnu nedeľu od 14:00 hod. do 18:00 hod. V. Matka je povinná maloletú na stretnutie s otcom riadne pripraviť a odovzdať ju otcovi v mieste svojho bydliska. VI. Otec je povinný maloletú vyzdvihnúť v mieste bydliska matky v stanovený čas a maloletú vrátiť v stanovený čas v mieste bydliska matky. VII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že matka maloletej návrhom, doručeným dňa 22.06.2011, žiadala zveriť maloletú C. do jej osobnej starostlivosti, uložiť povinnosť otcovi prispievať 150 eur a upraviť styk otca s maloletou každú párnu nedeľu od 14.00 hod. do 16.00 hod. a 3 dni v pracovnom týždni od 16.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky. Podaním zo dňa 04.10.2011 matka doplnila petit, a to v rozsahu určenia výšky výživného 309 eur. Zároveň sa domáhala zákazu styku otca s maloletou, avšak v priebehu konania na zmene návrhu na začatie konania o zákaze styku netrvala. Otec maloletej súhlasil so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky, avšak nesúhlasil s rozsahom vyživovacej povinnosti a rozsahom úpravy styku s maloletou dcérou C.. Kolízny opatrovník vo svojej správe navrhol, aby súd apeloval na rodičov pri realizácii stretávania sa maloletej C. s otcom. Prokurátor Okresnej prokuratúry navrhol upraviť styk v intenciách uznesenia Krajského súdu v Trenčíne č. k. 19 CoP/105/2011-98 zo dňa 19.10.2011 s poukazom na krátku dobu, za ktorú sa realizuje a ponechať ho v tomto rozsahu. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že maloletá C., nar. XX.XX.XXXX, pochádza z manželského vzťahu matky MUDr. H. F. a otca MUDr. D. F.. Rodičia spolu nežijú, maloletá žije spolu s matkou. Na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 11C/112/2011 je vedené konanie o rozvod manželstva na návrh otca maloletej. Z daňového priznania otca ako fyzickej osoby za rok 2010 bol zistený základ dane vo výške 11.460,49 eur a spoločnosti D. s.r.o. za rok 2010 vo výške 33.708,72 eur, z potvrdenia U. s poliklinikou G., zamestnávateľa matky, bolo zistené, že matka mala v období od júla 2010 do novembra 2010 čistý priemerný mesačný príjem vo výške 612,43 eur. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, detašované pracovisko Myjava, vyplýva, že matka žije spolu s maloletou C. od apríla 2011 v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve rodičov matky maloletej. Matka začala prispievať svojim rodičom na náklady spojené s užívaním rodinného domu podľa potreby. Otec maloletej žije v rodinnom dome, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Otec má zabezpečené hygienické potreby a potrebné oblečenie pre maloletú C.. Nachádzajú sa tu hračky pre dieťa. Mesačné náklady spojené s užívaním rodinného domu sú: plyn 90 eur, elektrina 50 eur, voda 21 eur, televízia a rozhlas 5 eur, domová daň 62 eur ročne, smeti 54 eur ročne a nákup dreva 500 eur ročne. Maloletá C. je zdravá. Nie je kojená, ale kŕmená dojčenským mliekom a prikrmovaná. Navštevuje odbornú ambulanciu z dôvodu diagnostikovanej anémie. Užíva prípravky s obsahom železa. Matka poberá rodičovský príspevok. Otec je zamestnaný vo vlastnej spoločnosti D. s.r.o. a na čiastočný pracovný pomer v Nemocnici s poliklinikou G.. Poberá prídavok na dieťa. Otec podľa vyjadrenia prispel na výživu maloletej sumou 120 eur a od mesiaca júl prispieva sumou 150 eur. Maloletej C. zakúpil hračky, dojčenskú vodu a jednorazové plienky v hodnote asi 150 eur a náušnice v hodnote 69 eur. Styk medzi otcom a dcérou sa realizoval v mesiaci jún tak, že sa s dcérou stretol 3 razy / pondelok, stredu, piatok/ na dve hodiny a dva razy v sobotu od 9.00 hod do 18.00 hod. bez prítomnosti matky. Otec uviedol, že nemal s dcérou žiaden problém a dcéru vrátil v poriadku, čo matka potvrdila. Od júla 2011 do októbra 2011 otec videl dcéru len 3 razy. Prvé a druhé stretnutie trvalo asi 1 hodinu a tretie asi 15 minút, vždy za prítomnosti matky. Matka sa dňa 04.07.2011 vyjadrila, že je ochotná umožniť otcovi stretávanie s dcérou 2-krát do týždňa na 2 hodiny bez jej prítomnosti a každý druhý víkend na dve hodiny. Otec na výživu maloletej prispel dňa 23.06.2011 sumou 120 eur, dňa 06.07.2011 sumou 120 eur, dňa 21.07.2011 sumou 30 eur, dňa 05.08.2011 sumou 150 eur a dňa 13.09.2011 sumou 150 eur. Matka je v súčasnosti poberateľkou rodičovského príspevku od 01.08.2011 vo výške 190,10 eur mesačne. Za obdobie od januára 2011 do augusta 2011 jej boli vyplatené dávky materské v celkovej výške 3.913,40 eur. Okresný súd poukázal na znenie § 28 ods. 1, § 36 ods. 1, § 24 ods. 1, 4, 5, § 25 ods. 2, § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine. S poukazom na vek dieťa, na to, že voči starostlivosti matky o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky, starostlivosť matky o maloletú nespochybňuje ani otec a s poukazom na súhlasné stanovisko otca so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky, okresný súd rozhodol o zverení maloletej C. do osobnej starostlivosti matky. Pri rozhodovaní o styku maloletej s otcom okresný súd prihliadol na to, že maloletá si zvyká na otca, rodičia sú schopní odovzdať si informácie týkajúce sa maloletej a samotný priebeh odovzdávania je menej problematický. Pri určení rozsahu dní a spôsobe odovzdávania maloletej C. ponechal úpravu styku v súlade s nariadeným predbežným opatrením. Pri určení výživného okresný súd vychádzal z toho, že matka poberá rodičovský príspevok vo výške 190,10 eur. Otec mal základ dane 4.128 eur, príjem zo spoločnosti D. s.r.o. bol za obdobie 08/2010 - 12/2010 priemerne 662,20 eur, z daňového priznania spoločnosti D. s.r.o., ktorej je jediným spoločníkom a konateľom, bol za rok 2010 základ dane 33.708,72 eur a podľa daňového priznania fyzickej osoby bol základ dane otca 11.460 eur. Otec pracuje v Nemocnici s poliklinikou G. a jeho príjem bol za obdobie 09/2010 - 08/2011 vo výške 588,67 eur. Okresný súd preto určil výživné vo výške 300 eur mesačne s účinnosťou od 01.06.2011, teda od momentu, kedy rodičia spolu nežijú a osobnú starostlivosť zabezpečuje matka. Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. C. za obdobie od 01.06.2011 do 30.04.2012 okresný súd vyčíslil vo výške 1.680 eur (300 eur x 11 mes.), pretože zohľadnil, že otec v mesiaci jún 2011 prispel na výživné sumou 120 eur a od mesiaca júl prispieva sumou 150 eur mesačne. Dlh na výživnom povolil otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 100 eur, spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia do zaplatenia k rukám matky, v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu. Proti výrokom rozsudku o výživnom podal včas odvolanie otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu. V odvolaní uviedol dôvody, prečo nevidí perspektívu manželského spolužitia s matkou. Od podania návrhu na rozvod mu matka sťažovala kontakt s maloletou. Otec ďalej v odvolaní popisoval priebeh a obsah vydaných rozhodnutí v tomto konaní a v rozvodovom konaní, vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 11C/112/2011. Vyslovil názor, že sudkyňa, konajúca v tejto veci, pre neho z nepochopiteľných dôvodov niekedy vyčkávala a inokedy urýchlene konala. Otec považuje konajúcu sudkyňu za zaujatú z dôvodu, že právna zástupkyňa matky bola tiež právnou zástupkyňou dcéry konajúcej sudkyne v jej rozvodovom konaní. V odvolaní otec ďalej zdôraznil, že podáva odvolanie voči výrokom rozsudku o výživnom, vrátane dlhu na výživnom. Poukázal na to, že matka pochádza z majetnej rodiny, i keď sa prezentuje ako sociálny prípad. Najnovšie matka jazdí na novom motorovom vozidle, ktoré, ako otec predpokladá, je nepochybne evidované na iného člena rodiny. Vozidlo používa výlučne na svoje potreby a potreby dieťaťa. Výživné vo výške 300 eur mesačne považuje otec za neadekvátne. Otec podal odvolanie z dôvodu podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., keďže účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p., lebo súd neúplne zistil skutkový stav veci a z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. e) O.s.p., pretože sú tu skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené. Zároveň v odvolaní uplatnil námietku zaujatosti konajúcej sudkyne. Na základe uvedených skutočností navrhol zmeniť rozsudok okresného súdu tak, že otec bude zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 150 eur mesačne za súčasného zrušenia výroku rozsudku o dlhu na výživnom. K odvolaniu otca sa matka, kolízny opatrovník a prokurátor nevyjadrili. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p., ako vecne správny, potvrdiť z týchto dôvodov: Z podaného odvolania vyplýva, že otec ho podal z dôvodov podľa § 205 ods. 2, písm. a) v spojení s § 221 ods. 1, písm. f), g) O.s.p. a § 205 ods. 2 písm. c), e) O.s.p. Z hľadiska odvolateľom uplatnených dôvodov sa odvolací súd najskôr zaoberal uplatnenou námietkou zaujatosti konajúcej sudkyne okresného súdu a vytýkaným odňatím možnosti účastníka konať pred súdom. Otec v odvolaní odôvodnil zaujatosť konajúcej sudkyne existenciou jej pomeru k zástupkyni matky, ktorá podľa tvrdenia otca mala zastupovať dcéru konajúcej sudkyne v rozvodovom konaní. Žiadny konkrétny dôkaz tohto svojho tvrdenia nepredložil. Z vyjadrenia konajúcej sudkyne k tejto námietke zaujatosti vyplýva, že sa necíti byť zaujatá a právna zástupkyňa matky, JUDr. Bronislava Paveleková, nebola právnou zástupkyňou jej dcéry v konaní o rozvod manželstva na Okresnom súde Poprad. Podľa § 14 ods. 1 O.s.p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Podľa § 14 ods. 3 O.s.p. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach. Vychádzajúc z obsahu citovaných ustanovení a z obsahu vyjadrenia konajúcej sudkyne, o pravdivosti ktorého vzhľadom na obsah spisového materiálu, nebol dôvod pochybovať, odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú dané zákonné dôvody pre vylúčenie konajúcej sudkyne okresného súdu z prejednávania a rozhodovania tejto veci. Pokiaľ otec v odvolaní namietal postup sudkyne v prejednávanej veci, odvolací súd poukazuje na to, že tieto okolnosti v zmysle § 14 ods. 3 O.s.p. nemôžu byť dôvodom na vylúčenie sudcu. Z uvedených dôvodov odvolací súd považoval otcom uplatnený odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. g) O.s.p. za nedôvodný. Pokiaľ ide o otcom uplatnený odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., opretý o vykonanie pojednávania a rozhodnutie vo veci bez účasti otca a jeho právneho zástupcu, odvolací súd poukazuje na to, že okresný súd v odôvodnení rozsudku podrobne uviedol, prečo tak postupoval a svoj postup aj právne zdôvodnil. Odvolací súd sa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. s týmito skutkovými a právnymi závermi okresného súdu v plnom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ich správnosť. Preto aj uvedený odvolací dôvod otca považuje odvolací súd za nedôvodný. Na základe preskúmania správnosti samotného rozsudku okresného súdu odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal dokazovanie v rozsahu, potrebnom na správne zistenie skutkového stavu veci, dospel k správnym skutkovým záverom, ktoré majú oporu vo vykonaných dôkazoch a vec správne právne posúdil. Z uvedeného dôvodu sa odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. stotožňuje so skutkovými závermi okresného súdu, ako aj s právnym posúdením veci v odôvodnení rozsudku okresného súdu. Nad rámec úvah okresného súdu v súvislosti s dôvodmi odvolania otca považuje odvolací súd za potrebné dodať, že pokiaľ ide o výroky rozsudku, týkajúce sa zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky a úpravy styku otca s maloletou, v odvolaní otec ich správnosť vôbec nenamietal. Z hľadiska prieskumnej povinnosti odvolacieho súdu v zmysle § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. odvolací súd konštatuje, že tieto výroky sú založené na správne zistenom skutkovom stave veci a správnom právnom posúdení veci. Pokiaľ ide o výroky rozsudku okresného súdu o výživnom na maloletú zo strany otca, podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd správne zistil majetkové pomery, schopnosti a možnosti otca a tieto správne premietol do svojho rozhodnutia o určení výšky výživného na maloletú. V tejto súvislosti považuje odvolací súd poukázať na to, že ani otec v odvolaní nenamietal správnosť týchto zistení okresného súdu. Preto aj podľa názoru odvolacieho súdu výživné na maloletú zo strany otca vo výške 300 eur mesačne, určené okresným súdom, je otec schopný platiť pri svojich majetkových pomeroch bez ohrozenia svojej životnej úrovne. Odvolací súd pripomína že rozhodnutím okresného súdu bola v plnej miere aplikovaná aj zákonná zásada v zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorej dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pokiaľ otec v odvolaní poukazoval na to, že okresný súd oproti svojmu rozhodnutiu o predbežnom opatrení určil vyššie výživné a o styku otca s maloletou rozhodol rovnako, ako v predbežnom opatrení, odvolací súd zdôrazňuje, že v rámci predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. sa určuje platenie výživného v nevyhnutnej výške a pri rozhodovaní o výživnom na maloletého vo veci samej sa rozhoduje o primeranom výživnom. Preto iné rozhodnutie o výživnom vo veci samej oproti rozhodnutiu podľa § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. nemôže byť samo osebe dôvodom pre záver o nesprávnosti rozhodnutia vo veci samej. V súvislosti s poukazom otca na pôvodný návrh matky ohľadne výšky výživného odvolací súd poukazuje na to, že predmetné konanie je konaním, ktoré je možné začať aj bez návrhu. Preto v zmysle § 153 ods. 2 O.s.p. nebol okresný súd viazaný pôvodným návrhom matky v otázke výšky výživného. Z uvedených dôvodov odvolací súd nepovažoval za dôvodné ani ostatné odvolacie dôvody, uplatnené otcom. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Keďže s poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je vecne správny, bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O náhrade trov odvolacieho odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. z dôvodu, že ide o konanie, ktoré je možno začať i bez návrhu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .