Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4CoP/7/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511207294 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3511207294.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Lichnerovej a členov senátu JUDr. Alice Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej vo veci starostlivosti o mal. X. W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom R. F., X. Q. Y. H. A. P. A. Q., dieťa rodičov: N. W., bytom F. XXX a U. W., bytom F. XXX, za účasti zástupcu E. F. A. P. A. Q., o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 28. novembra 2011, č.k. 5P/228/2011-20, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o povinnosti otca prispievať na výživu mal. X. a vo výroku o zročnom výživnom p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zveril mal. X. do osobnej starostlivosti a výchovy matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. X. sumou 100 eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2011, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. X. za obdobie od 01.09.2011 do 30.11.2011 vo výške 300 eur uložil otcovi zaplatiť k rukám matky do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň rozhodol, že styk otca s mal. X. neupravuje. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že mal. X. pochádza z doposiaľ platného manželstva svojich rodičov, ktorí od septembra 2010 nežijú v spoločnej domácnosti. Od opustenia spoločnej domácnosti vykonáva matka osobnú starostlivosť o mal. X.. Mal. X. navštevuje strednú školu, čím sa sústavne pripravuje na svoje budúce povolanie. Má náklady na stravu, oblečenie, obuv, školské pomôcky. Čistý príjem matky je v priemere 505,80 eur mesačne, príjem otca za obdobie sezónnej práce v zahraničí bol v priemere cca 1.406,27 eur. V starostlivosti a výchove matky neboli zistené žiadne nedostatky, preto súd mal. X. zveril do jej osobnej starostlivosti. Vzhľadom na oprávnené potreby maloletej, ako aj možnosti a schopnosti rodičov, s prihliadnutím k tomu, že otec je schopný zarobiť vyšší príjem, aj keď za sezónne obdobie, je v jeho možnostiach vytvoriť si úspory a podieľať sa tak na zvyšovaní životnej úrovne svojej maloletej dcéry. Z týchto dôvodov súd určil výživné zo strany otca v sume 100 eur mesačne od 01.09.2011, t.j. od podania návrhu matky. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.09.2011 do 30.11.2011 vo výške 300 eur (3 mesiace x 100 eur) povolil otcovi zaplatiť do 90 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 28 ods. 1, § 36 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, 3, 4, § 75, § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine. Proti tomuto rozsudku, a to len vo výroku o výživnom na mal. X. podal v zákonnej lehote odvolanie otec dieťaťa. Poukázal na to, že v súčasnej dobe nemá žiadny finančný príjem a nie je preto schopný platiť stanovené výživné. Uviedol, že súdom prvého stupňa určené výživné nie je prispôsobené jeho finančnému stavu a do zahraničia sa neplánuje vrátiť. Poukázal ďalej na to, že matka neuviedla v konaní pred súdom prvého stupňa skutočnosť, že na domácnosť a nájomné jej prispieva plnoletý syn B. W., ktorý má trvalý pracovný pomer. Matka dieťaťa v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhla napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedla, že býva v obecnom nájomnom byte, kde má mesačné náklady na bývanie 156 eur plus energie. Plnoletý syn B. je zamestnaný, na domácnosť jej prispieva podľa svojich možností sumou 55 eur mesačne. Mala za to, že súdom určené výživné v sume 100 eur zodpovedá potrebám mal. X., ktorá je žiačkou X. ročníka základnej školy v F., s čím sú zvýšené náklady na cestovné, školské pomôcky, školské výlety. Poukázala na to, že otec maloletej pracoval v H. cca 12 rokov, časť peňazí, ktoré zarobil, minul na hracích automatoch, alebo s priateľmi. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 2 písm.a/, § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. Predmetom odvolacieho konania je výroková časť napadnutého rozsudku o určení výživného na mal. X. zo strany otca a vo výroku o zročnom výživnom. Skutkové i právne závery uvedené v napadnutom rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd považuje za správne, v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. a v podrobnostiach na ne odkazuje. K námietkam, ktoré boli v odvolaní vznesené otcom maloletých detí dodáva: Zákon o rodine (ust. § 62 ods. 2 a ust. § 75 ods. 1) zakotvuje povinnosť rodičov prispievať na výživu detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, pričom pri určení rozsahu ich vyživovacej povinnosti súd prihliada k odôvodneným potrebám oprávneného, ako aj k schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom povinného a pri hodnotení týchto schopností, možností a majetkových pomerov povinného skúma, či sa povinný bez dôležitého dôvodu nevzdal výhodnejšieho zamestnania, zárobku, alebo majetkového prospechu, prípadne či nevzal na seba neprimerané majetkové riziká. V preskúmavanej veci súd prvého stupňa pri určení výživného a jeho rozsahu na mal. X. zo strany otca postupoval v zmysle horeuvedených zákonných ustanovení Zákona o rodine. Ním zistené pomery účastníkov sú dostatočným podkladom pre záver, že je v schopnostiach a možnostiach otca platiť výživné na maloleté dieťa v stanovenej výške. Odvolacie námietky otca, že v súčasnej dobe nemá žiadny finančný príjem, už správne vyhodnotil aj súd prvého stupňa, keď uviedol, že otec za obdobie sezónnej práce v zahraničí dosahoval príjem cca 1.406,27 eur a s prihliadnutím k tomu, že je schopný zarobiť si vyšší príjem aj keď za sezónne obdobie, je v jeho možnostiach vytvoriť si úspory a podieľať sa tak na zvyšovaní životnej úrovne svojej maloletej dcéry. Z dôkazov vykonaných súdom prvého stupňa vyplýva, že otec ukončil dňom 01.10.2011 pracovný pomer v zahraničí z dôvodu, že išlo o sezónnu prácu - N.. Z predložených výplatných pások zo strany otca vyplýva, že priemerný mesačný zárobok počas práce v zahraničí predstavoval cca 1.406,27 eur, pričom otec na pojednávaní uviedol, že na jar pôjde opäť do zahraničia pracovať. Správne preto súd prvého stupňa vychádzal z toho, že je v možnostiach a schopnostiach otca platiť výživné na mal. X. v sume 100 eur mesačne s prihliadnutím k tomu, že je v jeho možnostiach vytvoriť si úspory z dosahovaného príjmu za obdobie sezónnej práce v zahraničí. Keďže pre rozhodnutie odvolacieho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia tohto rozsudku (§ 154 ods. 1 O.s.p.), je potrebné konštatovať, že otec ešte v tomto čase disponuje v súvislosti s dosahovaným príjmom v zahraničí dostatočnými finančnými prostriedkami, z ktorých môže platiť výživné na mal. X. v súdom prvého stupňa stanovenej výške. Odvolací súd z týchto dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o určení výživného na mal. X. a vo výroku o zročnom výživnom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .