Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 19CoP/140/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511207458 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3511207458.3 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o mal. L. V., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny W., dieťa matky Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, zastúpená Y.. E. T., bytom T. XXX a otca U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., Y.E. XXX/XX, zastúpený R.. X. F., advokátkou, so sídlom v M., T. XX, za účasti Krajskej prokuratúry M., o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 5P/233/2011-78 zo dňa 3. decembra 2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd m e n í uznesenie súdu prvého stupňa tak, že n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým sa mal. L., nar. XX.XX.XXXX ponecháva v osobnej starostlivosti matky, otec je povinný prispievať na výživu maloletej sumou 50 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky a otec má právo stýkať sa s maloletou každý párny týždeň v roku od piatku v čase od 16:00 hod. do nedele 18:00 hod. s tým, že matka pripraví a odovzdá maloletú otcovi v mieste obvyklého pobytu matky a otec vráti maloletú matke v mieste obvyklého pobytu matky. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd svojím uznesením návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Nepovažoval za dôvodný návrh otca, ktorým sa domáhal zveriť mal. L. do osobnej starostlivosti matke, otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 50 Eur mesačne a upraviť styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý piatok od 15:00 hod. do nedele 18:00 hod. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 74 až § 77, § 102 ods. 1 O.s.p. a ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že otec neosvedčil naliehavosť situácie, potrebu nariadiť predbežné opatrenie, nakoľko mal. dieťa býva spolu s matkou a o dieťa je riadne postarané. Otec nepreukázal naliehavý záujem na nariadení predbežného opatrenia, ani potrebu predbežne upraviť otcovi vyživovaciu povinnosť, keďže na výživu maloletej môže prispievať dobrovoľne, pričom matka je riadne zamestnaná a dosahuje stály príjem. Zdôraznil, že nariadenia predbežného opatrenia sa otec domáhal po rozhodnutí prvostupňového súdu vo veci samej. Uviedol, že inštitút predbežného opatrenia neslúži na urýchlené rozhodnutie vo veci samej, ale má slúžiť ako prostriedok pri ochrane ohrozenia vzťahov alebo nárokov účastníkov, ktoré si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletej. Z obsahu podaného odvolania vyplýva, že žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. Súdu vytýkal, že svoje rozhodnutie založil na vyjadrení úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o tom, že matka otcovi v styku nebráni, ktorý dôkaz podľa vyjadrenia otca nie je založený na pravde, keďže v spise úradu práce, sociálnych vecí a rodiny je založených niekoľko sťažností otca vzťahujúcich sa k predmetnej veci a svedčiacich o tom, že otec sa opakovane obrátil na úrad s tým, že matka mal. L. bráni v styku s maloletou. Mal za to, že okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav, nakoľko vychádzal z tohto nesprávneho vyjadrenia a nevykonal ďalšie dôkazy, ktoré by preukázali opodstatnenosť návrhu otca a naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Poukázal na to, že rozhodnutie vo veci samej ohľadne úpravy práv a povinností rodičov k mal. L. doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, preto v zmysle ust. § 102 O.s.p. sú dané dôvody na dočasnú úpravu pomerov účastníkov do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Podaným odvolaním otec nespochybňuje, že maloletá žije s matkou a je o ňu riadne postarané, má však za to, že k zdravému psychickému vývoju mal. dieťaťa prispieva aj možnosť udržiavania a zachovania rovnocenných citových vzťahov k obom rodičom, čo za súčasnej situácie nie je možné. Otec s maloletou trávi čas iba za predpokladu, že vyzdvihne maloletú z predškolského zariadenia pred matkou a počas doby, po ktorú trávi čas s maloletou, táto nenavštevuje zariadenie, aby matka nemohla opätovne styku zamedziť. Uvedený spôsob je nielen neobvyklý, ale pre maloletú nevyhovujúci, a preto s prihliadnutím na záujmy maloletej je nevyhnutné a naliehavé, aby právna neistota do rozhodnutia vo veci samej bola odstránená aspoň dočasným upravením práv a povinností rodičov k maloletej, najmä úpravou styku navrhovateľa s maloletou. K podanému odvolaniu otec pripojil záznam z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny W., pracovisko Y. zo dňa 10.12.2012, ktorý bol s otcom spísaný ohľadne jeho vyjadrenia k realizácii styku s mal. L., záznam zo dňa 14.09.2012, podľa ktorého otec telefonicky úrad žiadal, aby sa skontaktoval s matkou maloletej, pretože matka otcovi nedvíha telefón, záznam zo dňa 30.07.2012, kedy otec na úrade žiadal, aby u matky telefonicky zistili, kde sa nachádza mal. L., záznam zo dňa 19.07.2012, ktorým otec na úrade oznámil, že matke napísal SMS správu, že si maloletú v škôlke vyzdvihne, záznam zo dňa 17.07.2012, podľa ktorého otec na úrade oznámil, že matka mal. L. mu bráni v kontakte s maloletou a záznam zo dňa 18.04.2012, kde oznámil, že matka nie je ochotná sa dohodnúť o stretávaní s maloletou a stretávanie neumožňuje, pretože sa vyhovára, že maloletá je chorá. Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné zmeniť podľa § 220 O.s.p. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V posudzovanej veci otec v podanom odvolaní uplatňuje odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. c), d), e) a f) O.s.p., podľa ktorého súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ust. § 75 ods. 6 O.s.p. umožňuje súdu vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že súd zásadne dokazovanie v konaní o predbežnom opatrení nevykonáva, preto je neopodstatnená námietka odvolateľa, že súd nedostatočne zistil skutkový stav a nevykonal ďalšie dôkazy, ktoré by preukázali opodstatnenosť návrhu a naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Predbežné opatrenie je v zmysle ust. § 74 a nasl. O.s.p procesným prostriedkom, ktorý slúži na poskytovanie rýchlej, efektívnej, ale zásadne len dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania. Jeho účelom je poskytnutie dočasnej ochrany subjektívnym právam a oprávneným záujmom v prípade, ak je táto dočasná ochrana naliehavá. V danej veci bola nepochybne osvedčená existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, keď mal. L. je dieťaťom rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti, pričom z hľadiska preskúmania veci nie je dôležité, z akého dôvodu a za akých okolností spolužitie prerušili. Mal. L. sa nachádza vo faktickej starostlivosti matky. Úprava práv a povinností rodičov k maloletej sa vedie na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 5P/233/2011. Rozsudkom zo dňa 25.01.2012 okresný súd rozhodol o zverení maloletej do osobnej starostlivosti a výchovy matke, o výživnom na maloletú a upravil styk otca s maloletou. Rozhodnutie okresného súdu bolo napadnuté odvolaním zo strany otca. Keďže odvolanie otca vykazovalo vady odvolania, nebol zrejmý ani rozsah, v akom bolo rozhodnutie odvolaním napadnuté, súd prvého stupňa na pokyn odvolacieho súdu odstraňoval vady podaného odvolania. Doposiaľ spis nebol odvolaciemu súdu predložený na rozhodnutie o podanom odvolaní. Rozhodnutie súdu o navrhovanom predbežnom opatrení má svoje zákonné limity. Právna úprava je obsiahnutá v ust. § 76 ods. 1 písm. a) až h) O.s.p. Predovšetkým je potrebné zdôrazniť, že predbežné opatrenie neslúži na prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej. Prvostupňový súd návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia nevyhovel. Dospel k názoru, že otec maloletej neosvedčil naliehavosť situácie a potrebu nariadiť predbežné opatrenie. Odvolací súd v danej veci nezdieľa názor prvostupňového súdu. Z obsahu celého spisu je zrejmé, že matka má vo faktickej starostlivosti maloletú a je si vedomá práva otca stýkať sa s maloletou. Názory na realizáciu styku zo strany oboch rodičov sú rozdielne. Rodičovské práva k maloletej doposiaľ neboli právoplatne rozhodnutím súdu upravené. Z obsahu spisu však vyplýva, že matka styku otca s maloletou nebráni, styk sa však realizuje z rozličných dôvodov nepravidelne. Do vzťahov medzi účastníkmi je potrebné vniesť právnu istotu, a preto podľa názoru odvolacieho súdu je v záujme maloletej dočasne, do rozhodnutia vo veci samej, rodičovské práva k maloletej upraviť. Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil podľa § 220 O.s.p. rozhodnutie prvostupňového súdu a nariadil predbežné opatrenie, na základe ktorého sa mal. L. do rozhodnutia vo veci samej ponecháva v osobnej starostlivosti matky s tým, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej sumou 50 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci, k rukám matky a otec je oprávnený stýkať sa s mal. L. každý párny týždeň v roku od piatku v čase od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že matka pripraví a odovzdá maloletú otcovi v mieste obvyklého pobytu matky a otec vráti maloletú matke v mieste obvyklého pobytu matky. Rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia podľa názoru odvolacieho súdu rešpektuje právo otca na zachovanie vzájomných citových väzieb s maloletou a je v záujme maloletej. Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .