Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4CoP/51/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511209045 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3511209045.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Lichnerovej a členov senátu JUDr. Alice Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci navrhovateľa S. U., bytom C. P. XXX proti odporcovi V. U., bytom A. XXX, zastúpeného Ing. M. U., bytom A. XXX, o zníženie výživného na plnoleté dieťa, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 07. februára 2012, č. k. 4P/44/2011-31 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vo výroku I. znížil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na odporcu zo sumy 66,60 eur na sumu 30 eur mesačne s účinnosťou od 01.02.2012. Vo výroku II. návrh na zníženie vyživovacej povinnosti navrhovateľa na odporcu za obdobie od 13.10.2011 do 31.01.2012 zamietol. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 5P/66/2009-60 zo dňa 05.10.2009. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v danej veci sú splnené podmienky v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine na zníženie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi. Na strane navrhovateľa došlo k zmene pomerov v tom smere, že navrhovateľ stratil zamestnanie, pričom počas trvania jeho evidencie v zozname uchádzačov o zamestnanie by mal nárok na podporu v nezamestnanosti vo výške 242 eur (§ 104 ods. 1, § 105 ods. 1, § 107, § 108 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení). Súd návrhu navrhovateľa vyhovel len čiastočne, keď dospel k záveru, že nie je možné znížiť výživné s účinnosťou od podania návrhu, t. j. od 13.10.2011 z dôvodu, že v tomto období navrhovateľ disponoval sumou, ktorá mu bola vyplatená titulom odstupného vo výške 4.502,04 eur a rovnako v prípade, že by nebol vyradený zo zoznamu uchádzačov o zamestnanie, bola by mu vyplatená podpora v nezamestnanosti v uvedenej výške. Z týchto dôvodov znížil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa až s účinnosťou od 01.02.2012, nakoľko výživné v pôvodne stanovenej výške 66,60 eur mohol platiť jednak z odstupného a jednak z podpory v nezamestnanosti, a to za obdobie od straty zamestnania v júli 2011 po dobu 3 mesiacov (dĺžka vyplácania podpory v nezamestnanosti a 6-násobok priemerného mesačného zárobku vyplateného odstupného). Skutočnosť, že navrhovateľ odstupné použil na zakúpenie plastových okien, resp. pomníka pre svojho otca, nemal v danom prípade vplyv na zníženie výživného, nakoľko výživné má prednosť pred akýmikoľvek inými výdavkami, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Znížené výživné na sumu 30 eur nebude odporcovi postačovať na pokrytie jeho potrieb, avšak súd musel akceptovať zmenu pomerov na strane navrhovateľa, ktorá nastala objektívne z dôvodu straty jeho zamestnania, pričom pracovný pomer bol ukončený z organizačných dôvodov. Došlo tak k výraznému zníženiu príjmov, ktoré spočívajú len v dávke a príspevku v hmotnej núdzi v celkovej výške 152,99 eur. Navrhovateľ nevlastní ani majetok väčšej hodnoty, je vlastníkom podielu 1/8 rodinného domu, v ktorom žije so svojou matkou. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 62, § 78 ods. 1 Zákona o rodine. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov z dôvodu, že v konaní boli úspešní len čiastočne. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, domáhal sa jeho zmeny tak, že návrh navrhovateľa na zníženie výživného bude v celom rozsahu zamietnutý. Dôvodil, že navrhovateľ nepreukázal, z akých dôvodov nepoberal dávky v nezamestnanosti po dobu 6 mesiacov, resp. prečo nepoberá predčasný starobný dôchodok, nakoľko dňom 07.01.2012 dovŕšil 60 rokov a tak vlastne má nárok na predčasný starobný dôchodok a plynule zabezpečený zdroj peňazí až dodnes. Súd absolútne nebral do úvahy, že jeho matka sa stará o všetko sama približne sumou 648 eur mesačne. Toho času navštevuje strednú školu, maturuje a má záujem ísť na vysokú školu. Navrhovateľ jemu a ani súrodencom neplatí výživné od septembra 2011, pričom konanie navrhovateľa považoval za účelové. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že odvolanie považuje za zmätočné a nedôvodné. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky a námietky, ktoré boli v odvolaní odporcom vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými aj právnymi závermi súdu prvého stupňa. Z daného titulu si odvolací súd osvojuje dôvody napadnutého rozsudku, v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. Zákon o rodine (ust. § 62 ods. 2 a ust. § 78 ods. 1 veta prvá) zakotvuje povinnosť rodičov prispievať na výživu detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, pričom pri určení rozsahu ich vyživovacej povinnosti súd prihliada k odôvodneným potrebám oprávneného, ako aj k schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom povinného a pri hodnotení týchto možností, schopností a majetkových pomerov povinného skúma, či sa povinný bez dôležitého dôvodu nevzdal výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu, prípadne či nevzal na seba neprimerané majetkové riziká. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil a právne posúdil, že od poslednej úpravy výživného, vykonanej rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 05.10.2009 č. k. 5P 66/2009-30, nastala podstatná zmena pomerov predovšetkým na strane navrhovateľa, ktorá odôvodňuje zníženie vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporcovi. Na strane navrhovateľa došlo k zmene pomerov v tom, že s navrhovateľom bol ukončený pracovný pomer v zmysle § 60 v spojitosti s § 63 ods. 1a, 1b Zákonníka práce, t. j. z organizačných dôvodov na strane zamestnávateľa. Navrhovateľovi bolo vyplatené odstupné vo výške 6-násobku jeho priemerného mesačného zárobku vo výške 4.502,04 eur. Následne bol navrhovateľ zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňa 29.07.2011 a dňom 19.09.2011 bol vyradený z dôvodu nespolupráce s úradom práce. Na základe rozhodnutia zo dňa 02.12.2011 bol navrhovateľ uznaný za občana v hmotnej núdzi a bola mu priznaná dávka a príspevok v sume 152,99 eur mesačne od 01.11.2011. U navrhovateľa došlo teda k zníženiu príjmu z objektívnych dôvodov, pričom jeho jediným príjmom od 01.11.2011 je dávka v hmotnej núdzi v sume 152,99 eur. Navrhovateľ nevlastní majetok väčšej hodnoty, je vlastníkom podielu 1/8 rodinného domu, v ktorom žije so svojou matkou. Navrhovateľ má okrem odporcu ďalšie dve vyživovacie povinnosti k synovi A. a S.. S ohľadom na tieto zmeny pomerov na strane navrhovateľa súd prvého stupňa postupoval správne, keď výživné navrhovateľa na odporcu s účinnosťou od 01.02.2012 znížil zo sumy 66,60 eur na sumu 30 eur mesačne. Odvolacie námietky odporcu uvedené v odvolaní, že navrhovateľ dovŕšil 60 rokov a vznikol mu nárok na predčasný starobný dôchodok, odvolací súd považoval za neopodstatnené, nakoľko z výsluchu navrhovateľa v konaní pred súdom prvého stupňa vyplýva, že má záujem v najbližšej dobe požiadať o predčasný starobný dôchodok najmä z dôvodu poskytovania zdravotnej starostlivosti svojej chorej matke. Vzhľadom k tomu, že pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia (§ 154 ods. 1 O.s.p.), je potrebné konštatovať, že jediným príjmom navrhovateľa je v súčasnosti dávka a príspevok v hmotnej núdzi v celkovej výške 152,99 eur, ktorá skutočnosť odôvodňuje zmenu doteraz určenej výšky výživného navrhovateľa na odporcu. Pokiaľ v budúcnosti na strane navrhovateľa dôjde k zvýšeniu príjmu (priznanie predčasného starobného dôchodku, príp. opatrovateľského príspevku), nič nebráni odporcovi, aby si podal nový návrh na zvýšenie výživného. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi náhradu týchto trov nepriznal, nakoľko nepodal návrh na ich priznanie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .