Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4CoE/298/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511209576 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3511209576.2 Rozhodnutie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom O., D. XX, H.: XX XXX XXX proti povinnému: X. Y., bytom I. XXXX, W. I., o vymoženie 33,19 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 09. novembra 2011, č. k. 5Er/975/2011-10, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora Mgr. Petra Krušinu so sídlom A. L. v O., J. X o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pod sp.zn. EX 224/2011 zo dňa 25.10.2011. V odôvodnení uviedol, že dňa 26.10.2011 bola Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom doručená žiadosť súdneho exekútora Mgr. Petra Krušinu so sídlom A. L. J. X, O. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - Blok na pokutu nezaplatenú na mieste č.k. U. zo dňa 17.10.2008 vydaného Obvodným oddelením PZ v Starej Turej. Citované rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.10.2008 a vykonateľnosť dňa 03.11.2008. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení účinnom od 01.09.2008, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, na konanie o priestupkoch sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, t.j. zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. V zmysle § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní možno výkon rozhodnutia nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti. Výkon citovaného rozhodnutia bolo možné nariadiť iba v lehote do troch rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti, t.j. odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia, teda odo dňa 03.11.2008. Táto trojročná lehota je prekluzívna (súd na jej plynutie prihliada z úradnej povinnosti) a v jej priebehu sa musí výkon rozhodnutia nariadiť. Prekluzívna lehota začala plynúť dňa 03.11.2008. Výkon citovaného rozhodnutia o priestupku bolo možné nariadiť do dňa 03.11.2011 a týmto dňom lehota oprávnenému na vykonanie citovaného rozhodnutia márne uplynula. S poukazom na márne uplynutie lehoty na nariadenie výkonu citovaného rozhodnutia, súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že po novelizácii zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v roku 2008, ktorou bolo ustanovenie o prekluzívnej lehote z tohto zákona vypustené, s účinnosťou od 01.09.2008 sa na výkon rozhodnutia o uložení pokuty vzťahuje ust. § 71 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, o čom svedčí vôľa zákonodarcu vyjadrená v dôvodovej správe k predmetnej novele, podľa ktorej nebol vecný dôvod, aby vymáhanie pokút za priestupky bolo iné ako vymáhanie iných pokút. Zastával názor, že v prípade znenia § 71 ods. 3 Správneho poriadku si súd nesprávne vyložil termín "nariadiť výkon rozhodnutia" a stotožnil ho s procesným úkonom súdu o udelení poverenia na vykonanie exekúcie. Nariadenie výkonu rozhodnutie súdom má pritom iný charakter ako udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Zatiaľ čo nariadenie výkonu rozhodnutia podľa O.s.p. malo podobu uznesenia, proti ktorému bolo možné podať odvolanie, udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nemá všetky atribúty súdneho rozhodnutia. Dôvodil, že ak by sa pripustilo, že rozhodujúcim dňom pri hodnotení splnenia podmienky zachovania prekluzívnej lehoty by bol deň udelenia poverenia, oprávnený by sa mohol dostať do právnej neistoty, keďže ďalší postup súdneho exekútora a súdu až do vydania poverenia by nemohol sám ovplyvňovať. Mal za to, že zachovanie resp. uplynutie 3-ročnej prekluzívnej lehoty zmysle ustanovenia § 71 ods. 3 Správneho poriadku by mal preto súd hodnotiť s prihliadnutím na deň, v ktorom bolo exekučné konanie začaté, t. j. dňom doručenia návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. V predmetnej veci bol návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi doručený dňa 24.10.2011, teda prekluzívna lehota bola zachovaná, a preto neexistuje žiadna právna prekážka, ktorá by bránila udeleniu poverenia na vykonanie exekúcie a samotnému výkonu rozhodnutia súdnym exekútorom. Zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v rozpore so zákonom by mohlo dôjsť k odopretiu práva oprávneného na výkon vykonateľného rozhodnutia, ktoré je integrálnou súčasťou práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Navrhol, aby odvolací súd v súlade s ust. § 221 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil. Povinný sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p./ a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. V zmysle § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní, teda zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní /Správny poriadok/. V zmysle § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní /Správny poriadok/ v znení neskorších predpisov výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti. Z obsahu spisu vyplýva, že v danej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi Mgr. Petrovi Krušinovi dňa 24.10.2011, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie pohľadávky 33,19 eur a trov exekúcie, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je blok na pokutu nezaplatenú na mieste č.k. U. zo dňa 17.10.2008 vydaný Obvodným oddelením PZ v Starej Turej. Citované rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.10.2008 a vykonateľnosť dňa 03.11.2008. V ustanovení § 71 ods. 3 Správneho poriadku, ktorý je potrebné v danej veci aplikovať na základe citovaného ustanovenia § 51 zákona o priestupkoch, zákon ustanovuje trojročnú hmotnoprávnu lehotu, v ktorej sa musí výkon rozhodnutia nariadiť /s účinnosťou od 01.01.2004 už neplatí, že ak sa v trojročnej lehote konanie o výkon rozhodnutia začalo, musí sa v tejto lehote i skončiť/. Táto lehota má prekluzívny charakter, čo znamená, že jej uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia zaniká. Začiatok plynutia tejto lehoty je viazaný na uplynutie lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti. Na uplynutie prekluzívnej lehoty prihliada príslušný orgán /v danom prípade exekučný súd/ z úradnej povinnosti /ex offo/. Odvolací súd zastáva právny názor, že pre určenie toho, či trojročná zákonná prekluzívna lehota je v konkrétnom prípade zachovaná, nie je právne významné začatie exekučného konania /v predmetnej veci sa exekučné konanie začalo dňa 24.10.2011/, ako sa mylne domnieval oprávnený, ale jeho nariadenie orgánom uskutočňujúcim výkon rozhodnutia. V danom prípade podľa Exekučného poriadku je to rozhodnutie súdneho exekútora, ktorý uskutočňuje exekúciu a to upovedomenie o začatí exekúcie. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že exekučné konanie sa síce začína doručením návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, avšak samotný výkon exekúcie začína až vydaním poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Prvým úkonom samotnej exekučnej činnosti súdneho exekútora je vydanie upovedomenia o začatí exekúcie v zmysle § 47 ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku, ktorý úkon však môže súdny exekútor vykonať až potom, ako bol exekučným súdom poverený na vykonanie exekúcie (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31.03. 2009, sp. zn. 2 Cdo 4/2008). V preskúmavanej veci exekučný titul blok na pokutu nezaplatenú na mieste č.k. AA 183848 zo dňa 17.10.2008 vydaný Obvodným oddelením PZ v Starej Turej nadobudol vykonateľnosť 03.11.2008, pričom trojročná prekluzívna lehota uplynula dňa 03.11.2011. Do uvedenej doby nedošlo k nariadeniu výkonu rozhodnutia, t. j. nebolo vydané upovedomenie o začatí exekúcie. V zmysle § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. je pre rozhodnutie súdu rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, pričom súd prvého stupňa bol povinný ex offo prihliadnuť na márne uplynutie prekluzívnej lehoty na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktoré má byť exekučným titulom v predmetnej veci. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.