Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11CoE/85/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3608201326 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3608201326.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: VOLKSBANK Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Vysoká 9, IČO: 17 321 123, právne zastúpeného SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Zámocká 22, proti povinným: 1/ CHOMA Slovakia, s.r.o., so sídlom Partizánske, Malá okružná 15/1014, IČO: 36 550 558, 2/ J. F., bytom V., A. D. XXXX/XX, nar. XX.XX.XXXX, o vymoženie 53.249,37 eur s príslušenstvom o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske, č.k. 2Er/2271/2008-109 zo dňa 14. mája 2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa, v časti výroku o trovách exekúcie, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekúciu a súčasne oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Igorovi Palšovi trovy exekúcie vo výške 173,08 eur. Svoje rozhodnutie o zastavení exekúcie odôvodnil § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Uviedol, že návrhom zo dňa 03.04.2008, doručeným exekútorskému úradu dňa 18.04.2008 sa oprávnený domáhal proti povinným v 1. a v 2. rade vykonania exekúcie pre vymoženie sumy 1 604 190,62 Sk (53 249,37 eur) s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica spísaná dňa 07.09.2007 notárom JUDr. Ľubomírom Spodniakom, sp. zn. N 276/2007, NZ 35337/2007. Súd poveril vykonaním exekúcie dňa 06.05.2008 Mgr. Igora Palšu. Oprávnený doručil súdu prvého stupňa dňa 14.03.2011 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinných nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Z podnetu vyplynulo, že oprávnený od súdneho exekútora neinkasoval ani čiastočné plnenie vymáhanej pohľadávky minimálne od 01.11.2009, preto sa dôvodne domnieval, že povinní nevlastnia žiadny exekúciou postihnuteľný hnuteľný či nehnuteľný majetok alebo majetkové právo. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že exekučné konanie začalo dňa 18.04.2008 a doposiaľ nebola pohľadávka oprávneného ani len sčasti vymožená. Skonštatoval, že povinní v 1. a v 2. rade nie sú vlastníkmi nehnuteľného majetku na území Slovenskej republiky. Povinný v 1. rade nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla. Povinní v 1. a v 2. rade nemajú majetok poistený v poisťovni Generali Poisťovňa a.s. V databáze Stredoslovenskej energetiky, a.s. sa povinný v 1. rade nenachádza. Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia povinného v 2. rade neeviduje. Západoslovenská energetika a.s. neeviduje povinného v 2. rade ako odberateľa elektriny. Povinný v 2. rade je evidovaný ako poistenec Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s., samostatne zárobkovo činná osoba, zdravotná poisťovňa neeviduje jeho číslo účtu. Nie je poistený v zdravotnej poisťovni Union zdravotná poisťovňa a.s. Povinní v 1. ani v 2. rade nemajú poistený majetok v poisťovni UNIQUA poisťovňa a.s. Povinný v 2. rade má evidovaný na daňovom úrade účet v ISTROBANKE a.s.. Povinný v 1. rade má na daňovom úrade evidované účty v UniCredit Bank a.s. a VOLSKBANK Slovensko, a.s. Je platcom DPH, daňový úrad preplatky neeviduje. Slovenský plynárenský priemysel, a.s. povinných v 1. a v 2. rade v databáze odberateľov neeviduje. Povinný v 2. rade je platcom SIPO, ktoré uhrádza každý mesiac v hotovosti. Povinný v 2. rade nie je vlastníkom žiadneho motorového vozidla. Povinný v 1. rade je v evidencii zdravotnej poisťovne Union zdravotná poisťovňa, a.s., odvodové povinnosti za zamestnancov si neplní. Povinný v 1. rade má v poisťovni Kooperativa poisťovňa a.s. stornované poistné zmluvy. Povinný v 2. rade nie je evidovaný v prevádzkovom systéme poisťovne. Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. eviduje rovnaké účty povinného v 1. rade ako daňový úrad. Povinný v 1. rade bol poistený v spoločnosti Komunálna poisťovňa a.s., poistné bolo odvádzané do spoločnosti OTP Leasing a.s., z poistenia nebola hlásená žiadna poistná udalosť. Allianz Slovenská poisťovňa a.s. neeviduje žiaden nárok na výplatu poistného plnenia v prospech povinných v 1. a v 2. rade. Západoslovenská energetika a.s. neeviduje povinného v 1. rade ako odberateľa elektriny. Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s. súdnemu exekútorovi oznámil, že povinný v 1. rade nie je majiteľom účtu a povinný v 2. rade je majiteľom účtu, vlastní 36 akcii spoločnosti ESPE akciová spoločnosť a 46 akcii spoločnosti Senická mliekareň a.s. Povinný v 2. rade bol evidovaný ako zamestnanec do 31.01.2004. Povinný v 2. rade je evidovaný ako živnostník, so vznikom živnostenského oprávnenia od 27.06.2001. Z vyhlásenia povinného v 2. rade o majetku vyplýva, že nevlastní žiaden hnuteľný majetok väčšej hodnoty ani nehnuteľný majetok. Konateľ povinného v 1. rade vyhlásil, že nevie, o čo ide, už dávno podpísal v krčme nejaké papiere, keď mal vypité a teraz mu vždy chodia nejaké papiere, býva u svojej matky a o povinnom v 1. rade nič nevie. Vizuálne pôsobil ako bezdomovec. Povinný v 1. rade dlhoval na poistnom poisťovni Union zdravotná poisťovňa a.s. sumu 883,68 eur. Na základe uvedených dôvodov súd prvého stupňa zastavil exekúciu v súlade s § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Rozhodnutie o uložení povinnosti oprávnenému nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 173,08 eur súd prvého stupňa odôvodnil § 203 ods. 2 Exekučného poriadku s poukazom na § 196, § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, ako aj na príslušné ustanovenia vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.0.4.2008. Dňa 01.04.2011 poverený súdny exekútor doručil súdu prvého stupňa vyúčtovanie trov exekúcie spolu s exekučným spisom. Z vyúčtovania vyplynulo, že si uplatňuje trovy exekúcie v sume 607,75 eur vrátane DPH. Trovy špecifikoval ako časovú odmenu za 33 hodín účelne vynaložených na exekúciu v sume 219,12 eur, paušálnu odmenu v sume 232,40 eur, náhradu hotových výdavkov za poštovné v sume 65,35 eur a daň z pridanej hodnoty v sume 90,40 eur. Súd prvého stupňa priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nasledovne: 1/ časovú odmenu za úkony a v rozsahu: - 18.4.2008 - prevzatie a preštudovanie návrhu 45 minút - 24.4.2008 - vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia 15 minút - 13.5.2008 - vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie a o spôsobe jej vykonania pre oprávneného, pre povinného v 1. rade, pre povinného v 2. rade 120 minút - 5.6.2008 - vypracovanie príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke (UniCredit Bank Slovakia a.s.) 45 minút - 5.6.2008 - vypracovanie príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke (VOLSKBANK Slovensko a.s.) 45 minút - 5.6.2008 - vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke pre povinného 1, pre povinného 2, pre oprávneného 70 minút - 5.6.2008 - vypracovanie príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke (Istrobanka a.s.) 45 minút - 25.6.2008 - vypracovanie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke pre oprávneného 35 minút - 25.6.2008 - vypracovanie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke pre povinného 1 35 minút - 25.6.2008 - vypracovanie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke pre povinného 2 35 minút - 25.6.2008 - vypracovanie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke pre oprávneného 35 minút - 25.6.2008 - vypracovanie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke (Istrobanka a.s.) 35 minút - 25.6.2008 - vypracovanie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke pre povinného 1 35 minút - 25.6.2008 - vypracovanie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke pre povinného 2 35 minút - 25.6.2008 - vypracovanie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke pre oprávneného 35 minút - 30.6.2008 - vypracovanie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke (UniCredit Bank Slovakia a.s.) 35 minút - 30.6.2008 - vypracovanie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke pre povinného 1 35 minút - 30.6.2008 - vypracovanie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke pre povinného 2 35 minút - 30.6.2008 - vypracovanie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke pre oprávneného 35 minút - 15.8.2008 - vypracovanie predvolania pre povinného 2 10 minút - 11.9.2008 - vypracovanie predvolania pre povinného 2 10 minút - 10.10.2008 - vypracovanie žiadostí o oznámenie miesta pobytu konateľa povinného v 1. rade (MsÚ Partizánske, MsP Partizánske, REGOB SR) 45 minút - 11.9.2008 - vypracovanie predvolania pre povinného 2 10 minút - 30.10.2008 - vypracovanie predvolania pre konateľa povinného 1 10 minút - 30.10.2008 - vypracovanie predvolania pre povinného 2 10 minút - 10.12.2008 - vypracovanie predvolania pre konateľa povinného 1 10 minút - 22.1.2009 - vypracovanie predvolania pre konateľa povinného 1 10 minút - 19.8.2009 - vypracovanie predvolania pre povinného 2 10 minút - 16.9.2009 - vypracovanie predvolania pre povinného 2 10 minút - 1.10.2010 - vypracovanie príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke (Dexia banka Slovensko a.s.) 45 minút - 1.10.2010 - vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke pre povinného 1, pre povinného 2, pre oprávneného 70 minút - 18.10.2010 - vypracovanie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke (Dexia banka Slovensko a.s.) 35 minút - 18.10.2010 - vypracovanie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke povinnému 1 35 minút - 18.10.2010 - vypracovanie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke povinnému 2 35 minút - 18.10.2010 - vypracovanie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke oprávnenému 35 minút Súd nepriznal súdnemu exekútorovi časovú odmenu za nasledujúce úkony: - vypracovanie zmluvy o vykonanie exekúcie - z dôvodu, že v predloženom spisovom materiáli sa zmluva o vykonaní exekúcie nenachádzala. Vykonanie tohto úkonu teda nebolo dostatočne preukázané. - vypracovanie dvadsiatich dvoch súčinností pre osoby, orgány a ďalšie subjekty - z dôvodu, že za tieto úkony súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu. Súd priznal súdnemu exekútorovi časovú odmenu len za tie úkony, za ktoré mu priznal odmenu paušálnu. Vychádzal pritom z toho, že paušálnou odmenou sa odmeňujú jednotlivé úkony uvedené v § 15 ods. 1 písm. a) až j) citovanej vyhlášky. Ak súdny exekútor vykoná niektorý z týchto úkonov, patrí mu zaň odmena podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky. Ak sa odmena za výkon exekučnej činnosti určuje a) podľa počtu účelne vynaložených hodín na exekučnú činnosť a b) paušálnou sumou a vyhláška určuje, za ktoré jednotlivé úkony sa priznáva odmena určená paušálnou sumou, podľa výkladu citovaných ustanovení exekučným súdom za tieto jednotlivé úkony (odmeňované paušálnou sumou) už nie je možné priznať odmenu časovú. Odmena súdneho exekútora za vykonanie týchto úkonov je už totiž uspokojená podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky. Zákonodarca totiž taxatívne stanovil rozsah úkonov, za ktoré je súdny exekútor odmeňovaný paušálnou odmenou. Z toho vyplýva, že časovú odmenu je možné priznať len za úkony iné ako uvedené v ustanovení § 15 ods. 1 písm. a) až j) citovanej vyhlášky. - vypracovanie výzvy na poskytnutie súčinnosti oprávneným zo dňa 13.05.2008 - za tento úkon súd priznal odmenu paušálnu (zisťovanie majetku). Z vyššie uvedených dôvodov preto za úkon nepriznal duplicitne aj odmenu časovú. - vypracovanie výzvy na vyhlásenie o majetku povinným v 1. rade zo dňa 13.05.2008 - za tento úkon súd priznal odmenu paušálnu (zisťovanie majetku). - vypracovanie výzvy na vyhlásenie o majetku povinným v 2. rade zo dňa 13.05.2008 - za tento úkon súd priznal odmenu paušálnu (zisťovanie majetku). - vypracovanie súčinnosti zo dňa 29.05.2008 (Západoslovenská energetika a.s.) - za tento úkon súd priznal odmenu paušálnu (zisťovanie účtu). - vypracovanie výzvy na vyhlásenie o majetku povinným v 2. rade zo dňa 15.08.2008 - za tento úkon súd priznal odmenu paušálnu (zisťovanie majetku). - vypracovanie súčinnosti zo dňa 11.09.2008, pretože za tento úkon súd priznal odmenu paušálnu (zisťovanie platiteľa mzdy povinného). - vypracovanie výzvy na vyhlásenie o majetku povinným v 2. rade zo dňa 10.10.2008 - za tento úkon súd priznal odmenu paušálnu (zisťovanie majetku). - vypracovanie výzvy na vyhlásenie o majetku konateľom oprávneného v 1. rade zo dňa 30.10.2008 - za tento úkon súd priznal odmenu paušálnu (zisťovanie majetku). - vypracovanie výzvy na vyhlásenie o majetku povinným v 2. rade zo dňa 30.10.2008 - za tento úkon súd priznal odmenu paušálnu (zisťovanie majetku). - vypracovanie súčinnosti zo dňa 28.11.2008, pretože za tento úkon súd priznal odmenu paušálnu (zisťovanie platiteľa mzdy povinného). - vypracovanie výzvy na vyhlásenie o majetku oprávneným v 1. rade zo dňa 10.12.2008 - za tento úkon súd priznal odmenu paušálnu (zisťovanie majetku). - vypracovanie výzvy na vyhlásenie o majetku oprávneným v 1. rade zo dňa 22.01.2009 - za tento úkon súd priznal odmenu paušálnu (zisťovanie majetku). - vypracovanie výzvy na vyhlásenie o majetku povinným v 2. rade zo dňa 19.08.2009 - za tento úkon súd priznal odmenu paušálnu (zisťovanie majetku). - vypracovanie výzvy na vyhlásenie o majetku povinným v 2. rade zo dňa 16.09.2009 - za tento úkon súd priznal odmenu paušálnu (zisťovanie majetku). - vypracovanie súčinnosti zo dňa 06.11.2009, pretože za tento úkon súd priznal odmenu paušálnu (zisťovanie platiteľa mzdy povinného). - vypracovanie súčinnosti zo dňa 19.08.2010, pretože za tento úkon súd priznal odmenu paušálnu (zisťovanie platiteľa mzdy povinného). - vypracovanie súčinnosti zo dňa 08.09.2010 (3x zisťovanie účtu v zdravotných poisťovniach), pretože za tieto úkony súd priznal odmenu paušálnu (zisťovanie účtu povinného). - vyhotovenie špecifikácie a príprava exekučného spisu pre príslušný exekučný súd, pretože vyúčtovanie trov exekúcie nie je úkonom exekučnej činnosti, ale len administratívnou činnosťou v súvislosti s výkonom exekúcie, za ktorú je náhrada zahrnutá v odmene súdneho exekútora (§ 25 cit. vyhl.). Spolu teda súd prvého stupňa priznal súdnemu exekútorovi časovú odmenu v rozsahu 1195 minút, čo je 20 začatých hodín účelne vynaložených na exekúciu, pričom súdnemu exekútorovi patrí časová odmena v sume 6,64 eur za každú začatú hodinu účelne vynaloženú na exekúciu, t.j. v sume 132,80 eur. Čas trvania jednotlivých úkonov, za ktoré priznal časovú odmenu, súd sčítal, rešpektujúc názor Najvyššieho súdu SR publikovaný pod č. R 69/2007, podľa ktorého pri výpočte odmeny súdneho exekútora podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov je určujúci čas potrebný na vykonanie exekúcie bez zreteľa na počet úkonov, ktoré si exekúcia vyžaduje. Sčítanie časového trvania jednotlivých úkonov exekučnej činnosti a na základe tohto súčtu určenie odmeny podľa § 14 ods. 2 vyhlášky je v súlade s jej ustanovením § 14 ods. 1 písm. a). 2/ paušálnu odmenu za úkony a v rozsahu: § 15 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. (získanie poverenia na vykonanie exekúcie) - 1 úkon § 15 ods. 1 písm. b) cit. vyhl. (doručenie príkazu na začatie exekúcie) - prikázaním pohľadávky z účtu v banke - UniCredit bank Slovakia, a.s. - prikázaním pohľadávky z účtu v banke - VOLKSBANK Slovensko, a.s. - prikázaním pohľadávky z účtu v banke - Istrobanka, a.s. - prikázaním pohľadávky z účtu v banke - Dexia banka Slovensko, a.s. § 15 ods. 1 písm. c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie - oprávnenému a povinnému § 15 ods. 1 písm. d) doručenie exekučného príkazu - prikázaním pohľadávky z účtu v banke - VOLKSBANK Slovensko, a.s. - prikázaním pohľadávky z účtu v banke - oprávnený (r. 2008) - prikázaním pohľadávky z účtu v banke - Istrobanka, a.s. - prikázaním pohľadávky z účtu v banke - UniCredit Bank Slovakia, a.s. - prikázaním pohľadávky z účtu v banke - Dexia banka Slovensko a.s. - prikázaním pohľadávky z účtu v banke - oprávnený (r. 2010) § 15 ods. 1 písm. e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie - prikázaním pohľadávky z účtu v banke (r. 2008, oprávnený a povinný 2) - prikázaním pohľadávky z účtu v banke (r. 2010, oprávnený) § 15 ods. 1 písm. g) každé zisťovanie bydliska povinného - Mestský úrad - Mestská polícia - Register obyvateľov § 15 ods. 1 písm. h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného - Sociálna poisťovňa (11.9.2008) - Sociálna poisťovňa (28.11.2008) - Sociálna poisťovňa (6.11.2009) - Sociálna poisťovňa (19.8.2009) § 15 ods. 1 písm. i) každé zisťovanie účtu povinného - Daňový úrad Partizánske - Daňový úrad Topoľčany - Stredoslovenská energetika, a.s. - Západoslovenská energetika, a.s. - Slovenský plynárenský priemysel, a.s. - Union zdravotná poisťovňa a.s. (r. 2008) - Spoločná zdravotná poisťovňa, a.s. - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. - Slovenská pošta, a.s. - oprávnený (§ 54 ods. 1 EP) - Sociálna poisťovňa (11.9.2008) - Sociálna poisťovňa (28.11.2008) - povinný 1 (10.12.2008) - povinný 1 (22.1.2009) - Sociálna poisťovňa (6.11.2009) - Sociálna poisťovňa (19.8.2010) - Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. - Union zdravotná poisťovňa a.s. - Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. § 15 ods. 1 písm. j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného. - Okresné riaditeľstvo PZ SR, ODI Partizánske - Okresné riaditeľstvo PZ SR, ODI Topoľčany - Komunálna poisťovňa, a.s. - Uniqua poisťovňa, a.s. - Generali poisťovňa, a.s. - Kooperatíva poisťovňa, a.s. - Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. - Stredisko cenný papierov, a.s. - oprávnený (§ 54 ods. 1 EP) - povinný 1 (vyhlásenie o majetku 13.5.2008) - povinný 2 (vyhlásenie o majetku 13.5.2008) - nehnuteľnosti (14.5.2008) - nehnuteľnosti (10.10.2008) - Západoslovenská energetika, a.s. (29.5.2008) - povinný 2 (predvolanie) - povinný 2 (výzva na vyhlásenie o majetku 15.8.2008) - povinný 2 (výzva na vyhlásenie o majetku 10.10.2008) - povinný 1 (výzva na vyhlásenie o majetku 30.10.2008) - povinný 2 (výzva na vyhlásenie o majetku 30.10.2008) - povinný 1 (výzva na vyhlásenie o majetku 10.12.2008) - povinný 1 (výzva na vyhlásenie o majetku 22.1.2009) - nehnuteľnosti (27.5.2009) - povinný 2 (výzva na vyhlásenie o majetku 19.8.2009) - nehnuteľnosti (19.8.2009) - povinný 2 (výzva na vyhlásenie o majetku 16.9.2009) - nehnuteľnosti (23.10.2009) - nehnuteľnosti (8.9.2010). Súd nepriznal súdnemu exekútorovi paušálnu náhradu za úkony doručenie upovedomenia o začatí exekúcie v rozsahu dvoch úkonov, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke (r. 2008) v rozsahu dvoch úkonov, ale v každom jednotlivom prípade len v rozsahu jedného úkonu. Dodal, že ak súdny exekútor vyhotovil a doručil viaceré rovnopisy jednotlivých rozhodnutí (napr. exekučné príkazy, upovedomenia o spôsobe exekúcie a pod.), súd mu v každom prípade môže priznať odmenu len za jeden úkon exekučnej činnosti bez ohľadu na to, koľkým osobám rovnopisy doručil, a to v súlade s § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky (odmenu za úkony podľa písm. a) až f) je možné v súlade s gramatickým výkladom citovaného ustanovenia priznať vždy len raz, čo vyplýva z použitia singuláru podstatného mena "doručenie", naproti tomu za úkony podľa písm. g) až j) aj viackrát, čo vyplýva z použitia zámena "každé"). Takýto výklad ustanovenia § 15 ods. 1 cit. vyhl. je aj v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou. Súd prvého stupňa ďalej súdnemu exekútorovi nepriznal paušálu náhradu za 13 x úkon zisťovanie sídla povinného v 1. rade - lustrácia v obchodnom registri a v živnostenskom registri, pretože zisťovanie sídla povinného /právnickej osoby/ nie je žiadnym z úkonov podľa § 15 ods. 1 písm. a) až j) cit. vyhl., preto zaň nie je možné priznať paušálnu odmenu. V tejto súvislosti súd dodal, že úkony, ktoré sa odmeňujú paušálne, sú v citovanom ustanovení uvedené taxatívne. To znamená, že ak niektorý z úkonov exekučnej činnosti v ustanovení § 15 ods. 1 písm. a) až j) nie je uvedený, za tento úkon nie je možné priznať paušálnu odmenu. Úkon "zisťovanie sídla povinného" nie je možné subsumovať pod ustanovenie § 15 ods. 1 písm. g) cit. vyhl., pretože pojem "sídlo" /právnickej osoby/ nie je možné stotožňovať s pojmom "bydlisko" /ktorý sa týka len fyzickej osoby/, a ktorý je uvedený v § 15 ods. 1 písm. g) cit. vyhl. Spolu súd prvého stupňa priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu za 67 úkonov exekučnej činnosti po 3,32 eur v sume 222,44 eur. Priznanú odmenu v sume 355,24 eur súd zaokrúhlil na najbližších 50 eurocentov nahor na sumu 355,50 eur. 3/ náhradu hotových výdavkov za: - poštovné v sume 65,35 eur. 4/ daň z pridanej hodnoty (§ 160 EP): - sadzba 20% zo základu, ktorým je súčet priznanej odmeny a náhrad podľa Exekučného poriadku v sume 420,85 eur vo výške 84,17 eur. Spolu patrili súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 505,02 eur vrátane DPH. Z exekučného spisu (č.l. 72) vyplynulo, že oprávnený uhradil dňa 16.05.2008 na účet súdneho exekútora preddavok na trovy exekúcie v sume 10 000,- Sk (331,94 eur). Zaplatený preddavok súd započítal na priznané trovy exekúcie. Súd prvého stupňa z uvedených dôvodov priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 173,08 eur. (t.j. 505,02 eur - 331,94 eur). S poukazom na ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného poriadku k náhrade nevyhnutných trov exekúcie súd zaviazal oprávneného, pretože exekúcia sa zastavila z dôvodu, že majetok povinných v 1. a v 2. rade nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa v časti výroku o trovách exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti v zmysle § 220 O.s.p. zmenil tak, že náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi neprizná. Bol toho názoru, že súd prvého stupňa zaviazal oprávneného na úhradu trov exekúcie bez toho, aby sa podrobnejšie zaoberal oprávnenosťou nároku súdneho exekútora, resp. aby sa náležitým spôsobom vysporiadal so skutočnosťami namietanými oprávneným v návrhu zo dňa 10.03.2011. Uviedol, že skutočnosť, že súdnemu exekútorovi v konečnom dôsledku nebude náhrada trov exekúcie v celom rozsahu uhradená, je do značnej miery kompenzovaná jeho v podstate monopolným postavením pri výkone exekúcie. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 23.11.1983 vo veci van der Mussele c/a Belgicko a na nález Ústavného súdu Českej republiky zo dňa 01.03.2007, sp. zn. PI. ÚS 8/06. V súvislosti s konštantnou judikatúrou by súd prvého stupňa mal vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení rozhodnutia dbať na jeho celkovú presvedčivosť, avšak tento sa pri výklade právnej normy obsiahnutej v § 203 ods. 2 Exekučného poriadku obmedzil iba na jej doslovné znenie bez toho, aby zvolený postup s poukazom na tvrdenia oprávneného riadne a presvedčivo odôvodnil v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p. v nadväznosti na § 169 ods. 1 a § 167 ods. 2 O.s.p. Zdôraznil, že esenciálnou zásadou platenia náhrady trov exekučného konania je zodpovednosť oprávneného za výsledok exekučného konania, resp. zodpovednosť za zastavenie exekúcie v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Súd prvého stupňa tak podľa jeho názoru môže oprávnenému uložiť povinnosť nahradiť nevyhnutné trovy exekúcie iba v prípade, ak zastavenie exekúcie zavinil. Súd mal teda ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného poriadku interpretovať s prihliadnutím na účel právnej normy a vyššie uvedený ústavne konformný generálny princíp a náhradu trov súdnemu exekútorovi nepriznať. K odvolaniu oprávneného podal dňa 26.06.2012 písomné vyjadrenie súdny exekútor, v ktorom navrhol, aby odvolací súd odvolanie odmietol a potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa. Uviedol, že trovy exekúcie boli vypočítané presne podľa príslušných ustanovení vyhlášky ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Exekútor a jeho zamestnanci pri zisťovaní majetkových pomerov využili všetky zákonné spôsoby na zistenie majetkových pomerov povinného tak, aby bolo možné určiť spôsob vykonania exekúcie podľa § 62 a nasl. Exekučného poriadku. Poukázal na potrebu vykonávania priebežných a opakovaných lustrácií a zisťovania zmeny majetkových pomerov povinného tak, aby bolo možné určiť spôsob vykonávania exekúcie. Poukázal na skutočnosť, že predmetná vyhláška č. 288/1995 Z.z. neustanovuje, že odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje podľa počtu hodín účelne vynaložených za exekúciu a paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Súdny exekútor je oprávnený využiť všetky zákonné spôsoby na vykonanie exekúcie, a teda aj na vymoženie pohľadávky núteným spôsobom od dlžníka. Ak oprávnený neuviedol, akým spôsobom má exekútor exekúciu vykonať a neoznačil exekúciou postihnuteľný majetok, bolo možné postupovať len tak, že lustrácie smerujúce k zisteniu exekúciou postihnuteľného majetku vykonáva exekútorský úrad. Záverom dodal, že prvostupňový súd rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami Exekučného poriadku a podľa vyššie uvedenej vyhlášky č. 288/1995 Z.z. Na základe uvedeného sa domnieval, že odvolanie oprávneného je neopodstatnené. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pričom v náväznosti na § 219 ods. 2 O.s.p., odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie súdu prvého stupňa, s ktorým sa stotožňuje. Na zdôraznenie správnosti odvolací súd dopĺňa nasledovné: Uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým súd prvého stupňa exekúciu zastavil, odvolaním napadnuté nebolo, a preto zostalo v tejto časti právoplatné a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknuté. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. Odvolací súd má zo spisového materiálu za preukázané, že dňa 14.03.2011 doručil oprávnený súdu prvého stupňa návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinných nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor zaslal dňa 01.04.2011 súdu prvého stupňa vyúčtovanie trov exekúcie v celkovej výške 607,75 eur, na úhradu ktorých navrhol zaviazať oprávneného. Uznesením č.k. 2Er/2271/2008-109 zo dňa 14.05.2012 súd prvého stupňa zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, pričom oprávneného zaviazal na úhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi vo výške 173,08 eur. Odvolací súd konštatuje, že nakoľko oprávnený doručil súdu prvého stupňa dňa 14.03.2011 návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinných (podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku), oprávnený si musel byť vedomý, že v danom prípade v súlade s § 203 ods. 2 Exekučného poriadku úhradu trov exekúcie znáša oprávnený, čo je aj výslovne uvedené v citovanom zákonnom ustanovení. Z uvedeného dôvodu nemožno súhlasiť s tvrdením oprávneného, že súd je oprávnený zaviazať oprávneného na úhradu trov exekúcie len v prípade uvedenom v § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, a teda ak k zastaveniu exekúcie dôjde zavinením oprávneného. Na základe uvedených skutočností odvolací súd považuje odvolanie oprávneného za nedôvodné a dodáva, že súd prvého stupňa rozhodol správne, keď súčasne so zastavením exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku rozhodol o trovách exekúcie, tak, že na ich úhradu zaviazal v súlade s § 203 ods. 2 Exekučného poriadku oprávneného. Odvolací súd sa taktiež stotožnil s výškou priznaných trov exekúcie súdnemu exekútorovi, a to v sume 173,08 eur, pričom zároveň udáva, že výšku súdom prvého stupňa priznaných trov exekúcie oprávnený vo svojom odvolaní ani nenamietal. V súvislosti s podrobným rozpisom výšky priznaných trov exekúcie odvolací súd v plnom rozsahu odkazuje na odôvodnenie súdu prvého stupňa, s ktorým sa stotožňuje. Odvolací súd záverom považuje za potrebné dodať, že uznesenie súdu prvého stupňa je v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Záverom odvolací senát s poukazom na § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch uvádza, že toto uznesenie prijal jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .