Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 17Co/201/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3608899854 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3608899854.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu Q.. X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., G. XX proti žalovanému Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., Q. XXXX/X, E. Y., G. I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Q. R. XXX/XX, o náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 10. novembra 2011, č.k. 4C/75/2008 - 572, takto r o z h o d o l : Odvolanie o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu o náhradu škody vo výške 1.991,64 Eur, konanie v časti o zaplatenie sumy 1 eura s úrokom z omeškania 17,6 % ročne od 01.01.1998 do zaplatenia zastavil. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil konštatovaním, že žalobe nie je možné vyhovieť, keď po zmenách a čiastočných späťvzatiach žaloby zostalo predmetom konania zaplatenie náhrady škody v sume 2.257,19 Eur ako nájomného za obdobie od 01.01.1998 do 01.06.1999 s úrokom z omeškania 17,6 % ročne od 01.01.1998 do zaplatenia, ktorá mala vzniknúť právnemu predchodcovi žalobcu tým, že žalovaný umožnil bez súhlasu ako druhého z podielových spoluvlastníkov bytu svojmu synovi H. O. spolu s manželkou a dcérou v období od 01.01.1998 do 01.06.1999 užívať byt po zosnulej B. O., a to bez platenia nájomného. Mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný boli podielovými spoluvlastníkmi 2-izbového bytu v V., ktorý nadobudli dedením po B. O., zomrelej XX.XX.XXXX. Od začiatku roka 1998 v byte býval so súhlasom žalovaného a bez uzavretia nájomnej zmluvy syn žalovaného H. O., spolu so svojou manželkou a dcérou do svojej smrti 01.06.1999. Za byt platil poplatky spojené s užívaním bytu, nájomné neplatil. Pôvodný žalobca uplatnil svoj nárok ako nárok na náhradu škody dňa 30.06.2003. Tento nárok považoval súd prvého stupňa za premlčaný s tým, že bol uplatnený po uplynutí 2-ročnej lehoty na uplatnenie nároku na náhradu škody, ktorá mu uplynula dňom 01.06.2001. Objektívna trojročná lehota na uplatnenie nároku na náhradu škody uplynula žalobcovi dňom 01.06.2002, pretože v danom prípade nejde o škodu spôsobenú úmyselne. Žalovaný vzniesol námietku premlčania, a preto súd nemohol žalobcovi premlčané právo priznať bez ohľadu na to, či jeho nárok bol dôvodný alebo nie. Konanie v časti o zaplatenie sumy 1 eura s úrokom z omeškania predstavujúce náhradu za nábytok a zariadenie bytu zastavil v dôsledku späťvzatia žaloby. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Odvolanie však nespĺňalo náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. a preto bol súdom prvého stupňa zo dňa 28.03.2012 vyzvaný, aby doplnil náležitosti odvolania spôsobom tam uvedeným. Toto uznesenie bolo doručené žalobcovi 4. apríla 2012. Keďže adresát na výzvu nereagoval, súd prvého stupňa predložil spis dňa 14.06.2012 krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní. Zároveň 22.06.2012 oznámil odvolaciemu súdu, že sa mu vrátila zásielka určená pre žalobcu s poznámkou pošty, že adresát zomrel. Odvolací súd zistil z oznámenia R. P. J., že žalobca Q.. X. O. zomrel XX.XX.XXXX v O. - Y.. Podľa oznámenia K. L. X.. U. V. v W. sa vedie dedičské konanie pod sp.zn. Dnot 145/2012, Okresného súdu Pezinok - 13D/556/2012. Zároveň notársky úrad oznámil krajskému súdu, že jediným dedičom po žalobcovi Q.. X. O. je Q.. X. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, O.. Krajský súd listom zo dňa 28. augusta 2012 vyzval tohto do úvahy prichádzajúceho právneho nástupcu žalobcu, aby oznámil, či hodlá pokračovať namiesto svojho právneho predchodcu alebo či berie odvolanie, prípadne návrh na začatie konania späť. Výzvu prevzal 12.09.2012, avšak písomné vyjadrenie krajskému súdu nezaslal. V prejednávanej veci tak do úvahy po zomrelom žalobcovi, ktorý tým stratil spôsobilosť byť účastníkom konania pripadá len jeden dedič, v dôsledku čoho nie je potrebné vyčkať na skončenie dedičského konania po žalobcovi. Na strane žalobcu tak došlo k procesnému nástupníctvu v dôsledku univerzálnej sukcesie, a preto procesné úkony pôvodných účastníkov sú záväzné aj pre univerzálneho nástupcu. O zmene účastníka sa v tomto prípade nerozhoduje a nie je potrebný k nej žiadny súhlas. V prejednávanej veci tak došlo k procesnému nástupníctvu z pôvodného žalobcu na jeho právneho nástupcu Q.. X. O., pre ktorého sú záväzné procesné úkony doterajšieho účastníka. Keď pôvodný žalobca podal odvolanie proti rozsudku okresného súdu, pričom odvolanie nespĺňalo náležitosti, bol vyzvaný odvolacím súdom na doplnenie odvolania uznesením zo dňa 11. októbra 2012, aby odvolací súd mohol v konaní pokračovať. Odvolací súd vyzval žalobcu, aby uviedol, v akom rozsahu rozsudok napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a ktorým konkrétnym konaním alebo nekonaním súdu došlo k nesprávnemu rozhodnutiu alebo k nesprávnemu postupu a čoho sa domáha, t.j. ako má znieť rozhodnutie odvolacieho súdu, s tým, že ak žalobca odvolanie v lehote 20 dní od doručenia nedoplní v súlade s výzvou, bude odvolanie odmietnuté podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. Odvolaciemu súdu sa vrátila zásielka pre žalobcu s poznámkou pošty, že nebola prevzatá v odbernej lehote. Zároveň z doručenky vyplýva, že bol vykonaný neúspešný pokus doručovateľa o doručenie s výzvou o opakované doručenie dňa 24.10.2012 a opakované doručenie bolo vykonané 25.10.2012. Zásielka bola vrátená krajskému súdu 16. novembra 2012. Tento deň sa v zmysle ust. § 47 ods. 2 tretia veta O.s.p. považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o tom nedozvedel. V odvolaní sa má v zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p. popri všeobecných náležitostiach, vyplývajúcich z ustanovenia § 42 ods. 3 uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V danom prípade odvolanie žalobcu nespĺňa náležitosti v zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., keď odvolateľ neuvádza, v akom rozsahu napáda rozhodnutie súdu prvého stupňa, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho sa domáha, teda vydania akého rozhodnutia sa dovoláva. Odvolanie má preto také vady, pre ktoré nie je možné pokračovať v odvolacom konaní. Keďže odvolanie nebolo doplnené v lehote stanovenej krajským súdom, odvolací súd toto odvolanie odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p., podľa ktorého sa odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p., t.j., ak bol odvolateľ uznesením vyzvaný na doplnenie odvolania s poučením o následkoch nedoplnenia. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .