Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 5CoE/164/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3609201675 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3609201675.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti povinnej: Z. O., bytom V., Z. č. XXXX/XX, o vymoženie 497,93 Eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 21. februára 2011, č.k. 2Er/156/2009 - 40, jednohlasne v senáte, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 2 a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku a s poukazom na ust. § 44 ods. 1, 2 a 45 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom spísaným do zápisnice dňa 06.05.2009 domáhal proti povinnej vykonania exekúcie pre vymoženie sumy 497,93 Eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., sp. zn. SR 14039/08 zo dňa 16.01.2009, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 02.02.2009 a vykonateľnosť dňa 05.02.2009. Rozhodcovským rozsudkom bolo povinnej uložené zaplatiť sumu 497,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 489,94 Eur od 09.08.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 150,19 Eur. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdom udelené súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému dňa 03.06.2009. Okresný súd Partizánske uznesením č.k. 2Er/156/2009-16 zo dňa 16.07.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4CoE/370/2010-36 zo dňa 29.10.2010 exekúciu v časti o vymoženie úroku z omeškania prevyšujúceho zákonnú výšku úroku z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 489,96 Eur od 09.08.2008 do zaplatenia zastavil. Na výzvu súdu prvého stupňa predložil oprávnený súdu Zmluvu o úvere č. 3601179 zo dňa 29.02.2008. Z predloženej zmluvy o úvere vyplýva, že na základe uvedenej zmluvy poskytol oprávnený povinnej peňažné prostriedky vo výške 10.000,-Sk (331,94 Eur), ktoré mala povinná vrátiť v 12-tich mesačných splátkach po 1.640,-Sk (54,44 Eur), počnúc dňom 04.04.2008. Súčasťou zmluvy o úvere boli všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré dlžník ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto vychádzajúc z definície spotrebiteľských zmlúv, dodávateľa a spotrebiteľa mal súd prvého stupňa za to, že zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinnou dňa 29.02.2008 je spotrebiteľskou zmluvou. Z predloženej zmluvy o úvere je zrejme, že táto neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (§ 4 ods. 2 písm. j/ zákona č. 258/2001 Z. z.). Nedostatok jednej z náležitostí spotrebiteľskej zmluvy nespôsobuje neplatnosť zmluvy, ale má za následok to, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku) vyplýva, že povinnej bolo uložené zaplatiť oprávnenému sumu 497,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 489,94 Eur od 20.06.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 150,19 Eur. Z exekučného titulu a ani z jeho odôvodnenia sa nedá zistiť, čo z priznanej istiny tvorí úver a čo poplatok za jeho poskytnutie, prípadne aká časť poskytnutého úveru už bola v čase vydania rozhodcovského rozsudku zaplatená. Z exekučného titulu tak nie je možné oddeliť plnenie nedovolené od ostatného plnenia, čo spôsobuje jeho nevykonateľnosť. Ak je rozhodnutie nevykonateľné v časti priznanej istiny, dôsledkom je aj nevykonateľnosť rozhodnutia v časti tykajúcej sa úrokov z omeškania, keďže úroky z omeškania sú iba príslušenstvom pohľadávky. Keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rozhodcovský rozsudok predložený ako exekučný titul je nevykonateľný, súd prvého stupňa exekúciu v celom rozsahu zastavil. Uviedol, že o trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil. Uviedol, že nerozumie z akých dôvodov došlo zo strany súdu k opätovnému rozhodovaniu vo veci a následného odlišného posúdenia skutkového a právneho stavu, nakoľko od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd čiastočne zastavil exekúciu, nedošlo k jeho zmene. Poukázal na skutočnosť, že takýmto postupom súdu sa stáva jeho postavenie ako veriteľa neistým a oslabuje sa, keďže konajúci súd opätovne posudzuje vec, ktorú skúmal tak pri rozhodovaní o udelení poverenia a následne aj pri rozhodovaní o čiastočnom zastavení exekúcie v časti úrokov. Namietal, že predmetným uznesením, ktorým bola predmetná exekúcia zastavená, hoci nedošlo počas celého trvania exekučného konania k zmene skutkového ani právneho stavu, nastane v prípade nadobudnutia jeho právoplatnosti situácia, kedy si oprávnený nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže pohľadávka oprávneného už bude premlčaná. Ostáva preto otázkou, čo viedlo konajúci súd k tomu, že o zastavení exekúcie rozhodol nie už pri udeľovaní poverenia, ale až po takej dlhej dobe, čo v prípade neúspechu tohto odvolania oprávneného spôsobí, že jeho pohľadávka sa už stane nevymožiteľnou. Povinná sa k podanému odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrila. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť z týchto dôvodov: Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí správne aplikoval príslušné právne predpisy, ktoré aj správne vyložil. Ustanovenie § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov ukladá súdu zastaviť výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa § 45 ods. 1 písm. b/ alebo c/, t. j. ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a/, b/, alebo ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Zo znenia ustanovenia § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. explicitne vyplýva, že pri zistení dôvodov uvedených v citovanom zákonnom ustanovení, súd výkon rozhodcovského rozsudku zastaví bez ohľadu na štádium, v akom sa výkon rozhodnutia, prípadne exekúcia nachádza. Za správny odvolací súd považuje právny názor súdu prvého stupňa, že predmetná zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou, teda že medzi oprávneným a povinnou bol založený na jej základe spotrebiteľský vzťah. Odvolací súd zastáva, rovnako ako súd prvého stupňa, právny názor, že predmetná zmluva o úvere zo dňa 29.02.2008, ktorou bol založený právny vzťah medzi účastníkmi konania, je zmluvou o spotrebiteľskom úvere (§ 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy) a vykazuje aj znaky spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase jej uzavretia. Pre posúdenie okolnosti, či sa jedná o tzv. spotrebiteľský úver, zároveň nie je rozhodujúce, akou právnou formou sa spotrebiteľský úver poskytuje (zmluva o pôžičke, zmluva o úvere, nepomenovaná zmluva, napr. o finančnom leasingu), ale dôležité je, že sa jedná o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Predmetná úverová zmluva neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, v dôsledku čoho sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. j/ v spojení s odsekom 3 citovaného zákona č. 258/2001 Z. z.). Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením súdu prvého stupňa v tom smere, že zo samotného exekučného titulu a ani z jeho odôvodnenia sa nedá zistiť, čo z priznanej istiny tvorí úver, čo poplatok za jeho poskytnutie, prípadne aká časť poskytovaného úveru už bola v čase vydania rozhodcovského rozsudku zaplatená. Z exekučného titulu tak nie je možné oddeliť plnenie právom nedovolené, resp. v rozpore s dobrými mravmi od ostatného plnenia, čo spôsobuje jeho nevykonateľnosť. Rovnako sa stotožňuje aj s názorom súdu prvého stupňa, že pokiaľ je rozhodnutie nevykonateľné v časti priznanej istiny, dôsledkom tohto je nevykonateľnosť rozhodnutia aj pokiaľ ide o príslušenstvo danej pohľadávky. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .