Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4CoP/47/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3611206709 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3611206709.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Lichnerovej a členov senátu JUDr. Alice Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej vo veci starostlivosti o maloletú J. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú B. K. K. ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov S. S., bytom K., X. č. XXX/X a S. S., trvale bytom K., A. N. č. XXX/XX, prechodne bytom I. G., X., X V., T. K. A. č. X, o zvýšenie výživného, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 23. januára 2012, č. k. 5P/97/2011-48 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z m e ň u j e takto: Z v y š u j e výživné otca na maloletú J. zo sumy 99,58 eur na 140 eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2011, ktoré je povinný platiť k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Určuje zročné výživné za obdobie od 01.09.2011 do 30.06.2012 vo výške 404,20 eur a povoľuje ho otcovi splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Týmto m e n í rozsudok Okresného súdu Partizánske č. k. 2P/166/2008-90 zo dňa 01.10.2008 vo výroku o výživnom na maloletú J.. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil otcovi povinnosť s účinnosťou od 01.09.2011 platiť na mal. J. výživné v sume 115 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Zameškané výživné za obdobie od 01.09.2011 do 31.01.2012 v sume 77,10 eur uložil otcovi zaplatiť k rukám matky maloletej do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Partizánske č. k. 2P/166/2008-90 zo dňa 01.10.2008 v časti o zvýšení výživného na maloletú. Žiadnemu z účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletej, ktorá je staršia, od septembra 2011 navštevuje druhý stupeň základnej školy v K.. K zmene pomerov došlo aj na strane matky maloletej, ktorá bola aj v čase poslednej úpravy výživného zamestnaná, odvtedy jej však stúpol priemerný príjem zo zamestnania zo sumy 258,35 eur na sumu 356,01 eur, je stále rozvedená, počet vyživovacích povinností sa u nej nezmenil, zásadne sa nezmenili ani jej majetkové pomery, pričom jej pravidelné výdavky sú v podstate na úrovni poslednej úpravy výživného. K zmene pomerov došlo aj na strane otca, ktorému oproti poslednej úprave výživného klesol priemerný príjem zo sumy 1.311,16 eur na sumu 1.101,76 eur, inak počet vyživovacích povinností sa u neho nezmenil, stále pracuje v zahraničí prostredníctvom pracovnej agentúry. Konštatoval, že majetkové pomery otca sa inak podstatne nezmenili, aj jeho pravidelné výdavky zostali na úrovni poslednej úpravy výživného. Z týchto dôvodov uložil otcovi povinnosť s účinnosťou od 01.09.2011 platiť maloletej zvýšené výživné v sume 115 eur mesačne, pretože podľa názoru súdu takáto suma zodpovedá odôvodneným potrebám maloletej vo vzťahu k schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca a matky. Pri rozhodovaní o výške výživného prihliadol okrem výdavkov maloletej na štúdium a stravu v škole, aj na výdavky na plávanie a základnú umeleckú školu, na druhej strane však prihliadol aj na skutočnosť, že otec prispieva aj nad rámec výživného vreckovým počas jeho pobytu na Slovensku, vecnými darmi, oblečením, platením úrazového poistného maloletej a nákladov na kurz anglického jazyka. V dôsledku zvýšenia výživného vniklo otcovi zameškané výživné za obdobie od 01.09.2011 do 31.01.2012 v sume 77,10 eur. Na zaplatenie zameškaného výživného určil súd otcovi lehotu 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 75 ods. 1 prvá veta, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1, 3, § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého dieťaťa, domáhala sa jeho zmeny tak, že výživné zo strany otca na maloletú J. bude zvýšené na sumu 190 eur mesačne. Poukázala na to, že maloletá navštevuje 5. ročník základnej školy a úmerne jej veku sa zvyšujú náklady na jej výživu, ošatenie, pomôcky do školy. Mala za to, že zvýšené výživné súdom prvého stupňa na sumu 115 eur nepostačuje na krytie jej výdavkov. Uviedla, že mesačne hradí náklady na plávanie vo výške 20 eur mesačne, za zubné ošetrenie zaplatila 19 eur, druhý krát 32 eur. Okrem toho maloletá je alergička, používa lieky podľa potreby. Od februára 2012 navštevuje maloletá hudobnú školu, kde platí 4,40 eur + príspevok za ZRŠ 10 eur ročne. Maloletej na stravu v škole platí 27 eur mesačne. Pracuje ako robotníčka s mesačným príjmom 356,01 eur, pričom má výdavky na nájomné v sume 95,77 eur mesačne, elektrina v sume 23,60 eur mesačne, inkaso 8,64 mesačne, poplatok za komunálny odpad 37,81 eur ročne, daň 9,99 eur ročne, káblovú televíziu 10,95 eur štvrťročne, internet 9,92 eur mesačne, telefón spolu 34,38 eur mesačne, poistku na byt 24,16 eur polročne. Je presvedčená, že v schopnostiach otca je platiť sumu 190 eur mesačne. Uviedla, že otec pracuje vo Veľkej Británii ako vodič kamiónu v noci za príplatky, zarába určite viac, ako je jeho deklarovaný mesačný príjem. Otec dieťaťa v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Mal za to, že výživné stanovené v sume 115 eur zodpovedá odôvodeným potrebám maloletého dieťaťa. Tvrdenia matky o jeho vyššom príjme považoval za účelové, keď v konaní vydokladoval oficiálnym dokladom z anglického daňového úradu svoj priemerný zárobok. Ďalej uviedol, že od začiatku apríla prešiel z nočných zmien na denné zmeny, dosahuje menšiu hodinovú mzdu, pracuje iba na dohodu. Poukázal na to, že prispieva maloletej J. nad rámec stanoveného výživného, keď jej zaplatil letný tábor, kúpil jej oblečenie, mobil, tlačiareň a hradí jej súkromné hodiny angličtiny. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 2 písm. a/, § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie matky je čiastočne dôvodné. V predmetnej veci súd prvého stupňa konal o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloletú J., keď predchádzajúca úprava výživného bola vykonaná rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 01.10.2008 č. k. 2P/166/2008-90 tak, že výživné zo strany otca na mal. J. bolo zvýšené na sumu 3.000,- Sk mesačne s účinnosťou od 01.09.2007. V tom čase matka dieťaťa dosahovala priemerný mesačný zárobok 258,35 eur, otec bol zamestnaný vo Veľkej Británii s priemerným mesačným príjmom 1.311,16 eur, rodičia okrem mal. J. iné vyživovacie povinnosti nemali. Maloletá J. v čase poslednej úpravy výživného bola žiačkou 2. ročníka základnej školy v K.. Ustanovenie § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine umožňuje zvýšiť výšku výživného, pokiaľ nastane zmena pomerov. Výživné sa totiž určuje vždy podľa stavu, ktorý je daný v čase rozhodovania súdu o tomto nároku dieťaťa. Plynutím času môže nastať akákoľvek zmena pomerov súvisiaca s vekom dieťaťa a s tým spojenými zvýšenými nákladmi na jeho výživu a môže nastať i zmena pomerov na strane rodičov, ktorá spravidla súvisí s ich zárobkovými, osobnými a majetkovými pomermi. Výživné však možno zmeniť len v prípade výraznej zmeny rozhodujúcich okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia tak na strane oprávneného, ako aj na strane povinného výživné platiť. V prípade, keď súd má rozhodovať o návrhu na zvýšenie výživného podľa tohto ustanovenia, musí porovnávať pomery na strane oprávnenej a povinnej, ktoré existovali v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s pomermi, ktoré sú dané v období, na ktoré sa zvýšenie výživného má vzťahovať. Posúdenie opodstatnenosti návrhu na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa je vecou voľnej úvahy súdu a závisí od možností a schopností osoby povinnej výživou a od odôvodnených potrieb osoby oprávnenej na výživné. Súd je v rámci tohto konania povinný objasniť skutkový stav veci v zmysle § 120 ods. 2 O.s.p. a na základe zisteného stavu vykonať porovnanie pomerov účastníkov v čase poslednej úpravy výživného s pomermi v súčasnej dobe. V prejednávanej veci od poslednej úpravy výživného vykonanej pred takmer 5-imi rokmi došlo k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného na maloletú J.. Táto zmena pomerov nastala predovšetkým na strane mal. J., ktorá má toho času 11 rokov, navštevuje 2. stupeň (5. ročník) základnej školy v K.. Maloletá má mimoškolské aktivity, v dôsledku čoho nepochybne vzrástli jej životné náklady. Matka dieťaťa je zamestnaná v spoločnosti N. s. r. o. K. s priemerným mesačným čistým príjmom 356,01 eur, býva s maloletou v 3-izbovom byte, za ktorý platí nájomné v sume 95,77 eur mesačne, elektrinu v sume 23,60 eur mesačne, inkaso 8,64 eur mesačne, internet 9,92 eur mesačne. Maloletej uhrádza poplatok za stravu v školskej jedálni v sume 27 eur mesačne. Okrem mal. J. inú vyživovaciu povinnosť nemá. Otec maloletej dosahuje priemerný mesačný zárobok 1.101,76 eur, jeho príjem v porovnaní s poslednou úpravou výživného je približne o 200 eur nižší. Otec stále pracuje v zahraničí (vo Veľkej Británii), okrem mal. J. inú vyživovaciu povinnosť nemá. Majetkové pomery a pravidelné výdavky otca v porovnaní s poslednou úpravou výživného sa podstatne nezmenili. Na základe takto zisteného skutkového stavu odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k záveru, že aj za stavu, keď na strane otca došlo k zníženiu príjmu v porovnaní s poslednou úpravou výživného, s prihliadnutím k zmene pomerov na strane mal. J. je v schopnostiach a možnostiach otca vzhľadom na jeho priemerný mesačný zárobok platiť výživné na mal. J. v sume 140 eur mesačne. Otcovi po zaplatení výživného z čistého priemerného mesačného zárobku zostane pre jeho potreby 961,76 eur, ktorá suma je na uspokojenie jeho nákladov primeraná, aj s prihliadnutím na zvýšené náklady súvisiace s bývaním v zahraničí. Takto určená výška výživného podľa názoru odvolacieho súdu zodpovedá aj odôvodneným potrebám mal. J.. Matkou požadované výživné v sume 190 eur mesačne odvolací súd neakceptoval, nakoľko náklady maloletej je schopná čiastočne zo svojho príjmu uspokojovať aj matka dieťaťa. Podľa názoru odvolacieho súdu takto určená výška výživného je v súlade so zákonnými ustanoveniami Zákona o rodine a zodpovedá súčasným možnostiam a schopnostiam otca. Z týchto dôvodov odvolací súd zvýšil výživné zo strany otca na maloletú J. zo sumy 99,58 eur mesačne na sumu 140 eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2011. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Zároveň v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil otcovi zročné výživné za dobu od 01.09.2011 do 30.06.2012 na mal. J. vo výške 404,20 eur (140 - 99,58 = 40,42 eur x 10 mesiacov = 404,20) splácať v mesačných splátkach po 20 eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .