Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 19CoP/36/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612200445 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3612200445.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beáty Čupkovej a sudkýň JUDr. Viery Škultétyovej a JUDr. Aleny Záhumenskej vo veci starostlivosti súdu o mal. E. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., J. P. XXX/XX, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny X., dieťa rodičov matky V. L., rod. L., bytom X., J. P. XXX/XX a Q. O., bytom H. XXX, o udelenie súhlasu k podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletej, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 24. februára 2012, č.k. 5P/12/2012-18, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh matky na udelenie súhlasu k podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletej zamietol. Rozhodol na základe výsledkov vykonaného dokazovania, z ktorého mal za preukázané, že maloletá sa narodila zo vzťahu otca a matky, ktorí žili v spoločnej domácnosti, neskôr sa otec zo spoločnej domácnosti odsťahoval. Priezvisko maloletej bolo po jej narodení určené dohodou rodičov. Matka žiadala o zmenu priezviska maloletej z dôvodu, aby maloletá E. mala priezvisko po nej, aby sa jej v budúcnosti deti pre rozdielnosť ich priezvisk nevysmievali. Z vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že otec javí o mal. E. záujem, platí určené výživné (nedoplatok za dva mesiace nemožno považovať za prejav nezáujmu o maloletú), stretáva sa s ňou (naposledy na Vianoce 2011), a preto podľa jeho názoru zmena priezviska maloletej nie je v záujme dieťaťa. Súčasne z výpovede matky vyplynulo, že kvôli rozdielnosti ich priezvisk s maloletou doposiaľ nezaznamenala nijaký výsmech zo strany ostatných detí v materskej škôlke. Neprihliadol na písomný súhlas otca k zmene priezviska maloletej, nakoľko otec ho pred súdom nepotvrdil. Kvôli nezhodám s matkou dieťaťa ohľadom stretávania sa s maloletou otec plánuje podať návrh na úpravu styku na súd. Z týchto dôvodov okresný súd návrh ako nedôvodný zamietol. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 35 Zákona o rodine. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka a domáhala sa, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že udelí súhlas k podaniu žiadosti o zmenu priezviska mal. E. O. z O. na L.. Uviedla, že otec maloletej si neplní zákonné povinnosti rodiča voči dieťaťu, nemá záujem sa s ňou stretávať, na jej výživu prispieva len minimálne, a to len sporadicky podľa svojho uváženia, a preto sa domnieva, že je v záujme dieťaťa, aby malo priezvisko po svojej matke. Uviedla, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový a právny stav, nerozhodol však správne a rozhodol v rozpore so záujmami maloletej. Tvrdila, že otec dieťaťa styk s dieťaťom nevyhľadáva, nejaví o dieťa žiaden záujem. V dôsledku neplatenia výživného podala na neho trestné oznámenie. Poukázala na skutočnosť, že otec maloletej požiadal o zníženie výživného a súd jeho návrhu vyhovel, čo tiež považuje za nezáujem otca maloletej udržať životnú úroveň dieťaťa na určitej úrovni. Zdôraznila, že väčšinu nákladov spojených s výchovou a výživou dieťaťa znáša výlučne ona za pomoci svojej matky, u ktorej býva. Otec dieťaťa na odvolanie matky vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, súdiac podľa jeho obsahu, že navrhuje rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť. Nesúhlasil so zmenou priezviska maloletej. Po ukončení spolužitia s matkou maloletú E. navštevoval, brával ju do obchodu, cukrárne, na prechádzky, kupoval jej veci (tepláky, svetríky, športový kočík, bicyklík a podobne). Pokiaľ matka potrebovala peniaze na lieky, tieto si požičal a hneď jej ich doniesol. V posledných mesiacoch mu matka zakázala chodiť za dieťaťom, a preto požiadal súd o úpravu styku. Potvrdil, že je dlžný na výživnom, a to z dôvodu, že je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce a nemá dostatok finančných prostriedkov. Má záujem o svoje dieťa sa starať. Kolízny opatrovník navrhol rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny. Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. V preskúmavanej veci okresný súd rozhodoval o návrhu matky na udelenie súhlasu k podaniu žiadosti o zmenu priezviska mal. dieťaťa. Postupoval podľa § 35 Zákona o rodine, podľa ktorého, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní mal. dieťaťa do cudziny, o správe majetku mal. dieťaťa, o štátnom občianstve mal. dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. Riadny výkon rodičovských práv a povinností predpokladá konsenzus rodičov vo veciach súvisiacich s týmto výkonom. Ak sa však rodičia z akéhokoľvek dôvodu nevedia dohodnúť o podstatných veciach súvisiacich s výkonom ich rodičovských práv a povinností, rozhodne o takejto spornej podstatnej veci na návrh niektorého z rodičov súd. Súd teda rozhodne len o takých nezhodách rodičov, ktoré sa týkajú podstatných vecí súvisiacich s výkonom ich rodičovských práv, ktoré sú príkladmo uvedené v citovanom zákonnom ustanovení. § 35 Zákona o rodine otázku zmeny priezviska síce konkrétne neuvádza, v súdnej praxi sa však považuje za podstatnú vec aj zmena priezviska mal. dieťaťa. Aj rozhodovanie súdu o podstatných veciach pri výkone rodičovských práv a povinností, na ktorých sa rodičia nedohodli, musí vždy vychádzať len zo záujmov mal. dieťaťa, ktorý je prvoradý. Určenie mena a priezviska mal. dieťaťa je dôležitým právom a povinnosťou, ktoré prináleží obom rodičom. Zmena priezviska dieťaťa je zásahom nielen do práv rodičov, ale i do práva dieťaťa. Ak sa teda rodičia o zmene priezviska mal. dieťaťa nedohodli, môže dať súd súhlas jednému z rodičov k podaniu žiadosti o zmene priezviska len vtedy, ak sú pre takéto rozhodnutie dané skutočne závažné dôvody. Tak je tomu spravidla vtedy, ak rodič, ktorý so zmenou priezviska dieťaťa nesúhlasí, neplní si svoje rodičovské povinnosti k dieťaťu, nejaví o dieťa záujem, stratil k nemu zrejme citový vzťah, takže nie je v záujme ďalšej výchovy dieťaťa, aby pocit spolupatričnosti s ním bol u dieťaťa pestovaný a prehlbovaný. Z obsahu spisu vyplýva, že mal. E. pochádza z mimomanželského vzťahu svojich rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske, č.k. 2P/153/2009-28 zo dňa 23.11.2009 na základe rodičovskej dohody súd okrem iného zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť platiť výživné vo výške 85 Eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2009. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske, č.k. 2P/29/2010-29 zo dňa 31.03.2010 súd okrem iného znížil otcovi vyživovaciu povinnosť na maloletú na sumu 60 Eur mesačne s účinnosťou od 01.03.2010. Otec maloletej vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že podal návrh na úpravu styku s mal. E. z dôvodu, že matka mu v styku s dieťaťom bráni. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia mal. E. nežijú v spoločnej domácnosti, pričom otec výživné platí nepravidelne, s maloletou sa stretával na základe dohody rodičov, naposledy v máji 2011 na narodeniny maloletej a v decembri 2011, kedy dieťaťu doniesol darčeky. Otec má dlh na výživnom, ktorý odôvodňuje tým, že je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a nemá dostatok finančných prostriedkov. Nesúhlas so zmenou priezviska maloletej odôvodňoval tým, že má záujem sa s dieťaťom stretávať, má k dieťaťu vzťah a výživné platí podľa svojich možností, pomáha mu jeho matka. Matka deklarovala, že doposiaľ nezaznamenala, že by sa deti v materskej škôlke dieťaťu vysmievali z dôvodu, že má iné priezvisko ako ona. Po takto zistenom skutkovom stave veci dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa správne rozhodol, keď návrh matky na udelenie súhlasu k tomu, aby podala príslušnému administratívnemu orgánu žiadosť o zmenu priezviska mal. E. zamietol. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so správnym rozhodnutím súdu prvého stupňa a osvojuje si aj dôvody napadnutého rozhodnutia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Prihliadol i na stanovisko kolízneho opatrovníka, ktorý navrhoval rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť, keď tento zastupuje záujmy mal. dieťaťa v tomto súdnom konaní. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd k námietkam matky, že je v záujme mal. dieťaťa zmena priezviska, udáva, že z obsahu spisu nevyplýva žiadna skutočnosť, ktorá by viedla súd k rozhodnutiu, že zmena priezviska je v záujme mal. dieťaťa. Za takúto skutočnosť nie je možné považovať nedoplatok na zročnom výživnom v dôsledku zhoršenej finančnej situácie otca, ktorý je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, ani skutočnosť, že otec požiadal o zníženie výživného (ide o legitímne právo otca), ktorému návrhu súd čiastočne vyhovel a ani skutočnosť, že rodičia sa ohľadne styku s dieťaťom nedohodli a otec mieni podať návrh na úpravu styku (podľa tvrdení otca takýto návrh už podal). Významné v danej veci je, že mal. dieťa vzhľadom na svoj vek doposiaľ žiadnym negatívnym spôsobom nepocítilo rozdielnosť priezvisk matky a dieťaťa, ako i skutočnosť, že otec má záujem sa o dieťa starať, stretávať sa s ním a podieľať sa na jeho výchove. Krajský súd z týchto dôvodov rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .