Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 6CoP/49/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612201596 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3612201596.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte, zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členov JUDr. Romana Hargaša a JUDr. Viery Škultétyovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú J. G., nar. XX.XX.XXXX a maloletého O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Partizánskom ako kolíznym opatrovníkom, dieti rodičov: matky F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom v G., S. 829 a otca V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Y., M. G. XXXX/XX, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 26. apríla 2012, č. k. 3P/36/2012-23, jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 26. apríla 2012, č. k. 3P/36/2012-23, bolo rozhodnuté tak, že súd zveruje maloletého O. G., nar. XX.XX.XXXX a maloletú J. G., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok a otca zaväzuje prispievať na výživu maloletého O. sumou 50 eur mesačne a maloletej J. sumou 35 eur mesačne u oboch vždy do 15-teho dňa daného mesiaca vopred k rukám matky detí, s účinnosťou od 01.03.2012. Zročné výživné na maloletého O. za čas od 01.03.2012 do 26.04.2012 v sume 100 eur súd povoľuje otcovi maloletého splácať v mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok. Zročné výživné na maloletú J. za čas od 01.03.2012 do 26.04.2012 v sume 70 eur súd povoľuje otcovi maloletej splácať v mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok. V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že matka maloletých detí podala dňa 23.03.2012 návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, pochádzajúcim z jej manželstva s otcom maloletých detí. Otec maloletých detí súhlasil so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, nesúhlasil však s navrhovanou výškou výživného. Z vykonaných dôkazov okresný súd zistil, že maloletá J. a maloletý O. pochádzajú z manželstva svojich rodičov, ktoré stále trvá. Maloletá J. sa narodila dňa XX.XX.XXXX, toho času je doma s matkou, od septembra 2012 by podľa udania matky mala navštevovať materskú škôlku. Maloletý O. sa narodil dňa XX.XX.XXXX, je žiakom 3. ročníka základne školy. V rámci školy navštevuje turistický a počítačový krúžok. Keďže má problémy s učením, s matkou raz týždenne navštevujú Centrum špeciálnej pedagogiky v K.. Obe maloleté deti sú zdravé. Matka maloletých detí je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 194,70 eur mesačne a prídavky na deti vo výške 45,08 eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť má len k maloletým deťom, pochádzajúcim z jej manželstva s otcom maloletých detí. Spolu s maloletými deťmi býva v rodinnom dome svojich rodičov, kde majú na poschodí vytvorenú samostatnú bytovú jednotku /kuchyňa + tri izby/. Mesačne uhrádza 50 eur za elektrickú energiu, 100 eur za plyn, 18,67 eur za vodu /56 eur štvrťročne/, spláca pôžičku vo výške 70 eur mesačne a poistky pre maloleté deti vo výške 100 eur mesačne. Otec maloletých detí po odchode zo spoločnej domácnosti býva v podnájme, mesačne na bývanie vynaloží sumu 220 eur a na cestovné do práce sumu 28 eur. Vyživovaciu povinnosť má len k maloletým deťom, pochádzajúcim z jeho manželstva s matkou maloletých detí. Priemerný čistý mesačný príjem otca maloletých detí je podľa potvrdenia zamestnávateľa vo výške 478,85 eur. Od svojho odchodu zo spoločnej domácnosti neprispel žiadnou sumou na výživu maloletých detí. Ani jeden z rodičov maloletých detí nežiadal upraviť styk otca s maloletými deťmi, nakoľko sa v tejto veci vedia dohodnúť. Okresný súd poukázal na znenie ustanovení § 36 ods. 1, § 65 ods. 1 a 2, § 62 ods. 2, 4, 5, § 75 ods. 1 Zákona o rodine a § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky maloletých detí bol podaný dôvodne. Rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti od 25.02.2012, keď ju otec maloletých detí po vzájomných nezhodách opustil. Od tohto okamihu na výživu maloletých detí neprispel. Okresný súd na základe dohody rodičov, ako aj odporúčania kolízneho opatrovníka, zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich zároveň bude zastupovať a spravovať ich majetok. Okresný súd pri rozhodovaní o výške výživného vzal do úvahy odôvodnené potreby maloletých detí na jednej strany a schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov na strane druhej. Matka si plní vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom najmä osobnou starostlivosťou. Priemerný čistý mesačný príjem otca predstavuje sumu 478,85 eur. Po odpočítaní nákladov /bývanie 220 eur, cestovné 28 eur/ zostane otcovi maloletých detí suma cca 230 eur. Z tejto sumy by mal uhradiť aj výživné k maloletým deťom. Po zvážení týchto skutočností okresný súd dospel k záveru, že vyživovacia povinnosť v takom rozsahu, ako navrhovala matka, by bola neprimeraná v porovnaní so schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi otca. Preto určil vyživovaciu povinnosť otca vzhľadom na vek a odôvodnené potreby maloletých detí vo výške 35 eur mesačne na maloletú J. a na maloletého O. vo výške 50 eur mesačne. Vyživovacia povinnosť bola určená s účinnosťou od 01.03.2012, t.j. od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom otec maloletých detí opustil spoločnú domácnosť a od tohto obdobia otec maloletých detí na ich výživu ničím neprispel. Zročné výživné za obdobie od 01.03.2012 do 26.04.2012 na maloletého O. vo výške 100 eur /50 eur x 2/ a na maloletú J. vo výške 70 eur /35 eur x 2/ s ohľadom na zárobkové možnosti otca okresný súd povolil otcovi splácať v splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie matka. V odvolaní uviedla, že odvolanie smeruje voči výrokom o výživnom zo strany otca. Má za to, že okresný súd sa nezaoberal pravosťou, reálnosťou a opodstatnenosťou otcom deklarovaných výdavkov. Namietala výdavky otca na bývanie vo výške 220 eur. Príjmový doklad, ktorý otec predložil súdu, považuje za nedôveryhodný a nereálny. Uvedený doklad nesvedčí o tom, či nejaký nájomný prípadne podnájomný pomer vôbec existuje a teda či otcovi vôbec vznikajú nejaké výdavky na bývanie. Tento doklad považuje za účelovo vytvorený pre toto konanie. Vzhľadom na uvedené matka považuje výživné vo výške určenej okresným súdom za neprimerane nízke, keďže skutočné výdavky otca sú oveľa nižšie, ako tie, z ktorých okresný súd vychádzal. Na základe uvedeného navrhla, aby odvolací súd zrušil rozsudok v časti výživného a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p., ako vecne správny, potvrdiť z týchto dôvodov: Ako vyplýva z podaného odvolania, matka ho odôvodnila tým, že podľa jej názoru okresný súd pri posudzovaní jej návrhu na určenie výživného vychádzal z nepreukázaných nevyhnutných výdavkov otca. Na základe preskúmania správnosti rozsudku okresného súdu odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal dokazovanie v rozsahu, potrebnom na správne zistenie skutkového stavu veci, dospel k správnym skutkovým záverom, ktoré majú oporu vo vykonaných dôkazoch a vec správne právne posúdil. Z uvedeného dôvodu sa odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. stotožňuje so skutkovými závermi okresného súdu ohľadne jeho zistení, rozhodných aj pre určenie výživného zo strany otca, ako aj s právnym posúdením veci v odôvodnení rozsudku okresného súdu. Nad rámec úvah okresného súdu v súvislosti s dôvodmi odvolania matky považuje odvolací súd za potrebné dodať, že odchodom otca zo spoločnej domácnosti museli otcovi v zásade nevyhnutne vzniknúť náklady na zabezpečenie vlastného bývania. Keďže z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by otec vlastnil nehnuteľnosť na bývanie, logicky z toho vyplýva riešenie jeho bytovej otázky najmä prostredníctvom nájmu alebo podnájmu. S poukazom aj na matkou deklarované výdavky na bývanie ani odvolací súd nepovažuje za neprimerané otcom deklarované mesačné náklady na bývanie formou podnájmu, ktoré náklady zrejme obsahujú okrem úhrady za služby a energie, spojené s bývaním, aj úhradu samotného podnájomného. Z uvedených dôvodov nebol ani podľa názoru odvolacieho súdu dôvod na to, aby okresný súd neuveril tvrdeniam otca o výške jeho nákladov spojených s bývaním, deklarovaným príjmovým dokladom. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Keďže s poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je vecne správny, bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O náhrade trov odvolacieho odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. z dôvodu, že ide o konanie, ktoré je možno začať i bez návrhu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .