Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 19CoP/60/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612201623 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3612201623.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci spôsobilosti na právne úkony G. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., H. R., R. č. XX/XX, t.č. bytom D., H. R., M. č. XXX, zastúpeného opatrovníkom G. L., trvale bytom D., H. R., R. č. XX/XX, t.č. bytom D., H. R., M. č. XXX, na návrh navrhovateľky Q. R., bytom D., R. C. č. XXX/XX, o obnovu konania, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske, č.k. 6Ps/2/2012-21 zo dňa 04. mája 2012 takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd svojim uznesením zamietol návrh na obnovu konania. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov. Zistil, že v konaní, obnovy ktorého sa navrhovateľka predmetným návrhom domáhala bolo rozsudkom Okresného súdu Partizánske, č.k. 2Ps/1/2011-67 zo dňa 21.09.2011 rozhodnuté o tom, že G. L. sa pozbavuje spôsobilosti na právne úkony, upúšťa sa od doručenia rozhodnutia o pozbavení spôsobilosti na právne úkony, G. L. sa ustanovuje opatrovník G. L. s tým, že opatrovník ako zákonný zástupca osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony je oprávnený a povinný zastupovať G. L. pri právnych úkonoch a spravovať jeho majetok vo všetkých veciach a ak nejde o bežné veci je na nakladanie s jeho majetkom potrebné schválenie súdu, opatrovník je povinný každoročne predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku G. L. a po skončení funkcie opatrovníka je povinný predložiť záverečný účet zo správy jeho majetku. V dôvodoch svojho rozhodnutia konštatoval, že zmenu tohto rozsudku je možné dosiahnuť inak, než obnovou konania. Rovnako je možné zmeniť rozhodnutie o pozbavení spôsobilosti na právne úkony vo výroku o ustanovení opatrovníka. Pokiaľ sa navrhovateľka v prípade obnovy konania domáhala, aby súd určil nesvojprávnemu súdnu liečbu konštatoval, že o ochrannom ústavnom liečení je možné rozhodnúť len v trestnom konaní. V rámci občianskeho súdneho konania sa rozhoduje len o vyslovenie prípustnosti prevzatia, alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti. Dospel preto k záveru, že návrh na obnovu konania nie je s poukazom na ust. § 229 písm. b/ O.s.p. dôvodný, pretože obnova nie je prípustná proti rozsudkom, ktorých zrušenie alebo zmenu možno dosiahnuť inak. Rozhodol podľa § 228 ods. 1, § 229 písm. b/, § 234 ods. 2 O.s.p. a o trovách konania podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá v odvolaní uviedla, že na návrhu na obnovu konania trvá z dôvodov uvedených v návrhu na začatie konania a nesúhlasí so zamietnutím návrhu, pretože si myslí, že obnova konania je potrebná. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. Vo veci bolo rozhodnuté bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý je možný uplatniť len z dôvodov v zákone taxatívne vypočítaných. Ide o mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má povahu výnimky zo zásadnej nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia. Vzhľadom na to je jeho prípustnosť vo viacerých smeroch obmedzená. Ust. § 228 ods. 1 O.s.p. upravuje kto je oprávnený návrh na obnovu konania podať, aké rozhodnutie môže byť návrhom na obnovu konania napadnuté a z akých dôvodov. Platí že, právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak a/ sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b/ možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c/ bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu, d/ Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným finančným zadosťučinením, e/ je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych spoločenstiev, f/ možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie. Návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne, alebo obnovu konania povolí. Ak súd zamieta návrh na obnovu konania pretože nie je prípustný alebo preto, že ho podal niekto kto naň nebol oprávnený, alebo preto že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať pojednávanie (§ 234 ods. 1, 2 O.s.p.). Obnova konania nie je prípustná proti rozsudkom, ktorými sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že tu nie je. Obnova konania nie je prípustná proti rozsudkom, ktorých zrušenie alebo zmenu možno dosiahnuť inak (§ 229 písm. a/, b/ O.s.p.). V posudzovanej veci z obsahu spisu vyplýva, že vec o obnovu ktorej navrhovateľka požiadala bola rozhodnutá rozsudkom Okresného súdu Partizánske, č.k. 2Ps/1/2011-67 zo dňa 21.09.2011, ktorým okresný súd rozhodol o pozbavení spôsobilosti na právne úkony G. L. s tým, že pozbavenému ustanovil opatrovníka a vymedzil jeho oprávnenia. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.10.2011. Navrhovateľka požiadala o obnovu tohto konania a ako vyplýva z obsahu uplatneného návrhu na začatie konania ako aj podaného odvolania, v ktorom na dôvody návrhu na začatie konania odkazuje, mieni dosiahnuť „súdny príkaz k liečbe“, pretože nesvojprávny nikdy neabsolvuje celú liečbu a najlepšie by to bolo súdnym príkazom. Mala za to, že nie je absolútne doriešená kompletná liečba nesvojprávneho, čím žiada prehodnotenie predchádzajúceho rozsudku. Obnova konania neslúži na reparáciu predchádzajúceho súdneho rozhodnutia. Obnova konania neslúži na to, aby súd vec opätovne prejednal a inak právne posúdil. Obnova konania nie je určená na to, aby sa inak upravili právne vzťahy účastníkov. Obnova konania nie je v zmysle § 229 písm. b/ O.s.p. možná proti rozsudkom alebo uzneseniam, ktorých zrušenie alebo zmenu možno dosiahnuť inak. Obnova konania prebieha pred súdom v tzv. dvoch fázach. Súd najprv posudzuje, či je návrh na obnovu konania opodstatnený a len v prípade, ak obnovu konania povolí, vec opätovne prejedná. V danom prípade navrhovateľka žiadala povoliť obnovu konania s tým, že mienila dosiahnuť, aby súd rozsudkom uložil nesvojprávnemu povinnosť podrobiť sa liečbe. Navrhovateľka mienila dosiahnuť „súdny príkaz k liečbe nesvojprávneho“. Nakoľko predmetom základného konania bolo pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a navrhovateľka obnovou konania žiadala uloženie povinnosti nesvojprávnemu, aby sa podrobil liečbe, dospel prvostupňový súd k správnemu záveru, že návrh na obnovu konania nie je podľa § 228 a § 229 O.s.p. dôvodný. Nie je totiž právne prípustné obnovou konania riešiť úplne iný nárok, aký bol riešený v základnom konaní. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnutie okresného súdu potvrdené. Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .