Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13CoE/3/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3705203757 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3705203757.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému: O. B., bytom V. XXXX/X, V., o vymoženie 204,47 Eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 11. októbra 2011, č.k. 1Er/676/2005-11, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Krajský súd p o t v r d z u j e uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 11. októbra 2011, č.k. 1Er/676/2005-11. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju, trovy exekúcie súdnej exekútorke JUDr. B. S., Exekútorský úrad so sídlom K. Sv. Q. 9, Z., sp. zn EX 485/2005 nepriznal. V odôvodnení uviedol, že na základe návrhu oprávneného a právoplatného vykonateľného exekučného titulu, notárskej zápisnice č. N 519/2005, NZ 5114/2005, NCRls 5060/2005 zo dňa 6.2.2005, bola súdna exekútorka JUDr. B. S. poverená vykonaním exekúcie proti povinnému, a to na vymoženie istiny vo výške 6 160,-Sk, úroku z omeškania 0,25% denne zo sumy 6 160,-Sk od 16.11.2004 do zaplatenia, trov notára vo výške 2.463,-Sk, trov právneho zastúpenia vo výške 700,-Sk, poplatkov za zasielanie upomienok vo výške 180,-Sk a trov exekúcie. Okresný súd vec posudzoval v nadväznosti na § 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku a § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, ďalej v nadväznosti na § 22 ods. 2, § 39 Obč. zákonníka a § 16 ods. 2, 3 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii. Súd preskúmaním veci zistil, že exekučným titulom je notárska zápisnica, spísaná v notárskom úrade JUDr. R. Q., pričom sa jedná o osvedčenie o vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou podľa § 274 písm. e) O.s.p a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Podľa zápisnice sa k notárovi dostavil Mgr. I. S., advokát konajúci na základe plnej moci, ktorá je prílohou zápisnice, v mene povinnej osoby. Podľa bodu 2 notárskej zápisnice zo dňa 28.05.2004 povinný splnomocnil advokáta, Mgr. I. S., na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal záväzok z uvedeného úveru tak, aby sa zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. o) O.s.p., resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku na celý majetok povinného do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Podľa bodu 3 Mgr. I. S., na základe splnomocnenia povinného tvoriaceho súčasť tejto notárskej zápisnice, v mene povinného vyhlásil, že uznáva dlh voči oprávnenému celkom vo výške 9.503,- Sk, z čoho úver a poplatok predstavujú sumu 6.160,-Sk, ktorý uznal v plnom rozsahu, čo do základu aj do výšky. V bode 4 vyhlásil, že tento dlh vrátane úroku z omeškania 0,25% denne od 16.11.2004 do zaplatenia splatí v lehote do 22.02.2005 k rukám oprávneného. V bode 5 prehlásil, že v prípade nesplnenia dlhu tak, ako je uvedené v bode 4, súhlasí s exekúciou spôsobom uvedeným v § 63 Exekučného poriadku alebo súdnym výkonom rozhodnutia podľa § 258 O.s.p. s tým, aby notárska zápisnica bola použitá ako exekučný titul. Prílohou notárskej zápisnice je aj zmluva o úvere č. 3490007 zo dňa 28.05.2004, ktorú uzavrel oprávnený ako veriteľ s povinným ako dlžníkom, na základe ktorej poskytol povinnému úver vo výške 12.000,- Sk zvýšený o poplatok 6.480,- Sk. Povinný sa zaviazal sumu 18.480,- Sk zaplatiť v 6-ich mesačných splátkach po 3.080,- Sk, počnúc dňom 11.06.2004. V texte zmluvy o úvere je časť označená ako Splnomocnenie, v ktorej dlžník ako splnomocniteľ splnomocnil advokáta Mgr. I. S. na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j., aby v jeho mene uznal jeho záväzok z úveru tak, aby sa zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e) O.s.p., resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Z tohto dôvodu označil prvostupňový súd notársku zápisnicu spísanú JUDr. R. Q. dňa 06.02.2005 č. N 519/2005, NZ 5114/2005, NCRls 5060/2005 za absolútne neplatný právny úkon a v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka nemôže byť považovaná za spôsobilý exekučný titul v zmysle § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Konštatoval, že vo veci sú dané iné dôvody (nespôsobilosť exekučného titulu pre jeho absolútnu neplatnosť a nesúlad s § 42 ods. 1 Exekučného poriadku), pre ktoré je exekúcia neprípustná a z tohto dôvodu ju zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. V súvislosti s trovami súdnej exekútorky súd poukázal na § 196 a § 200 ods. 1 Exekučného poriadku a následne na skutočnosť, že podaním zo dňa 05.09.2011 súdna exekútorka súdu oznámila, že si trovy exekúcie neuplatňuje, vzhľadom na čo súd rozhodol že trovy exekúcie súdnej exekútorke nepriznáva. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vyslovil názor, že ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, stanovuje súdu povinnosť preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, pričom exekučný súd môže poveriť súdneho exekútora vykonaním exekúcie iba v prípade, že nezistí žiaden rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo návrhu na vykonanie exekúcie, alebo exekučného titulu so zákonom. Keďže exekučný súd vyhovel žiadosti exekútora o udelenie poverenia, má odvolateľ za to, že notárska zápisnica ako exekučný titul bola zo strany súdu predmetom skúmania už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi. Súd v tomto konaní uznal exekučný titul za súladný so zákonom, a preto následne udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Odvolateľ namietal aj tvrdenia okresného súdu o "vadnosti" udeleného plnomocenstva na spísanie notárskej zápisnice, nakoľko v danom prípade išlo o hmotnoprávne zastúpenie povinného, v zmysle ust. § 22 v nadväznosti na ust. § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré bolo udelené advokátovi Mgr. I. S.. V súvislosti s plnomocenstvom poukázal na tú skutočnosť, že povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po uzavretí Zmluvy o úvere v r. 2004 udelené plnomocenstvo v zmysle § 33b Občianskeho zákonníka v platnom znení odvolať, pričom tak neurobil. Vyslovil názor, že udelením plnomocenstva sa povinný ako dlžník nevzdal svojich práv na uznanie záväzku, iba rozšíril možnosť uznania záväzku za jeho osobu aj na osobu splnomocniteľa, v danom prípade advokáta. Platné právne predpisy povinnému ako dlžníkovi nebránili v tom, aby dobrovoľne sám uznal záväzok zo zmluvy o úvere, pričom výška záväzku bola povinnému ako dlžníkovi známa. Oprávnený ako veriteľ pravidelne vyzýval povinného na úhradu jeho záväzku a vždy špecifikoval aktuálnu výšku dlžnej sumy. Nestotožnil sa s názorom súdu, že v čase uzatvorenia zmluvy dlh neexistoval a nebola známa ani jeho výška, a preto v tom čase povinný nemohol realizovať svoje právo na dlh uznať a taktiež nemohol na takéto právo splnomocniť Mgr. I. S.. Konštatoval, že žiadny zákon nepredpisuje povinnú účasť pri spisovaní exekučnej notárskej zápisnice, čo vyplýva aj zo samotného znenia ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Na záver oprávnený poukázal na skutočnosť, že v zmysle § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením. Z toho vyplýva, že napadnutým uznesením okresného súdu, ktorým sa predmetná exekúcia (prebiehajúca od roku 2005) vyhlásila za neprípustnú a zastavila sa, hoci nedošlo počas celého trvania exekučného konania k zmene skutkového ani právneho stavu, nastane v prípade nadobudnutia jeho právoplatnosti a následného zastavenia exekúcie situácia, kedy si oprávnený už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže pohľadávka oprávneného už bude premlčaná. Povinný sa k odvolaniu oprávneného písomne vyjadril v zmysle, že nesúhlasí s odvolaním oprávneného a rozhodnutie okresného súdu považuje za správne. Uviedol, že splnomocnenie povinného udelené tretej osobe, v tomto prípade Mgr. I. Kušnírovi, bolo prezentované ako vec, ktorá nemá podstatný vplyv na pôžičku a na prípadné následky. Celý postup vybavenia pôžičky hodnotil ako veľmi neprehľadný pre klienta. Stotožnil sa s názorom súdu, že udelenie plnomocenstva pre spísanie notárskej zápisnice je v hrubom rozpore so záujmami zastúpeného, poukazujúc na § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné vo výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a zastavení exekúcie ako, vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. z týchto dôvodov: Exekučný súd má, v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, povinnosť pred vydaním poverenia na uskutočnenie exekúcie dôsledne preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie a exekučný titul a v prípade, ak zistí rozpor týchto listín so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietnuť. Ak však súd poveril exekútora vykonaním exekúcie napriek tomu, že exekučný titul má nedostatky alebo zaväzuje povinnú osobu na plnenie ktorej je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, zastaví exekúciu dodatočne. V prípade, keď súd zistí dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, ako to bolo v danom prípade, zastaví exekúciu, ktorá bola začatá na základe poverenia udeleného súdom. Pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku preto vydanie poverenia na vykonanie exekúcie nemôže predstavovať prekážku veci rozsúdenej. Okresný súd sa správne vysporiadal s otázkou notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Z obsahu spisu je nepochybne preukázané, že vyhlásenie účastníka o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou podľa § 274 písm. e) O.s.p. a s exekúciou podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku obsiahnuté v notárskej zápisnici č. N 519/2005, NZ 5114/2005, NCRls 5060/2050 zo dňa 06.02.2005 spísanej notárkou JUDr. B. S., je za povinného vykonané Mgr. I. S., advokátom, ktorého na tento úkon splnomocnil povinný v zmluve o úvere č.3490007 zo dňa 28.05.2004 uzatvorenej medzi oprávneným a povinným. Uvedená zmluva bola uzatvorená na vopred pripravenom formulári, ktorého obsah povinný nemohol ovplyvniť, z čoho je zrejmé, že osobu advokáta si povinný nevybral slobodným výberom na základe vlastného uváženia, ale tento bol vopred určený oprávneným. Prvostupňový súd v tejto súvislosti správne konštatoval, že tento splnomocnenec mohol bez toho, aby o tom dlžník vedel, uznať v jeho mene dlh v podstate akejkoľvek výšky. Vzhľadom na veľké množstvo splnomocnení udelených veľkým množstvom splnomocniteľov rovnakému splnomocnencovi je teda dôvodné podozrenie, že splnomocnenec pri určení výšky dlhu spolupracoval s veriteľom, tzn. oprávneným. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom okresného súdu aj v tom, že pre rozpor s dobrými mravmi (§ 39 Obč. zákonníka) je udelené plnomocenstvo neplatným právnym úkonom, a preto na jeho podklade nebolo možné spísať za povinného vyhlásenia do notárskej zápisnice. V danom prípade exekučným titulom bola notárska zápisnica (§ 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku). Notárska zápisnica je vykonateľná za splnenia predpokladov, vymedzených v citovanom zákonnom ustanovení. Formálna stránka vykonateľnosti notárskej zápisnice spočíva v dodržaní formy zápisnice tak, ako je upravená v ust. § 47 Notárskeho poriadku a materiálna stránka spočíva v dodržaní obsahových náležitostí, ktoré predpisuje § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Notárska zápisnica musí obsahovať presné označenie oprávneného, povinného, ďalej presné vymedzenie práv a povinností na plnenie, presný rozsah, obsah a čas plnenia. Za najdôležitejšiu náležitosť exekučnej notárskej zápisnice treba považovať súhlas povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, pretože až tento prejav vôle povinného robí z notárskej zápisnice verejnú listinu, ktorá je spôsobilá byť exekučným titulom na nútený výkon povinnosti, uvedenej v jej obsahu. Aj v danej veci odvolateľ akceptuje zákonnú požiadavku, aby notárska zápisnica, ktorá má byť exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, obsahovala uznanie určitého právneho záväzku. Takýmto právnym záväzkom je uznanie peňažného dlhu. Podľa citovaného zákonného ustanovenia je síce rýdzo procesno-právnym inštitútom, avšak tento inštitút nadväzuje na hmotnoprávny základ, teda na ustanovenia občianskeho, prípadne obchodného práva o uznaní dlhu. Materiálnou náležitosťou vykonateľnosti predmetnej notárskej zápisnice je tak uznanie daného nároku a súhlas povinného s vykonateľnosťou tejto povinnosti. V prejednávanej veci však súhlas povinného s exekúciou bol zakotvený už v predtlači zmluvy s tým, že povinný nemal možnosť túto skutočnosť zmeniť ani ovplyvniť a podpisom zmluvy sa vopred vzdal svojich práv namietať akúkoľvek skutočnosť, týkajúcu sa predmetnej zmluvy a svojho záväzku. Uvedené dojednanie preto opodstatnene okresný súd považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko povinný ako spotrebiteľ zásadným spôsobom týmto zhoršil svoje zmluvné postavenie a dôsledkom toho vznikol nepomer v právach a povinnostiach medzi oprávneným a povinným v neprospech povinného, bez akejkoľvek možnosti ovplyvnenia obsahu tejto podmienky zo strany spotrebiteľa. Okresný súd preto správne vyhlásil exekúciu vykonávanú na základe neplatného exekučného titulu za neprípustnú a v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku ju zastavil. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a zastavení exekúcie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne, potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .