Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 17CoE/66/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3707202399 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3707202399.2 Rozhodnutie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava proti povinnej: M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, S. C., o vymoženie istiny vo výške 87,47 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného a súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 21. decembra 2011, č.k. 7Er/158/2007-57, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zastavil exekúciu a oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť trovy exekúcie vo výške 91,28 eur na účet súdnej exekútorky. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 21.11.2011 súdna exekútorka vyzvala oprávneného na zloženie preddavku na trovy exekúcie a trovy znaleckého dokazovania vo výške 200 eur v lehote 7 dní odo dňa doručenia žiadosti. Oprávnený výzvu prevzal dňa 23.11.2011, požadovaný preddavok však súdnej exekútorke neposkytol. S poukazom na ust. § 31 ods. 1, veta prvá Exekučného poriadku, keďže oprávnený určený preddavok nezaplatil, okresný súd v zmysle citovaného ustanovenia exekúciu na základe návrhu súdneho exekútora zastavil. Ďalej okresný súd uviedol, že súdna exekútorka si v zmysle § 14 a § 15 citovanej vyhlášky vyúčtovala hodinovú odmenu vo výške 119,52 eur za 18 začatých hodín exekučnej činnosti (7 žiadostí o doručenie zásielky, výzva povinnému, aby sa dostavil do ex. kancelárie, žiadosť zamestnávateľovi, zaslanie originál poverenia súdu, vyčíslenie exekučných trov, návrh na zastavenie exekúcie, odpoveď Okresného súdu Považská Bystrica, žiadosť na OS PB, žiadosť o poskytnutie preddavku, vyčíslenie exekučných trov, zrušenie blokácie na účte povinného, vrátenie poverenia) a paušálnu odmenu vo výške 59,76 eur za 18 úkonov (získanie poverenia, 2x doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, 11x doručenie príkazu na začatie exekúcie - 10 x banky, 1x zamestnávateľ, 2x zisťovanie platiteľa mzdy povinnej, 2x doručenie upovedomenia o ďalších trovách exekúcie). Po preskúmaní predloženej špecifikácie a exekučného spisu okresný súd dospel k záveru, že súdnej exekútorke nepatrí odmena za návrh na zastavenie exekúcie, 2x vyčíslenie trov exekúcie, zrušenie blokácie účtu povinného a vrátenie poverenia, nakoľko tieto úkony sú úkonmi administratívnymi, nesmerujúcimi k vymoženiu pohľadávky a ako také sú zahrnuté v odmene exekútorky. Pokiaľ ide o ostatné úkony uplatnené v rámci hodinovej odmeny, okresný súd zastáva názor, že tieto úkony nemohli trvať celkovo 13 hodín a je potrebné časovú špecifikáciu upraviť, nakoľko ani v jednom prípade sa nejednalo o časovo náročné úkony. Podľa názoru súdu každé vyhotovenie žiadosti o doručenie zásielky mohlo trvať max. 10 minút, rovnako aj zaslanie originálu poverenia súdu na jeho žiadosť a žiadosť a odpoveď súdu a pokiaľ ide o výzvu povinnému, zamestnávateľovi a žiadosť oprávnenému o poskytnutie preddavku max. 20 min. Keďže pre určenie účelne vynaloženého času na exekúciu je potrebné, aby čas strávený súdnym exekútorom pri jednotlivých úkonoch bol v konečnom dôsledku spočítaný, súd priznal súdnej exekútorke odmenu len vo výške 19,92 eur za 160 min., teda 3 začaté hodiny exekučnej činnosti á 6,64 eur (7 žiadostí o doručenie zásielky - každá v trvaní 10 min, výzva povinnému, aby sa dostavil do ex. kancelárie v trvaní 20 min., žiadosť zamestnávateľovi v trvaní 20 min., zaslanie originál poverenia súdu v trvaní 10 min., odpoveď OS PB v trvaní 10 min., žiadosť na OS PB v trvaní 10 min., žiadosť o poskytnutie preddavku v trvaní 20 min. Pokiaľ ide o paušálnu odmenu, súdnej exekútorke nebola priznaná odmena za viacnásobné doručenie upovedomenia o začatí exekúcie (2x), a príkazu na začatie exekúcie (11x), pretože v § 15 vyhlášky sa neuvádza, že táto odmena patrí za každé doručenie ako je to v prípadoch uvedených v písm. g/ až j/ uvedeného ustanovenia. Preto súdnej exekútorke bolo v každom jednom prípade priznané len jedno doručenie. Rovnako jej nebola priznaná odmena za doručenie upovedomenia o ďalších trovách exekúcie (2x), nakoľko v už spomínanom § 15 sú taxatívne vymenované úkony, za ktoré súdnej exekútorke prináleží paušálna odmena a daný úkon sa tu neuvádza. Celková priznaná paušálna odmena predstavuje sumu 16,60 eur za 5 úkonov á 3,32 eur (získanie poverenia, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie, 2x zisťovanie platiteľa mzdy povinnej). Keďže súdna exekútorka je platiteľkou DPH, súd zvýšil jej odmenu (19,92 eur + 16,60 eur + 36,52 eur) o 20 %, teda o sumu 7,30 eur. Súdna exekútorka si tiež v zmysle § 22 vyhlášky uplatnila hotové výdavky v celkovej výške 47,46 eur, ktoré pozostávajú z poštovného vo výške 39,34 eur, telekomunikačných nákladov 0,50 eur, kancelárskych nákladov 7,62 eur, ktoré boli vynaložené účelne, a preto jej boli priznané v plnom rozsahu. V závere rozhodnutia okresný súd uviedol, že celkovo trovy exekúcie priznané súdnej exekútorke činia sumu 91,28 eur (odmena 43,82 eur vrátane DPH, náhrada hotových výdavkov 47,46 eur), na náhradu ktorých súd zaviazal v zmysle § 203 ods. 2 exekučného poriadku oprávneného, ktorý tým, že neuhradil dohodnutý preddavok, zavinil zastavenie exekúcie. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote v celom jeho rozsahu podal odvolanie oprávnený a v časti o trovách konania podala odvolanie súdna exekútorka. Oprávnený v odvolaní poukázal na skutočnosť, že konajúci súd zastavil exekúciu len z dôvodu nezloženia preddavku na odmenu exekútora a na náhradu hotových výdavkov v zmysle § 31 Ex. poriadku. Uviedol, že exekučné konanie začalo v roku 2005 a súdny exekútor následne až v novembri 2011, t.j. po 6 rokoch po začatí exekúcie vyzval oprávneného na zloženie preddavku. Vyslovil názor, že preddavok slúži na krytie nevyhnutných nákladov, ktorých vynaloženie je potrebné na vykonanie prvých úkonov súvisiacich s exekúciou. Zo samotného názvu a povahy preddavku vyplýva, že exekútor je oprávnený žiadať jeho zloženie spravidla bezprostredne po udelení poverenia, t.j. na začiatku exekúcie. Zároveň namietal aj výšku trov exekúcie, ktorú priznal okresný súd súdnemu exekútorovi, poukazujúc na ust. § 25 vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, v zmysle ktorého v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie zrušil v celom rozsahu a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Súdna exekútorka v odvolaní poukazujúc na ust. § 196 Ex. poriadku uviedla, že účelnosť počtu hodín vynaložených na exekúciu treba jednoznačne posudzovať v súvislosti s účelom exekučného konania, so zreteľom na jednotlivé procesné úkony a čas vynaložený na ich realizáciu. Súdu vyhotovila a predložila časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti tak, ako to ukladá vykonávací predpis. Vyhláška neobsahuje minútovú špecifikáciu toho - ktorého úkonu, a preto súd nemôže svojvoľne určovať časový rozsah procesných úkonov podľa vlastnej úvahy. Pri vyčíslení hodinovej odmeny je nutné čas potrebný na jednotlivé úkony zrátať a až po zrátaní ohodnotiť každú i začatú hodinu sumou 6,64 eur. Pokiaľ súd nepriznal odmenu za vyčíslenie exekučných trov, zrušenie blokácie na účte, vrátenie poverenia s tým, že sa nejedná o úkony účelne vynaložené na exekúciu, s týmto názorom súdu nesúhlasí, nakoľko ide o úkony, ktoré treba vykonať a s exekúciou priamo súvisia. Čo sa týka zrušenia blokácie, príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu, resp. príkazov, nejedná sa o svojvoľnú úvahu, ale toto exekútorovi vyplýva zo zákona ( ust. § 35 ods. 3 Ex. poriadku). To isté platí aj o vrátení poverenia (ust. § 60 Ex. poriadku). Súdna exekútorka navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zrušil a oprávneného zaviazal uhradiť trovy exekúcie podľa ňou skôr predloženej špecifikácie. Oprávnený v písomnom vyjadrení k odvolaniu súdnej exekútorky uviedol, že k trovám exekúcie sa vyjadril vo svojom odvolaní. Odvolací súd preskúmal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné v celom rozsahu potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Podľa § 31 ods. 1, veta prvá Ex. poriadku, ak oprávnený nezloží preddavok na odmenu exekútora a na úhradu jeho hotových výdavkov, v lehote určenej súdnym exekútorom, súd môže na návrh exekútora exekúciu zastaviť. Nakoľko bolo preukázané, že oprávnený ku dňu vydania rozhodnutia okresným súdom preddavok na odmenu exekútora nezaplatil, okresný súd dôvodne exekúciu zastavil a v tejto časti rozhodnutia nebolo možné inak rozhodnúť. Podľa ust. § 196 Ex. poriadku za výkon exekučnej činnosti patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa odmena o daň z pridanej hodnoty. Podľa § 200 ods. 1 prvá veta Ex. por. trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súdna exekútorka predložila špecifikáciu trov exekúcie v zmysle vyhl. č. 288/1998 Z.z. v celkovej výške 262,60 eur vrátane DPH, ktoré pozostávajú z paušálnej odmeny vo výške 59,76 eur podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z., z časovej odmeny vo výške 119,52 eur podľa § 14 ods. 1, 2 cit. vyhl. a náhrady hotových výdavkov podľa § 22 a § 23 cit. vyhlášky vo výške 47,46 eur a DPH vo výške 35,86 eur (bližšia špecifikácia č.l. 14). Okresný súd v súlade s ust. § 203 ods. 2 zák.č. 233/1995 uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnej exekútorke nevyhnutné trovy exekúcie. Za trovy exekúcie sa vo všeobecnosti považuje odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku súdnej exekútorky ohľadne účelne vynaložených hodín za jednotlivé úkony (za každý úkon 1 hod.), odvolací súd ju vyhodnotil ako nedôvodnú. Vyhláška č. 288/1995 Z.z. v § 14 ods. 2 veta druhá, ukladá exekútorovi predložiť súdu časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti, čo však neznamená, že súd je povinný prevziať bez ďalšieho výpočet trov, resp. stotožniť sa s rozsahom času účelne vynaloženým na exekúciu podľa exekútora. Počet hodín účelne vynaložených na exekúciu je exekútor povinný odôvodniť časovou špecifikáciou jednotlivých úkonov. Pri rozhodovaní súdu o výške odmeny je potom najvýznamnejším pojmom počet účelne vynaloženého času. Nie je možné sa stotožniť so špecifikáciou súdnej exekútorky, že na každý ňou vykonaný úkon bola potrebná jedna celá hodina. Účelnosť sa posudzuje podľa spôsobu exekúcie, podľa jednotlivých procesných a faktických prekážok vzniknutých pri vykonávaní exekúcie, ako aj podľa rozsahu exekúcie, ktorý je daný výškou a druhom vynucovania plnenia, pričom je potrebné prihliadať nielen na vyčíslenie času u jednotlivého úkonu, ale je potrebné začaté hodiny aj spočítať. Odvolací súd akcentuje, že pre určenie účelne vynaloženého času na exekúciu je potrebné, aby čas strávený súdnym exekútorom pri jednotlivých úkonoch bol v konečnom dôsledku spočítaný, pretože podstatný je celkový vynaložený čas a nie čas jednotlivých úkonov. Odvolací súd sa stotožnil s vyčíslením a priznaním ako časovej, tak aj paušálnej odmeny súdnej exekútorke okresným súdom. Okresný súd postupoval správne, keď dospel k záveru, že súdnej exekútorke nepatrí odmena za návrh na zastavenie exekúcie, 2x vyčíslenie trov exekúcie, zrušenie blokácie účtu povinného, vrátenie poverenia, pretože tieto úkony sú úkonmi administratívnymi a sú zahrnuté v odmene exekútorky. Napokon z priloženého exekučného spisu ani úkon zrušenie blokácie účtu povinného nebol preukázaný. Všetky tieto namietané úkony, za ktoré súdnej exekútorke nebola odmena priznaná, boli úkonmi súčinnosti, ktoré boli jednoduché a boli formálneho charakteru. Na základe uvedeného odvolací súd považuje priznanie trov exekúcie súdnej exekútorke okresným súdom v celkovej výške 91,28 eur v napadnutom uznesení za vyčíslené v správnej výške a správne a dostatočne odôvodnené. K námietke oprávneného o neskorom vyžiadaní si preddavku súdnou exekútorkou na odmenu exekútora odvolací súd doplňuje, že Ex. poriadok nevylučuje ani opakovanú žiadosť o zloženie preddavku a taktiež exekútor nie je limitovaný žiadnym štádiom exekučného konania, a teda môže žiadať preddavok na odmenu a náhradu hotových výdavkov v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania. Na základe vyššie uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení rozhodol odvolací súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a uznesenie okresného súdu v celom jeho rozsahu potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .