Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4Co/108/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3708200065 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3708200065.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Lichnerovej a členov senátu JUDr. Alice Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci navrhovateľa Z.. R.. so sídlom L., R. XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. F. F., advokátkou s o sídlom L., F. XX proti odporcom 1/ C. U., bytom Y. XXX, 2/ E. U., bytom Y. XXX, o zaplatenie 1.258,71 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcov 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 06. decembra 2010, č. k. 5C/3/2008-167(184) v spojení s opravným uznesením zo dňa 23. februára 2011, č. k. 5C/3/2008-199 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti v spojení s opravným uznesením z m e ň u j e tak, že návrh navrhovateľa z a m i e t a . Odporcovi 1/, 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením súd prvého stupňa uložil odporcom 1/, 2/ povinnosť spoločne zaplatiť navrhovateľovi 1.258,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 17 % ročne zo sumy 104,89 Eur od 16.10.1996 do zaplatenia, 104,89 Eur od 16.11.1996 do zaplatenia, 104,89 Eur od 16.12.1996 do zaplatenia, 104,89 Eur od 16.01.1997 do zaplatenia, 104,89 Eur od 16.02.1997 do zaplatenia, 104,89 Eur od 16.03.1997 do zaplatenia, 104,89 Eur od 16.04.1997 do zaplatenia, 104,89 Eur od 16.05.1997 do zaplatenia, 104,89 Eur od 16.06.1997 do zaplatenia, 104,89 Eur od 16.07.1997 do zaplatenia, 104,89 Eur od 16.08.1997 do zaplatenia, 104,89 Eur od 16.09.1997 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, s tým že plnením jedného z odporcov zaniká v tomto rozsahu povinnosť druhého odporcu. V časti o zaplatenie úroku z omeškania 17 % ročne zo sumy 104,89 Eur od 16.10.1997 do zaplatenia konanie v dôsledku späťvzatia návrhu podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcom 1/, 2/ uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.232,07 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v tomto rozsahu povinnosť druhého odporcu. Trovy spočívali v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu vo výške 50,32 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 118,75 eur. O výške náhrady trov právneho zastúpenia za úkony urobené do 31.03.2002 rozhodol súd podľa Vyhl. č. 240/1990 Zb. o odmenách a náhradách trov advokátov za poskytovanie právnej pomoci. O odmene podľa § 13 ods. 1 a § 16 ods. 1 písm. a), c), d). O režijnom paušále podľa § 19 ods. 3. O náhrade cestovného podľa § 18 písm. a). O náhrade za stratu času podľa § 18 písm. b) a § 20 cit. vyhlášky. O výške náhrady trov právneho zastúpenia za úkon v roku 2004 rozhodol súd podľa Vyhl. č. 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách trov advokátov za poskytovanie právnych služieb. O odmene podľa § 13 ods. 1 a § 16 ods. 1 písm. d). O režijnom paušále podľa § 19 ods. 3. O náhrade cestovného podľa § 18 písm. a). O náhrade za stratu času podľa § 18 písm. b) a § 20 cit. vyhlášky. O výške náhrady trov právneho zastúpenia za úkony od 01.01.2005 podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách trov advokátov za poskytovanie právnych služieb. O odmene podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), d). O režijnom paušále podľa § 16 ods. 3. O náhrade cestovného podľa § 15 písm. a). O náhrade za stratu času podľa § 15 písm. b) a § 17 ods. 1 cit. vyhlášky. Súd prvého stupňa navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania za predžalobnú výzvu odporcovi 2/, pretože tento úkon nie je nevyhnutný pre súdne konanie, a teda nie je účelným uplatnením práva v súdnom konaní (na rozdiel od výzvy odporkyni 1/, ktorá zakladá možnosť domáhať sa plnenia od ručiteľa). Ďalej súd priznal iba časť nesprávne vyúčtovaného režijného paušálu za prevzatie zastúpenia v r. 2006, časť nesprávne vyúčtovaného cestovného z 29.03.1999 (202 km x 4,10 Sk je správne 828,90 Sk), a časť nesprávne vyúčtovanej náhrady straty času z 05.05.2004, kedy nebola vyúčtovaná 1/60 ale 1/24. Nepriznanie časti uvedených položiek potom zmenilo aj základ pre priznanú DPH. Vychádzal zo zistenia, že dňa 27.06.2006 právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou ako podnikateľkou kúpne zmluvy na vysávač za cenu 25.300,-- Sk, klepač za cenu 8.100,-- Sk a hepa filter za cenu 3.960,-- Sk. Kúpne ceny mali byť zaplatené na základe faktúr so splatnosťou 15.07.1996, pričom časť kúpnej ceny za vysávač vo výške 6.000,-- Sk odporkyňa zaplatila pri podpise zmluvy. Na uvedených kúpnych zmluvách bola uvedená poznámka „prepracovaná na splátkovú“. Pre prípad omeškania so zaplatením kúpnej ceny boli dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0,1 % denne (36,5 % ročne). Z kúpnej zmluvy zo dňa 10.10.1996 mal preukázané, že v tento deň podpísal právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa listinu označenú "kúpna zmluva", kde boli ako tovar uvedené identické veci z predchádzajúcich zmlúv, teda vysávač, klepač a hepa filter, no ich celková cena bola uvedená 43.820,- Sk. Ďalej bolo uvedené, že z tejto ceny je 5.900,- Sk zaplatených v hotovosti, zostatok k úhrade je 37.920,- Sk a mal byť splatený v dvanástich mesačných splátkach po 3.160,- Sk, a to počnúc 15.10.1996. Aj táto listina obsahovala poznámku "prepracovaná zmluva na splátkovú". Spísanie kúpnych zmlúv, ako bolo uvedené, nebolo ostatne medzi účastníkmi sporné, rovnako tak ani kúpna cena. Z prehlásenia o ručení zo dňa 10.10.1996 súd prvého stupňa zistil, že záväzok odporkyne 1/, tak ako bol zmenený 10.10.1996, sa v prípade jeho nezaplatenia odporkyňou 1/ zaviazal zaplatiť odporca 2/. Vzhľadom na povahu účastníkov (obaja podnikatelia) aplikoval súd prvého stupňa na právny vzťah účastníkov ustanovenia Obchodného zákonníka. Následné podpísanie "kúpnej zmluvy" dňa 10.10.1996 považoval súd prvého stupňa za zmenu v obsahu záväzku podľa § 516 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Predmet plnenia zo strany právneho predchodcu navrhovateľa ostal totiž identický, zmenil sa však spôsob zaplatenia kúpnej ceny z jednorazového na splátky a došlo k navýšeniu ceny. Existencia takto zmeneného záväzku bola v konaní preukázaná a nemohla byť spochybnená ani tvrdením odporkyne 1/, že k podpisu zmluvy dňa 10.10.1996 pristúpila preto, že obchodný zástupca toto riešenie požadoval pre umožnenie následného uplatnenia nárokov z vád tovaru. Pre platnosť zmeneného záväzku je totiž bezvýznamné z akého dôvodu účastníci k tejto zmene pristúpili. Podstatné je, že tak ako pôvodná zmluva, je aj jej zmena prejavom vôle účastníkov spôsobilým privodiť ním zamýšľané následky. Z takto platne zmeneného záväzku potom odporkyni 1/ vyplývala povinnosť zaplatiť kúpnu cenu (jej zvyšok po odpočítaní zálohy) v dvanástich splátkach po 3.160 Sk (104,89 Eur), a to počnúc 15.10.1996 so splatnosťou vždy do 15 dňa v mesiaci. Konštatoval, že odporkyňa 1/ nepoprela neplatenie dohodnutých splátok a odôvodňovala ho vadami dodaného tovaru, ktoré podľa jej tvrdenia aj riadne vytkla. Vady dodaného tovaru spolu s ich riadnym uplatneným by mohli byť spôsobilou obranou proti požadovanému zaplateniu kúpnej ceny (§ 436 a nasl. Obch. zák.), no odporkyňa 1/ ňou tvrdené uplatnenie vád, ani ich samotnú existenciu nepreukázala. Odporkyňa 1/ v odpore, ako aj na pojednávaniach tvrdila, že právneho predchodcu navrhovateľa žiadala, aby si tovar prišiel zobrať, pretože s ním nie je spokojná, do vysávača sú potrebné zvláštne vrecká a niečo v ňom odletelo. Na pojednávaní dňa 29.03.1999 uviedla, že toto oznámila ústne, telefonicky aj písomne, pričom písomným podaním disponuje. Listinu však v konaní nepredložila. Na pojednávaní dňa 21.05.2001 potom odporkyňa 1/ uviedla, že pri telefonickom kontakte s právnym predchodcom navrhovateľa jej bolo oznámené, aby vysávač vrátila. Ani k tomuto kroku však odporkyňa nepristúpila. Dňa 02.04.2003 vyzvala právneho predchodcu navrhovateľa, aby si vysávač prišiel prevziať, čo však tiež nemožno považovať za riadne uplatnenie vád tovaru. Čo sa týka samotnej existencie vád tovaru, tieto odporkyňa 1/ dokonca ani v priebehu celého konania nijako nešpecifikovala, keď iba vo všeobecnosti uvádzala, že s výrobkom nebola spokojná, nemal požadované funkcie, vyžaduje osobitné vrecká, niečo v ňom odletelo a pod. Keďže bola preukázaná existencia záväzku, z ktorého je odporkyňa 1/ povinná splniť žalovanú povinnosť a zároveň nebol nijako preukázaný zánik tejto povinnosti v dôsledku riadneho uplatnenia vád tovaru a ani inak, súd návrhu čo do istiny v celom rozsahu vyhovel. O uplatnenom úroku z omeškania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Podľa citovaných ustanovení dlh musí byť splnený riadne a včas. Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba. V súlade s citovanými ustanoveniami tak navrhovateľovi patrí aj úrok z omeškania z jednotlivých splátok žalovanej istiny, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok, teda od 16. dňa toho ktorého mesiaca až do zaplatenia. Čo sa týka výšky úroku z omeškania, táto bola medzi účastníkmi dohodnutá vo výške 0,1 % denne (36.5 % ročne). Navrhovateľ však požadoval úrok z omeškania iba vo výške 17 % ročne, preto súd úrok z omeškania priznal iba v tomto rozsahu. K uvedeným povinnostiam súd prvého stupňa spoločne s odporkyňou 1/ zaviazal aj odporcu 2/, pretože tento sa na základe prehlásenia o ručení stal ručiteľom za zaplatenie kúpnej ceny. Keďže bol ručením zabezpečený obchodnoprávny záväzok, aplikoval súd v danom prípade ustanovenia Obchodného zákonníka o ručení, a to v znení účinnom v čase vzniku ručenia. Právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu 1/ na zaplatenie kúpnej ceny prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne dňa 10.09.1997. Odporkyňa 1/ ako dlžník svoj záväzok po uvedenej výzve nesplnila, a to ani do rozhodnutia súdu, preto je navrhovateľ oprávnený požadovať splnenie záväzku aj od odporcu 2/ ako ručiteľa. K zaplateniu dlžnej sumy súd odporcov zaviazal spoločne. Pokiaľ ktorýkoľvek odporca zaplatí dlh alebo jeho časť, znižuje sa o zaplatenú sumu aj povinnosť druhého odporcu. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 409 ods. 1, § 369 ods. 1, § 303, § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie odporcovia 1/, 2/. Odporkyňa 1/ odvolaním napadla rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu, navrhla ho zmeniť tak, že návrh navrhovateľa odvolací súd zamietne. Dôvodila, že predmetom v danej veci je zaplatenie sumy 1.258,71 eur a náhradu trov konania, keď istina predstavuje kúpnu cenu za vysávač zakúpený ešte v roku 1996, ktorý nebol funkčný, preto ho reklamovala, k uznaniu reklamácie nedošlo, naopak, do tejto doby sa vedú súdne spory, jednak na Okresnom súde Senica, jednak na Okresnom súde Nové mesto nad Váhom a Krajskom súde v Trenčíne. Neobstojí podľa nej tvrdenie navrhovateľa, že výrobok nereklamovala, pretože na jej reklamáciu zo dňa 02.04.2003 prišiel zástupca firmy navrhovateľa po výrobok, ktorý jej oznámil, že výrobok nemôžu zobrať späť, musí si ho nechať. Preto bola spísaná ďalšia zmluva na nový výrobok, ktorý však dodaný nebol, o čom svedčí aj konanie vedené na okresnom súde Senica sp. zn. Cb 58/97. Tým, že obchodný zástupca predchodcu navrhovateľa jej dal podpísať dve zmluvy, uviedol ju do omylu tou ďalšou zmluvou, na základe ktorej si uplatňuje nárok na zaplatenie kúpnej ceny. Takéto konanie navrhovateľa považovala za konanie v rozpore s dobrými mravmi, pretože plnenie z ďalšej kúpnej zmluvy nerealizoval, preto uzavretá kúpna zmluva, na základe ktorej si uplatňuje nárok, je neplatná. Taktiež namietala, že predmetná kúpna zmluva obsahuje aj neprijateľné zmluvné podmienky, pretože bola podpísaná v rozpore s dobrými mravmi využijúc tú skutočnosť, že nemá právne vzdelanie. Namietala aj výšku priznaných úrokov, ktoré za 15 rokov, čo sa vedie toto konanie, vysoko prerástlo kúpnu cenu výrobku. Ďalej uviedla, že odporca 2/ ako ručiteľ sa medzičasom osamostatnil a nechce, aby v tejto veci bol ďalej zainteresovaný. Poukázala na svoj, aj manželov zlý zdravotný stav. Odporca 2/ odvolaním napadol len výrok o náhrade trov konania. Poukázal na to, že konanie ohľadne zaplatenia kúpnej ceny za predmetný vysávač bolo vedené aj na Okresnom súde Senica pod sp. zn. Cb 58/97, kde bol úspešný a na náhradu trov konania bol zaviazaný odporca /v tomto konaní navrhovateľ/. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na odvolacom pojednávaní (§ 212 ods. 1, § 214 ods. 1 písm. a/ O.s.p.) v neprítomnosti odporcu 2 (§ 101 ods. 2 O.s.p.), doplnil dokazovanie zopakovaním výsluchu odporkyne 1/, opätovným oboznámením kúpnej zmluvy zo dňa 10.10.1996, obchodných podmienok, prehlásenie o ručení, výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 10.09.1997, 23.09.1997, kúpnej zmluvy zo dňa 27.06.1997, zo dňa 10.10.1993, zmluvu o predaji podniku, spisom Okresného súdu Senica sp. zn. Cb 58/97 a dospel k záveru, že odvolanie odporcov 1/, 2/ je dôvodné. Predmetom konania v preskúmavanej veci bol nárok navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči odporcom 1/, 2/ zaplatenia sumy 1.258,71 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia kúpnej ceny za dodaný vysávač s príslušenstvom na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní vychádzal zo zistenia, že návrh navrhovateľa je dôvodný, keď v danej veci bola preukázaná existencia záväzku, z ktorého je odporkyňa 1/ povinná splniť žalovanú povinnosť ako kupujúca / odporca 2/ ako ručiteľ/, keď zároveň nebol nijak preukázaný zánik tejto povinnosti v dôsledku riadneho uplatnenia vád tovaru a ani inak. V konaní mal súd prvého stupňa za preukázané, že dňa 27.06.1996 bola medzi účastníkmi konania dojednaná kúpna zmluva, ktorou odporkyňa 1/ nadobudla vysávač s príslušenstvom a zaviazala sa za dodaný tovar zaplatiť kúpnu cenu. Vzhľadom na povahu účastníkov / obaja podnikatelia/ aplikoval súd prvého stupňa na právny vzťah účastníkov ustanovenia Obchodného zákonníka. Následné podpísanie kúpnej zmluvy dňa 10.10.1996 považoval súd prvého stupňa za zmenu v obsahu záväzku podľa § 516 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď existencia takto zmeneného záväzku bola v konaní preukázaná a nemohla byť spochybnená ani tvrdením odporkyne 1/, že k podpisu zmluvy dňa 10.10.1996 pristúpila preto, že obchodný zástupca navrhovateľa toto riešenie požadoval pre umožnenie následného uplatnenia nároku vád tovaru. Odvolací súd sa nestotožnil s právnym posúdením veci súdom prvého stupňa, keď mal za to, že kúpna zmluva zo dňa 10.10.1996, nazvaná jej účastníkmi ako kúpna zmluva, z ktorej plnenie je predmetom sporu, má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou uvedenej kúpnej zmluvy. Odvolací súd preto v zmysle § 213 ods. 2 O.s.p. vyzval na odvolacom pojednávaní účastníkov, aby sa k uvedenému právnemu posúdeniu veci vyjadrili. Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že súhlasí s tým, že predmetnú kúpnu zmluvu zo dňa 10.10.1996 je treba posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a pokiaľ ide o posúdenie veci aj v zmysle záručných podmienok bodu 1 v časti nezaplatenia kúpnej ceny, má za to, že navrhovateľ si vybral nie vrátenie predmetu kúpy, ale zaplatenie kúpnej ceny. Odporkyňa 1/ uviedla, že podľa nej je to práve to, čo stále chcela, aby si navrhovateľ vysávač zobral späť. Charakteristickou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené / na predtlačených formulároch/ a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľskej zmluvy je najmä dodanie tovaru /veci/ alebo vykonanie služby, príp. kombinácia dodania tovaru a vykonania služby. Účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy sú dodávateľ na jednej strane a spotrebiteľ na strane druhej. Pojem dodávateľ je vymedzený v zákone o ochrane spotrebiteľa č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platnom v čase uzavretia predmetných kúpnych zmlúv. Vo všeobecnosti však treba mať za to, že je to podnikateľský subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti, poskytuje tovary a služby hromadne za rovnakých podmienok. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzavieraní a plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Kúpna zmluva nákupu na splátky uzavretá medzi navrhovateľom a odporcami 1/, 2/ spĺňala všetky tieto znaky a preto ju bolo treba posúdiť podľa zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. Z výsluchu odporkyne 1/ na odvolacom konaní vyplynulo, že s navrhovateľom, resp. s jeho dílerom, ktorý predával vysávač, uzatvorila dve kúpne zmluvy. Prvú kúpnu zmluvu uzavrela na určitú sumu s tým, že zložila zálohu 6.000,-- Sk. Keď potom zistila, že vysávač, ktorý kúpila, vôbec nespĺňa vlastnosti, ktoré jej díler predvádzal, tovar reklamovala s tým, že ho chce vrátiť, nakoľko určite podľa jej názoru nemá určite takúto hodnotu. Následne na to ich opätovne navštívil díler, že vysávač môže vrátiť, avšak musí podpísať druhú kúpnu zmluvu, kde dokonca bola uvedená vyššia suma, kde boli uvedené splátky, avšak díler jej tvrdil, že toto je len naoko, aby mohla vysávač vrátiť. Ona už potom žiadnu splátku ani zálohu neplatila, avšak vysávač si navrhovateľ nezobral, aj keď ho písomne o to žiadala, z toho dôvodu neplatila ani žiadnu ďalšiu kúpnu cenu za vysávač. Z jej výpovede na odvolacom konaní ďalej vyplýva, že s dílerom navrhovateľa sa dohodli, že prvú kúpnu zmluvu zrušia a preto uzavrú druhú kúpnu zmluvu, aby sa vec prejednala u navrhovateľa a aby mohla vysávač vrátiť. Zástupkyňa navrhovateľa na odvolacom pojednávaní uviedla, že druhú kúpnu zmluvu uzatvorila odporkyňa 1/ s ich obchodným zástupcom preto, že nebola schopná naraz zaplatiť kúpnu cenu za vysávač a preto s ňou bolo dohodnuté, že druhá kúpna zmluva bude s ňou uzavretá ako s fyzickou osobou, aby mohla vysávač splácať v splátkach, čo však znamenalo navŕšenie kúpnej ceny a kde bolo potrebné aj ručenie. Z uvedeného mal odvolací súd za preukázané, že kúpne zmluvy zo dňa 27.06.1996 uzavreté medzi odporkyňou 1/ ako súkromnou podnikateľkou a právnym predchodcom navrhovateľa, predmetom ktorých bol vysávač, klepáč a hepa filter sa zrušili dohodou medzi predávajúcim a kupujúcim, táto skutočnosť nebola ani medzi účastníkmi konania sporná. Následne dňa 10.10.1996 potom odporkyňa 1/ ako fyzická osoba uzatvorila s navrhovateľom kúpnu zmluvu, ktorej predmet plnenia bol identický s predchádzajúcimi kúpnymi zmluvami za kúpnu cenu 43.830,- Sk, s tým, že z tejto kúpnej ceny odporkyňa 1/ zaplatila 5.900,- Sk v hotovosti a zostatok k úhrade 37.920,- Sk mal byť splatený v 12-ich mesačných splátkach po 3.160,- Sk, počnúc dňom 15.10.1996. Súčasťou tejto kúpnej zmluvy boli aj obchodné podmienky /nachádzajúce sa na zadnej strane predmetnej kúpnej zmluvy/, ktoré upravovali aj následky nezaplatenia kúpnej ceny. Z týchto obchodných podmienok v časti označenej ako nezaplatenie kúpnej ceny - následky vyplýva, že kupujúci sa zaväzuje, že kúpnu cenu tovaru zaplatí riadne a včas. Podľa bodu 1 tejto časti obchodných podmienok, v prípade, že kupujúci nezaplatí kúpnu cenu alebo splátky podľa zmluvy, nedochádza k prechodu vlastníckeho práva na kupujúceho a predávajúci má právo tovar mu odobrať a kupujúci je povinný tovar vydať. Podľa odseku 3 cit. obchodných podmienok pokiaľ kupujúci, ktorý je s omeškaním s platením kúpnej ceny, resp. jednotlivých splátok, nemá tovar už v držaní alebo je výrobok zničený alebo poškodený, je kupujúci povinný zaplatiť predávajúcemu dlžnú kúpnu cenu, resp. dlžné splátky kúpnej ceny vrátane úrokov z omeškania. V danej veci bolo jednoznačne preukázané, že odporkyňa 1/ neplatila splátky podľa kúpnej zmluvy zo dňa 10.10.1996 a preto v zmysle obchodných podmienok nedošlo k prechodu vlastníckeho práva na odporkyňu 1/ a bolo právom predávajúceho /navrhovateľa/, aby jej tovar odobral a kupujúci (odporkyňa 1/) bola povinná tovar vydať. Nebola dôvodná námietka právnej zástupkyne navrhovateľa, že navrhovateľ má na výber, či bude žiadať kúpnu cenu alebo vrátenie výrobku, nakoľko v zmysle vyššie uvedeného odporkyňa 1/, keďže nezaplatila kúpnu cenu a splátky podľa kúpnej zmluvy, sa nikdy nestala vlastníčkou predmetného vysávača a tak z toho dôvodu sa navrhovateľ nemohol domáhať zaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti v spojení s opravným uznesením podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh navrhovateľa zamietol. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods.2, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešným odporcom 1/, 2/ táto náhrada nebola priznaná, pretože si ju neuplatnili. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .