Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4CoP/76/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3710204087 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3710204087.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o pozbaveného spôsobilosti na právne úkony Q. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. - S. K., I. K. XXX, t.č. bytom Domov sociálnych služieb W. XXX, o odvolaní - Domov sociálnych služieb W. proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 25. augusta 2011, č.k. 7P/35/2010 - 50, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa ustanovil pozbavenému na právne úkony Q. F., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX opatrovníka Domov sociálnych služieb - W., W. č. XXX, ktorému uložil oprávnenie aj povinnosť spravovať majetok opatrovanca v jeho najlepšom záujme a na nakladanie s ním, v prípade, že nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom povinný požiadať súd o schválenie takéhoto úkonu (§ 28 Občianskeho zákonníka), zastupovať opatrovanca pozbaveného na právne úkony v konaniach pred štátnymi orgánmi a inými orgánmi verejnej moci v rozsahu opatrovníckych práv a povinností, predkladať súdu správy o výkone funkcie a o osobných a sociálnych pomeroch pozbaveného na právne úkony minimálne dvakrát ročne a vždy, ak nastanú okolnosti odôvodňujúce podanie správy, vykonávať funkciu opatrovníka riadne a v najlepšom záujme opatrovanca. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 22.01.2001, č.k. 14Nc/1441/2000-17 bol Q. F. pozbavený spôsobilosti na právne úkony a listinou zo dňa 05.03.2010, č.k. 10P/62/2009-12 mu za opatrovníka bola ustanovená Ing. B. X.. Keďže opatrovníčka požiadala súd o uvoľnenie z funkcie, súd jej žiadosti vyhovel a uznesením zo dňa 11.03.2011, č.k. 7P/35/2010-32 ju z funkcie opatrovníčky uvoľnil a za opatrovníka nesvojprávnemu ustanovil Mesto W.. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 31.05.2011, č.k. 4CoP/36/2011-40 bolo uznesenie tunajšieho súdu v napadnutej časti vo výroku o ustanovení Mesta W. za opatrovníka a vo výroku o právach a povinnostiach opatrovníka zrušené a v tejto časti vrátené na ďalšie konanie. Súd v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu doplnil dokazovanie o okolnosti, či s odstupom času sa nepodarilo nájsť vhodnú osobu pre výkon funkcie opatrovníka a zistil, že pozbavený spôsobilosti na právne úkony Q. F. bol dňa 14.04.2010 umiestnený v Domove sociálnych služieb W. na dobu určitú. Na základe rozhodnutia Trenčianskeho samosprávneho kraja bol jeho pobyt predĺžený do 15.04.2011 z dôvodu, že jeho zdravotný stav vyžaduje dlhodobé umiestnenie v domove sociálnych služieb a následne do 15.04.2012. Domov sociálnych služieb W. súdu oznámil, že nie sú im známe iné vhodné osoby pre výkon funkcie opatrovníka, avšak nesúhlasia s tým, aby bolo za opatrovníka ustanovené ich zariadenie vzhľadom na nedostatok administratívnych, personálnych a finančných možností, najmä čo sa týka spravovania nehnuteľného majetku v W.. Mesto W. súdu oznámilo, že ani s odstupom času nenašli vhodnú osobu pre výkon funkcie opatrovníka a nie je v administratívnych ani personálnych možnostiach mesta plnohodnotne vykonávať činnosti spojené s opatrovníctvom. Konštatoval, že je nepochybné, že súdu sa i napriek vynaloženému úsiliu nepodarilo nájsť vhodnú osobu spĺňajúcu podmienky na ustanovenie za opatrovníka. Povinný má tetu, ktorá funkciu vykonávala do roku 2010, tejto však bola zbavená z dôvodu pokročilého veku a zdravotných problémov. Iná príbuzná osoba súdu nie je známa. Súd prvého stupňa preto s poukazom na ust. § 2 ods. 1 písm. c/ zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách, podľa ktorého sociálna služba je odborná činnosť, obslužná činnosť alebo ďalšia činnosť alebo súbor týchto činností, ktoré sú zamerané o.i. na zabezpečenie nevyhnutných podmienok na uspokojovanie základných životných potrieb fyzickej osoby mal za to, že keďže povinný je umiestnený v Domove sociálnych služieb v W., kde mu je poskytovaná komplexná starostlivosť, sú zabezpečované jeho základné životné potreby, pozbavený spôsobilosti na právne úkony tu má zriadené osobné konto, má toto sociálne zariadenie možnosť zastupovať pozbaveného spôsobilosti na právne úkony aj v úradných veciach, robiť osobitného príjemcu pre výplatu dôchodku a spravovať jeho financie, a preto sa javí ako najvhodnejšia osoba na vykonávanie opatrovníctva. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie Domov sociálnych služieb W.. Nesúhlasil s ustanovením za opatrovníka pozbavenému spôsobilosti na právne úkony Q. F.. Dôvodil, že menovaný bol prijatý do ich zariadenia dňa 14.04.2010, na základe zmluvy o poskytovaní sociálnej služby v Domove sociálnych služieb W., kde sú mu poskytované sociálne služby na dobu určitú do 15.04.2012. Trvalý pobyt menovaného je na adrese W. - S. K., I. K. XXX, je teda občanom mesta W.. Je vlastníkom bytu na uvedenej adrese, o ktorý ako majetok občana pozbaveného spôsobilosti na právne úkony, je potrebné sa riadne starať. Domov sociálnych služieb W. v zmysle zákona poskytuje sociálne služby, neposkytuje služby v zmysle spravovania majetku, resp. bytu v meste W.. Ďalšou podstatnou skutočnosťou, pre ktorú nesúhlasí s ustanovením za opatrovníka, je aj nenahraditeľná potreba riadnej spolupráce Mesta W. a ich zariadenia. Uviedol, že Q. F., pozbavený spôsobilosti na právne úkony, odmietol pobyt v ich domove, už pri nástupe dňa 14.04.2010 chcel odísť preč, počas pobytu sa opakovane vyjadruje, že chce odísť preč, 3-krát svojvoľne opustil zariadenie, v dôsledku čoho museli požiadať o pomoc políciu pri hľadaní menovaného. Taktiež už 2-krát vykonal aj suicidálny pokus. Poukázal na to, že Mesto W. dalo prísľub, že sa bude snažiť nájsť iné vhodné zariadenie. Nesúhlasil s odôvodnením napadnutého uznesenia, že na základe rozhodnutia Trenčianskeho samosprávneho kraja bol pobyt menovaného predĺžený, keď pobyt menovaného predĺžil Domov sociálnych služieb W., pretože Mesto W. nezabezpečilo iné vhodné zariadenie. Ďalej dôvodil, že vzhľadom na nedostatok administratívnych, personálnych a finančných možností, najmä čo sa týka spravovania nehnuteľného majetku v meste W., nesúhlasil, aby bol v danej veci ustanovený za opatrovníka. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 2 písm. a/, § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie opatrovníka - Domov sociálnych služieb W. nie je dôvodné. Podľa ust. 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Podľa ustanovenia § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1). Zákonným dôvodom pre ustanovenie opatrovníka podľa § 27 Občianskeho zákonníka je pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony osoby (§ 10 Občianskeho zákonníka a § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka). Takto ustanovený opatrovník je zákonným zástupcom osoby, ktorej bol ustanovený, a je teda oprávnený svojimi úkonmi v jej mene a na jej účet právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať povinnosti. V danej veci je nesporné, že Q. F. bol rozhodnutím Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 22.01.2001, č.k. 14Nc/1441/00-17 pozbavený spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka mu bola ustanovená Ing. B. X., ktorá dňa 30.04.2010 písomne požiadala súd o uvoľnenie z funkcie opatrovníka a na základe tejto skutočnosti bol súd povinný v zmysle § 192 ods. 1 O.s.p. sa postarať o to, aby bol pozbavenému spôsobilosti na právne úkony ustanovený opatrovník. Za opatrovníka v danej veci ustanovil súd prvého stupňa Domov sociálnych služieb W., v ktorom je Q. F. pozbavený spôsobilosti na právne úkony umiestnený, kde mu je poskytovaná komplexná starostlivosť, sú zabezpečované jeho základné životné potreby, má tu zriadené osobné konto a preto aj odvolací súd v súlade s názorom súdu prvého stupňa má za to, že tento má možnosť zastupovať menovaného aj v úradných veciach, robiť osobitného príjemcu pre výplatu dôchodku a spravovať jeho financie. Nesúhlas Domova sociálnych služieb W. za ustanovenie opatrovníka v danej veci, odvolací súd nepovažoval za dôvodnú, keď bolo preukázané, že súdu prvého stupňa sa napriek úsiliu nepodarilo nájsť z okruhu príbuzných alebo iných vhodných subjektov osobu opatrovníka. Nebola dôvodná ani námietka odvolateľa, že pobyt menovaného v Domove sociálnych služieb W. je predĺžený do 15.04.2012. S poukazom na ust. § 154 ods. 1, v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p., podľa ktorých pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .