Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 2To/27/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711010416 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ecker ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3711010416.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Eckera a členov senátu JUDr. Jozefa Mészárosa a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obžalovanému Z. X., pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Tr.zák. s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. j/ Tr.zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 29. marca 2012, prejednal odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp.zn. 1T/113/2011 zo dňa 23. januára 2012 a takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného Z. X. z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný Z. X. uznaný vinným zo zločinu zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Tr.zák. s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. j/ Tr.zák., na tom skutkovom základe, že: · od presne nezistenej doby, najmenej od augusta roku 2010 až do 11.5.2011, kedy bol vzatý do väzby, v priestoroch rodinného domu v obci X., týral svoju manželku J. X., nar. X.XX.XXXX a to takým spôsobom, že najmä pod vplyvom alkoholu ju ponižoval, urážal, vulgárne sa o nej vyjadroval, pričom ju napádal aj fyzicky a to tak, že ju udieral otvorenou dlaňou a aj päsťami, kopal ju, stúpal jej na hlavu, hádzal po nej rôzne predmety, týmto jej spôsoboval modriny, škrabance, iné zranenia, opakovane sa jej vyhrážal zabitím, pričom takéhoto správania sa voči poškodenej dopúšťal aj pred ich spoločnými deťmi D. X., nar. XX.X.XXXX a mal. P., nar. XX.XX.XXXX, pričom sa dopúšťal vyššie popísaného konania nasledujúcimi konkrétnym skutkami: - dňa 22.4.2011 v rodinnom dome v kuchyni napadol manželku J. X. a to tým spôsobom, že ju fackou zrazil na zem, keď bola na zemi, nohou jej obracal hlavu z boku na bok, následkom čoho poškodená stratila vedomie, tohto konania sa dopustil aj pred dcérou D., ktorá matke chcela pomôcť, čo jej zakazoval so slovami „nech zdochne „ zamkol vchodové dvere do domu , pričom nechal poškodenú ležať bez pomoci na dvore a až potom, čo naňho naliehala dcéra, aby mohla matke pomôcť, dovolil poškodenej vojsť do spoločného domu, - dňa 10.5.2011 opätovne napadol svoju manželku poškodenú J. X. pritom, ako vykonávali poľnohospodárskej práce a to z dôvodu, že táto nevládala , išla domov, kde si ľahla, prišiel za ňou, kde jej vulgárne vynadal, navliekol jej slučku konopného lana o dĺžke 1 meter okolo krku takýmto spôsobom ju ťahal z postele na terasu ku schodom s tým, že takýmto spôsobom jej chcel demoštrovať, že ho v minulosti údajne z týchto schodov zhodila, na čo sa podarilo poškodenej uvoľniť zo slučky a schovať sa doma. Obžalovaný opätovne v ten istý deň vošiel do rodinného domu a opätovne takým istým spôsobom poškodenej navliekol uvedený konopný špagát okolo krku , opätovne ju ťahal , vyhrážal sa jej pritom zabitím, pričom tohto konania sa dopúšťal aj pred ich dcérou D. s tým, že táto pomohla matke sa z tejto slučky vymaniť a vtedy prestal vo svojich útokoch, - dňa 11.5.2011 okolo 19.00 až 19.30 hod. opätovne pod vplyvom alkoholu potom, čo poškodená - manželka obžalovaného J. X. pri kopaní zemiakov odišla z role domov s tým, že musí ísť na toaletu, ju začal hľadať, rozčúlil sa a keďže bola poškodená v dome zamknutá aj so svojou dcérou D. a dcéra D. držala dvere, aby sa nemohol ku nim dostať, zobral zo stojanu kovovú mačetu, touto mačetou vyštiepal kazety na vchodových dverách, následne mačetu zanechal pred dverami zaseknutú do dreveného stola a takto rozčúlený vošiel do domu, kde hľadal svoju manželku. Z obavy o život svoj a svojej matky dcéra zavolala hliadku polície. Bol za to odsúdený podľa § 208 ods. 2 Tr.zák. za použitia § 38 ods. 2 Tr.zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr.zák. na trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. bol pre výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr.zák. súd ukložil obžalovanému ochranné opatrenie spočívajúce v protialkoholickej liečbe v ambulantnej forme. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktoré zahlásil do zápisnice o hlavom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku, a to čo do výroku o treste a kvalifikácie skutku a následne písomne odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. V písomných dôvodoch odvolania obžalovaný uviedol, že nebolo preukázané, že by svojím konaním naplnil zákonné znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Tr.zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j/ Tr.zák. Poukázal pritom na nesprávne zistený skutkový stav, na svedecké výpovede poškodenej J. X. a D. X., ako i ďalších svedkov z hlavného pojednávania. Obsah podanej obžaloby bol iba čiastočne preukázaný a na základe týchto skutočností navrhol zrušiť napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie, alternatívne po zrušení napadnutého rozsudku, aby krajský súd vo veci rozhodol sám a uznal ho vinným zo skutku len pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 Tr.zák. a uložil mu trest odňatia slobody na hranici 2 rokov, alternatívne, ak by právnu kvalifikáciu nezmenil, aby využil ustanovenie § 39 ods. 1, 3 písm. d/ Tr.zák. a za mimoriadneho zníženia trestu mu rovnako uložil trest odňatie slobody približujúcemu sa k 2 rokom nepodmienečne. Zástupkyňa Krajskej prokuratúry Trenčín na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovaného, navrhla odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť, nakoľko rozsudok súdu prvého stupňa považuje za správny a zákonný vo všetkých výrokoch rozsudku. Obhajca obžalovaného JUDr. G. M. navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie, alternatívne, aby rozhodol vo veci sám a uznal obžalovaného vinným len z kvalifikácie podľa § 208 ods. 1 Tr.zák. a v týchto intenciách mu uložil trest miernejší. Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní, tak aj súdu prvého stupňa v tomto smere neboli v odvolaní vytýkané žiadny chyby a ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vo vzťahu k rozhodovaniu o vine a treste vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy, ktoré správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10, 12 Tr.por., preto dospel k správnym skutkovým zisteniam i právnym záverom, ktoré v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr.por. podrobne a vecne správne v napadnutom rozsudku odôvodnil. Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal všetky potrebné dôkazy, vypočul obžalovaného, svedkyne - poškodené J. X., D. X., maloletého P. X., svedkov J.. T. F., K. K., G. X., J. R., výsluchom znalcom MUDr. Hastíka, MUDr. Kollárovej, PhDr. Franeka a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise. So zreteľom na vykonané dôkazy, na ktoré poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd, ktoré na seba nadväzujú, navzájom sa podporujú a dopĺňajú, nemal ani odvolací súd pochybnosti o vierohodnosti a správnosti skutkových zistení okresného súdu. Krajský súd sa plne stotožnil s hodnotením dôkazov prebratých na hlavnom pojednávaní tak, ako to vyjadril okresný súd v písomnom vyhotovení svojho rozsudku. Krajský súd poukazuje na tú skutočnosť, že skutkový stav tak, ako ho zistil súd prvého stupňa, bol nepochybne a jednoznačne preukázaný. Krajský súd sa nestotožnil s obhajobnou argumentáciou obžalovaného o výraznej zmene výpovedí svedkýň - poškodených. Treba povedať, že i znalci takéto zmeny výpovede považujú za tendenčné, v snahe zmierniť vinu obžalovaného v rozpore so skutkovým stavom. Vychádzajúc zo správne zisteného skutkového stavu, okresný súd teda nepochybil, keď konanie obžalovaného právne posúdil ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Tr.zák. s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. j/ Tr.zák. Odvolací súd, teda dospel k rovnakým skutkovým a právnym záverom, ako súd prvého stupňa a osvojil si tiež dôvody a úvahy, ktorými rozviedol a vysvetlil svoje zistenia. Vo vzťahu k výroku o treste odvolací súd zistil, že okresný súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery vychádzal zo všetkých zásad určených na ukladanie trestu podľa § 34 ods. 1, 4 Tr.zák., pričom sledoval účel uloženého trestu, ktorý má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň musí vyjadrovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Neopomenuteľnou súčasťou určenia druhu trestu a jeho výmeru bolo prihliadnuť na spôsob spáchania trestnej činnosti, jej následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Na všetky tieto skutočnosti okresný súd prihliadal a obžalovanému potom, čo podľa § 208 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 38 ods. 2, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr.zák. uložil trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. obžalovaného na výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr.zák. súd uložil obžalovanému ochranné opatrenie spočívajúce v protialkoholickej liečbe v ambulantnej forme. Treba uviesť, že už okresný súd výrazným spôsobom za použitia § 39 ods. 1 Tr.zák. zmiernil obžalovanému trest pod zákonom stanovenú sadzbu, pričom krajský súd nevidel žiaden dôvod na ďalšie zmiernenie už uloženého trestu. Odvolací súd, keďže nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, preto odvolanie obžalovaného Z. X. ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.