Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4Co/282/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711200953 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3711200953.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Lichnerovej a členov senátu JUDr. Alice Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci navrhovateľa: K., a.s. v konkurze, G. X. Y., M. I XXXX/XXX, IČO: XXXXXXXX, zastúpeného C., V., J. XX/XXX, IČO: XX XXXXXX proti odporcovi: Mesto J., Y. XXX/XX, J., IČO: XXXXXX, zastúpeného JUDr. E. XXXX/XX, o určenie neplatnosti a zrušenie zmluvy o nájme z 11.12.2003, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 27. júna 2011, č. k. 8C/11/2011-92 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 77,29 eur k rukám JUDr. J. Z., advokáta, do troch dní. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal určenia, že zmluva uzavretá medzi prenajímateľom K., a. s. F. XXX, V., IČO XXXXXXXX a nájomcom Mesto J., IČO XXXXXX, predmetom ktorej sú nebytové priestory, nachádzajúce sa v nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. J. ako Dom kultúry, súp. č. 1153 na parc. č. XXXX, zo dňa 11.12.2003, je z dôvodu straty jej platnosti pre nesplnenie odkladacej podmienky podľa čl. IV, bod 4.2 tejto zmluvy s účinnosťou do 16.12.2003 v celom rozsahu zrušená. Vychádzal zo zistenia, že dňa 11.12.2003 spoločnosť K., a.s. so sídlom v V. ako prenajímateľ uzatvorila s odporcom zmluvu, na základe ktorej prenechal nájomcovi, teda odporcovi, od 15.12. 2003 do 31.01.2005 nebytové priestory v stavbe Dom kultúry o celkovej výmere 1612 m2 a od 01.02.2005 do 31.12.2008 nebytové priestory v celkovej výmere 1191 m2, pričom dané priestory boli vyznačené v plánikoch č. 1 a č.2, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy. Odplata za užívanie predmetu nájmu bola dohodnutá v bode 1.4 tak, že nájomca sa zaviazal platiť prenajímateľovi vždy so splatnosťou ročne vopred nájomné vo výške 1,- Sk/ročne, a to až do času určenia súdom výšky obvyklej odplaty za užívanie predmetu nájmu nájomcom podľa bodu 1.6 predmetnej zmluvy. V bode 1.6 predmetnej zmluvy bolo dohodnuté, že kedykoľvek od uzavretia predmetnej zmluvy zmluvné strany majú právo obrátiť sa žalobami na súd o určenie obvyklej výšky odplaty za užívanie predmetu nájmu nájomcom a o určenie obvyklej odplaty za užívanie pozemku prenajímateľom, pričom po ich určení budú pri platení odplát za ich užívanie postupovať podľa písm. a/ a b/ bodu 1.6. V čl. III/ bod 3.1. o.i. bolo dohodnuté, že nájomca udelí prenajímateľovi písomný súhlas vo forme právoplatného a vykonateľného rozhodnutia s využívaním budovy, s jej rekonštrukciou a rekolaudáciou na účel prevádzkovania predajní maloobchodu a služieb. Podmienkou udelenia tohto súhlasu bolo, aby mestské zastupiteľstvo odporcu najneskôr na zasadnutí dňa 15.12.2003 vykonalo postup smerujúci k úprave VZN č. 12/2003 o špecifikácii využitia verejných plôch v rámci schváleného územného plánu CMZ J. tak, aby bolo možné v súlade so schválenou úpravou udeliť zo strany nájomcu prenajímateľovi súhlas s využívaním budovy, s jej rekonštrukciou a rekolaudáciou na účel prevádzkovania predajní maloobchodu a služieb. V čl. IV/ predmetnej zmluvy bolo dohodnuté, že zmluva nadobúda účinnosť až dňom vydania písomného súhlasu s využívaním budovy na účel prevádzkovania predajní maloobchodu a služieb podľa čl. III/ zmluvy. V prípade nesplnenia odkladacej podmienky v lehote do 16.12.003 bolo dohodnuté, že zmluva stráca platnosť, a v plnom rozsahu sa zrušuje. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi K. - Y. CZ s.r.o. , N. L. (postupca) a K. - Z. SK s.r.o., R. (postupník) súd prvého stupňa zistil, že predmetnom zmluvy o postúpení pohľadávky je peňažná pohľadávka, ktorú mal postupca na základe uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.11.2008 a dodatku č. 1 zo dňa 08.10.2009 s postupcom H. G., G. XXXX, Z., a to pohľadávku voči dlžníkovi Mesto J. vo výške 274.681,45 eur z titulu neoprávneného užívania nebytových priestorov dlžníkom v Dome kultúry v období od 09.10. 2006 do 31.12.2008 s tým, že suma zodpovedá peňažným sumám vynakladaným v danom mieste a čase za užívanie obdobných nebytových priestorov, spravidla formou nájmu, ktorú by dlžník za obvyklých okolností bol povinný plniť podľa nájomnej zmluvy. Postúpenie bolo robené za odplatu vo výške 90 % nominálnej hodnoty postúpenej pohľadávky. V tomto prípade mal za preukázané, že Dom kultúry, ktorého priestory boli predmetom uvedenej nájomnej zmluvy, je podľa výpisu z LV č. XXXX z 05.09.2006 vo vlastníctve H. G., Z., G. XXXX, a teda je nesporné, že nie je predmetom konkurznej podstaty úpadcu, čo znamená, že úpadca v danom prípade sám môže v konaní vystupovať bez správcu konkurznej podstaty a dožadovať sa určenia neplatnosti predmetnej zmluvy, za predpokladu splnenia ostatných podmienok, predovšetkým preukázania naliehavého právneho záujmu. Teda úpadca vyhlásením konkurzu nestráca spôsobilosť byť účastníkom v konaniach o nárokoch, ktoré sa netýkajú majetku patriaceho do podstaty, a nestráca ani spôsobilosť procesnú. Neakceptoval preto námietku odporcu, že žalobu v danej veci môže podať iba správca konkurznej podstaty, ktorý môže splnomocniť v čase konkurzu advokáta na zastupovanie, a z tohto dôvodu JUDr. C. nemôže konať mene úpadcu, pretože nemá podpísanú plnú moc správcom konkurznej podstaty. V danom prípade mal za preukázané, že už pred vyhlásením konkurzu (konkurz bol vyhlásený podľa výpisu z OR dňa 11.11.2008) došlo k prevodu vlastníckeho práva k budove Domu kultúry, a to ešte v roku 2006, čo vyplýva z výpisu z LV č. XXXX. Keďže navrhovateľ podal určovaciu žalobu, súd musí skúmať, či navrhovateľ má na žiadanom určení naliehavý právny záujem. Ten je daný vždy, pokiaľ by bez jeho určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým. Konštatoval, že úpadca už nemá predmetný Dom kultúry zaradený vo svojom majetku, pretože od roku 2006 je DK vo vlastníctve H. G., ktorý ako nový vlastník vstúpil do práv pôvodného prenajímateľa K. a. s. Znamená to teda, že aj v prípade, ak by súd návrhu na určenie, že zmluva bola k požadovanému dňu zrušená, vyhovel, tak dané rozhodnutie by absolútne nemalo vplyv na právne postavenie úpadcu, a neovplyvnilo by to ani hodnotu jeho majetku, ktorý patrí do konkurznej podstaty, a to práve z dôvodu, že vlastníkom predmetného Domu kultúry je tretia osoba, a nie úpadca. Z uvedeného teda vyplýva, že úpadca nemôže mať naliehavý právny záujem na danom určení, a preto súd prvého stupňa jeho návrh zamietol. Vzhľadom na neexistenciu naliehavého právneho záujmu súd sa nezaoberal právnymi tvrdeniami ohľadne odkladacej podmienky, ktorá bola obsiahnutá v nájomnej zmluve, a z tohto pohľadu neskúmal dôvodnosť alebo nedôvodnosť podaného návrhu. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v prospech odporcu, ktorý mal v konaní plný úspech. Súd mu preto priznal náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli titulom právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci á úkon 57 eur ( za prevzatie veci a prípravu pojednávania, za zastupovanie na pojednávaniach v dňoch 20.04.2011 a 09.05.2011 ) 3x RP á 7,41 eur , 20 % DPH zo sumy 193,23 eur, spolu 231,88 eur Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, navrhol ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je nepreskúmateľný pre jeho nedostatočné odôvodnenie, ako aj nesprávne právne posúdenie veci. Tvrdil, že nový vlastník nehnuteľnosti stavby Domu kultúry nevstúpil do práv pôvodného prenajímateľa, a to z dôvodu, že ku dňu prevodu vlastníckeho práva k tejto stavbe neexistoval žiaden právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom z dôvodov uvedených v podanom návrhu, a preto nadobúdateľ predmetnej nehnuteľnosti stavby Domu kultúry nemohol vstúpiť do v tom čase neexistujúcich práv neexistujúceho právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom. Určenie, ktorého sa domáha podaným návrhom, má podľa jeho názoru značný vplyv na jeho právne postavenie. Uviedol, že v konaní poukázal na stanovisko R25/94, v zmysle ktorého naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je aj vtedy, ak je možné takouto žalobou predísť žalobe na plnenie. V tomto prípade sa požadovaným určovacím rozhodnutím definitívne vyrieši otázka, či predmetná zmluva medzi navrhovateľom a odporcom existovala a zaväzovala jej účastníkov aj po 16.02.2003, t. j. aj v časovom období, za ktoré účastníci voči sebe navzájom uplatňujú nároky, a tieto môžu uplatňovať aj za ďalšie obdobia. Práve rozhodnutím o tejto určovacej žalobe by sa definitívne sporná otázka vyriešila, a spornosť právneho vzťahu medzi účastníkmi v danej veci odstránila. Preto nesúhlasil so záverom súdu prvého stupňa, že na požadovanom určení nie je daný naliehavý právny záujem. Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 77,29 eur. Poukázal na to, že navrhovateľ je od 19.09.2008 v konkurze a predmetnou žalobou by si ako úpadca nevyriešil žiadny právny vzťah, a už vôbec nie takým rozhodnutím, ako navrhovateľ žiada vo svojom zmenenom návrhu. Uviedol, že už tento samotný návrh je minimálne neštandardný, a podľa jeho názoru o takomto návrhu nemôže ani rozhodovať súd tak, ako to žiada navrhovateľ, to znamená, že súd nemôže určiť, že zmluva je v celom rozsahu zrušená. Namietal, že vo svojom zmenenom návrhu zo dňa 09.05.2001 navrhovateľ vôbec nezdôvodnil, prečo žiada rozhodnúť o zrušení zmluvy. Mal za to, že okrem uvedeného dôvodu, ktorý vo svojom rozsudku uviedol okresný súd, je i ďalší dôvod na zamietnutie žaloby, pretože podľa § 47 ods. 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii možno súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, patriace úpadcovi, začal len na návrh úpadcu, keď sa jedná o návrh po vyhlásení konkurzu. V danom prípade predmetný návrh na súd bol podaný už po vyhlásení konkurzu právnym zástupcom, ktorý tento návrh podpísal, nemá splnomocnenie od správnu konkurznej podstaty, a je sporné, či ho má od likvidátora, ktorý je takisto zapísaný v obchodnom registri. Vyslovil názor, že i toto konanie sa týka majetku podliehajúceho v konkurznom konaní, pretože rozhodnutím o prípadnom zrušení zmluvy by tu mohli vzniknúť právne nároky na prípadnú náhradu škody. Návrh navrhovateľa označil za neurčitý, nepreskúmateľný. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods.1, § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Navrhovateľ ako odvolací dôvod namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa a nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak súd aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie založil na tom právnom názore, že navrhovateľ nemá v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. naliehavý právny záujem na požadovanom určení, že zmluva uzavretá medzi prenajímateľom K., a. s., F. XXX, V., IČO XXXXXXXX a nájomcom Mesto J., IČO XXXXXX, predmetom ktorej sú nebytové priestory, nachádzajúce sa v nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. J. ako Dom kultúry súp. č. 153 na parc. č. XXXX zo dňa 11.12.2003, je z dôvodu straty jej platnosti pre nesplnenie odkladacej podmienky podľa čl. IV. bod 4.2 tejto zmluvy s účinnosťou od 16.12.2003 v celom rozsahu zrušená a tento nedostatok právneho záujmu bráni vecnému prejednaniu veci. Odvolací súd sa plne stotožňuje s týmto právnym záverom súdu prvého stupňa a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dodáva: Súd je v zmysle § 153 O.s.p. viazaný žalobným návrhom. Predmetom tohto konania po pripustení zmeny návrhu na pojednávaní dňa 09.05.2011 je určenie, že zmluva uzavretá medzi prenajímateľom K., a. s., F. XXX, V., IČO XXXXXXXX a nájomcom Mesto J., IČO XXXXXX, predmetom ktorej sú nebytové priestory, nachádzajúce sa v nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. J. ako Dom kultúry súp. č. 153 na parc. č. XXXX zo dňa 11.12.2003, je z dôvodu straty jej platnosti pre nesplnenie odkladacej podmienky podľa čl. IV. bod 4.2 tejto zmluvy s účinnosťou od 16.12.2003 v celom rozsahu zrušená. Dôvodom, ktorý uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa vo vzťahu k zamietnutiu žaloby, bol nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, preto odvolací súd sa obmedzil na preskúmanie správnosti týchto záverov. Platný Občiansky súdny poriadok výslovne stanovuje, čoho sa môže navrhovateľa domáhať, čiže aké sú právne prípustné druhy žalôb z hľadiska obsahu petitu. V zmysle ust. § 80 písm. c/ O.s.p. žalobou na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu na určení právneho vzťahu alebo práva je naliehavý právny záujem, zaťažuje navrhovateľa. Vo všeobecnosti treba vychádzať z toho, že naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je daný vtedy, ak je tu daný aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia, a ktorý nemožno inými právnymi prostriedkami odstrániť, pričom nie je dôležité, ako táto neistota vznikla. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie týchto pomerov, ktoré sú ohrozené neistotou, a teda predstavujú nebezpečenstvo budúceho porušenia právnych povinností iným subjektom. Naliehavosť právneho záujmu predpokladá svoje vyjadrenie v petite, ktorý navrhovateľ vo svojom návrhu zvolil. Určovacou žalobou sa navrhovateľ nedomáha prisúdenia plnenia, nedomáha sa teda vydania exekučného titulu, ale vydania autoritatívneho výroku súdu, že určitý právny vzťah alebo právo tu je (pozitívna určovacia žaloba), alebo že tu nie je (negatívna určovacia žaloba). Navrhovateľ podaním určovacej žaloby vyjadruje, že mu k ochrane práva postačí jeho určenie - danie mu istoty práva. Je preto primárnou povinnosťou súdu, aby pri rozhodovaní o určovacej žaloby sa vysporiadal najskôr s otázkou existencie či neexistencie naliehavého právneho záujmu navrhovateľa. V preskúmavanej veci navrhovateľ naliehavý právny záujem na požadovanom určení videl v tom, že vyššie citovaná zmluva zo dňa 11.12.2003 je neplatná, pričom napriek tejto skutočnosti odporca predmetné nebytové priestory užíval, čím sa bezdôvodne obohatil na úkor navrhovateľa. Treba však zdôrazniť, že navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, že predmetná nájomná zmluva je z dôvodu straty jej platnosti pre nesplnenie odkladacej podmienky podľa čl. IV bod 4.2 zmluvy s účinnosťou od 16.12.2003 v celom rozsahu zrušená. Požadované určenie však nekorešponduje s ust. § 80 J.. c/ O.s.p., podľa ktorého návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Z citovaného ustanovenia nevyplýva, že návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o zrušení právneho úkonu (zmluvy). Výrazom „zrušenie“ zmluvy nie je totiž mienené zrušenie zmluvy súdnym výrokom, ale jej zrušenie úkonmi účastníkov, alebo zo zákona. Môže ísť jednak o prípad uvedený v ust. § 48 ods.2 Občianskeho zákonníka ako následok odstúpenia od zmluvy, a jednak zrušenie zmluvy zo zákona, napríklad podľa ust. § 518 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru odvolacieho súdu takéto určenie samotné vo svojich dôsledkoch nevypovedá ani o existencii právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, a preto na takomto určení z právneho hľadiska nemôže byť daný naliehavý právny záujem. Námietky navrhovateľa, uvádzané v odvolaní, neboli preto dôvodné. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1, § 142 ods.1 a § 151 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi bola priznaná táto náhrada v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Odvolací súd priznal náhradu trov konania odporcovi, ktoré mu vznikli titulom právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu 57 eur + režijný paušál 7,41 eur a 20 % DPH zo sumy 64,41 eur, t. j. 12,88 eur, spolu 77,29 eur (§ 11 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .