Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 19Co/95/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711201900 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3711201900.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr. Viery Škultétyovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v právnej veci navrhovateľov 1) H. T., bytom R. U., Y. XXXX/ XX-XX, 2) J. R., bytom R. XXX, obaja právne zastúpení H.. K. R., Advokátska kancelária, M. XX/XX, R. U. proti odporcovi N. T., bytom R. XXX, zastúpenému H.. G. Y., Advokátska kancelária, G. N. XX, M., o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní navrhovateľov 1), 2) proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 27. januára 2012, č.k. 3C/28/2011-121, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo vzťahu k navrhovateľovi v 1. rade p o t v r d z u j e . Vo vzťahu k navrhovateľke v 2. rade p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, rozsudok okresného súdu z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Výrok o náhrade trov konania štátu p o t v r d z u j e . Navrhovatelia 1), 2) sú p o v i n n í zaplatiť odporcovi náhradu trov prvostupňového konania 78,56 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 398,37 Eur, do rúk J.. J. T. a v sume 344,25 Eur do rúk H.. G. Y., do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Navrhovatelia 1), 2) sú p o v i n n í zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 123,94 Eur, do rúk H.. G. Y., do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľov, ktorí sa domáhali určenia vlastníctva v prospech svojich právnych predchodcov. Navrhovateľ 1) žiadal určiť, že do dedičstva po jeho právnom predchodcovi G. T., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, patrí spoluvlastnícky podiel 1/12- ina a navrhovateľka 2) žiadala určiť, že do dedičstva po jej právnom predchodcovi T. F., zomrelom XX.XX.XXXX, patrí spoluvlastnícky podiel 1-ina, v oboch prípadoch parcela KNC č. XXXX o výmere 92 m2 - zastavané plochy a nádvoria a KNC č. XXXX/X o výmere 212 m2 - trvalé trávnaté porasty v k.ú. R., zapísané na Správe katastra R. U. na LV č. XXX v prospech odporcu. O trovách konania rozhodol tak, že navrhovatelia 1), 2) sú povinní zaplatiť odporcovi titulom náhrady trov konania 78,56 Eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 398,37 Eur, k rukám J.. J. T. a sumu 344,25 Eur k rukám H.. G. Y., do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol, že navrhovatelia 1), 2) sú povinní zaplatiť na účet tamojšieho súdu titulom náhrady trov konania preddavkovaných štátom sumu 37,17 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že právny predchodca odporcu J. T. parcely, ktoré získal na základe osvedčenia notárskou zápisnicou o osvedčení právne významných skutočností, sp. zn. N XXX/XX, NZ XXX/XX zo dňa 09.04.1998, daroval odporcovi na základe darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený Správou katastra R. U. pod číslom V XXXX/XX, v dôsledku čoho je odporca zapísaný ako vlastník predmetných nehnuteľností o celkovej výmere 304 m2 na LV č. XXX. Novovytvorené parcely č. XXXX a XXXX/X, spolu o výmere 304 m2, boli vytvorené z pôvodnej komasačnej parcely č. XXXX, zapísanej v komasačnom hárku XXXXX v k.ú. R.. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že z pôvodnej komasačnej parcely XXXX v prospech navrhovateľa 1), ani jeho právnych predchodcov nikdy nebola vyčlenená reálna časť, ktorú by mal ktorýkoľvek z nich zapísanú ako novovytvorenú parcelu. Právny predchodca navrhovateľa H. T. vlastnil podiel 1/12 (1/16- ina + 1/48-ina po G. T.). V prospech otca navrhovateľa v 1. rade G. T. je na liste vlastníctva XXXX vedený neusporiadaný zbytok pôvodnej komasačnej parcely XXXX, toho času v stave KNE o celkovej výmere 859 m2 zapísaný podiel 1/16 s odkazom na dedičské konanie po H. T. 14D/856/2007 a podiel 1/48 s odkazom na dedičské konanie po H. T. D 437/55. Pokiaľ ide o podiel 1/48 v prospech otca navrhovateľa, okresný súd dospel k záveru, že tento zápis v evidencii katastra nehnuteľností je nesprávny, pretože v dedičskom konaní po H. T. z roku 1955 parcela č. XXXX predmetom dedenia nebola. Pokiaľ ide o podiel 1/16, ktorý nadobudol otec navrhovateľa v dedičskom konaní po H. T., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, z dedičského rozhodnutia 14D/856/2007 vyplynulo, že predmetom dodatočného prejednania dedičstva bola len zbytková výmera pôvodnej komasačnej parcely XXXX o výmere 859 m2 a logicky nie aj zvyšok tejto komasačnej parcely, pretože tento už bol v tom čase zabraný do novovytvorených parciel vedený na predchodcu odporcu a následne na odporcu. Vyhodnotiac výsledky vykonaného dokazovania dospel k záveru o tom, že je opodstatneným tvrdenie navrhovateľa, že v prospech jeho právnych predchodcov zostalo zachované spoluvlastnícke právo v podiele 1/12-ina k parceliam KNC XXXX a XXXX/X, ktoré boli vytvorené z komasačnej parcely XXXX, v súčasnosti vedené na odporcu. Nebyť toho, že navrhovateľ 1) žiada tento podiel v nehnuteľnostiach určiť do dedičstva po svojom otcovi G. T., zomrelom XX.XX.XXXX, bol by prvostupňový súd návrhu navrhovateľa 1) vyhovel. Predmetné nehnuteľnosti neboli tak prejednané v dedičskom konaní po pôvodnom spoluvlastníkovi H. T., ktorý bol otcom G. T.. Súd, viazaný žalobným petitom, uplatnenému návrhu nemohol vyhovieť, a preto bol nútený ho zamietnuť. Pôvodný podielový spoluvlastník H. T. zomrel XX.XX.XXXX, mal zákonných dedičov G. T. a K. X.. V dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. D 437/55 vyplynulo, že komasačná parcela č. XXXX o výmere 1.672 m2, zapísaná v hárku XXXXX, predmetom tohto dedičského konania nebola. V roku 2007 pri prejednávaní náhradného dedičského konania bola prejednaná len časť parcely č. XXXX, a to výmera 854 m2 a z nej prislúchajúci podiel, ktorý zostal neusporiadaný potom, ako od pôvodnej komasačnej parcely v dôsledku osvedčenia otca odporcu bola odčlenená časť predstavujúca parcely, ktoré sú toho času vo výlučnom vlastníctve odporcu. Pokiaľ by súd uplatnenému návrhu vyhovel, vytvoril by tak protiprávny stav, pretože otec odporcu G. T. nebol jediným dedičom po pôvodnom spoluvlastníkovi H. T. a právni nástupcovi po K. X.,ako druhom zákonnom dedičovi, by boli týmto spôsobom opomenutí. Hoci súd na túto skutočnosť v priebehu konania navrhovateľa 1) upozorňoval, tento svoj návrh neupravil. Pokiaľ ide o navrhovateľku v 2. rade, ktorá je právnou nástupkyňou po pôvodnom podielovom spoluvlastníkovi komasačnej parcely XXXX T. F. s podielom 1-ina, ktorého nástupcom bol H. F., otec navrhovateľky v 2. rade, podiel 1-ina parcely č. XXXX zodpovedá výmere 418 m2. Z komasačnej parcely XXXX došlo k odčleneniu plochy o výmere 220 m2, z ktorej sa vytvorila parcela KNC XXXX, ktorej podielovou spoluvlastníčkou je navrhovateľka v 2. rade a v neusporiadanom zbytku komasačnej parcely XXXX, vedenej ako KN XXXX, je v prospech T. F. zapísaný podiel 1-ina, čo predstavuje výmeru 214,75 m, čo je o 3 m viac, ako by predstavoval spoluvlastnícky podiel T. F.. Navrhovateľka v 2. rade nepreukázala, ale ani netvrdila, že by T. F. bol akýmkoľvek spôsobom na základe dávnych právnych úkonov nadobudol podiel komasačnej parcely XXXX väčší ako ten, ktorý je v prospech neho v komasačnom hárku zapísaný. Dospel preto k záveru, že nárok navrhovateľky v 2. rade je neopodstatnený. Po posúdení existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení podľa § 80 písm. c) O.s.p. a za použitia ust § 124 a § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobný návrh navrhovateľov 1), 2) v celom rozsahu zamietol. Proti rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia prostredníctvom právneho zástupcu. Navrhovateľ v 1. rade žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok prvostupňového súdu a určil, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po jeho otcovi G. T.. V prípade, ak by odvolací súd mal rovnaký názor ako súd prvého stupňa, požiadal o zmenu žalobného petitu a eventuálne žiadal, aby súd rozhodol, že spoluvlastnícky podiel 1/12-ina v parceliach KNC XXXX o výmere 92 m2 - zastavaná plocha a nádvoria a KNC XXXX/X o výmere 212 m2 - trvalé trávnaté porasty k.ú. R., ktoré sú zapísané v Správe katastra R. U. na LV č. XXX, patrí do dedičstva po H. T., ktorý zomrel XX.XX.XXXX. V záujme zachovania plynulosti, účelnosti a hospodárnosti konania vyslovil, aby súd, pokiaľ nemieni vyhovieť pôvodnému návrhu, rozhodol o návrhu eventuálnom, a tak návrhu vyhovel, pretože tento je v celom rozsahu opodstatnený, čo konštatuje prvostupňový súd po riadnom vykonaní dokazovania. Zdôraznil, že s poukazom na obsah uznesenia bývalého Štátneho notárstva v R. U., sp. zn. D 437/55 je v tomto rozhodnutí pod bodom III. uvedené, že podiel 1/8-ina podielu poručiteľa z mlyna v R. obdržia dedičia G. T. a K. X. rovnakým dielom s prípadnými dlžobami, ktoré tento podiel zaťažujú a všetky ostatné nehnuteľnosti, pasienok a role prevezme najstarší syn poručiteľa G. T. v prejímacej cene 2.000,- Kčs a vyplatí ustupujúceho dediča K. X. peňažitou čiastkou 1.000,- Kčs do jedného roka. V tomto uznesení sa konštatuje, že predmetné poľnohospodárske nehnuteľnosti sú vedené v pozemnoknižnom hárku č. XXXXX pod poradovým číslom XXXX, XXXX, XXXX/X roľa „Q. X.“. V rozhodnutí sa konštatuje, že tento komasačný stav nezhoduje sa s pozemnoknižným stavom. Navrhovateľ 1) v podanom odvolaní vyslovil názor, že rozhodnutie neobsahuje súpis všetkých konkrétnych pozemkov, ktoré patrili poručiteľovi H. T., je však nepochybné, že všetky ostatné nehnuteľnosti, pasienky a role, patriace poručiteľovi, zdedil G. T., preto žalobu koncipoval tak, že spoluvlastnícky podiel 1/12 v parceliach KNC č. XXXX a XXXX/X patrí do dedičstva po G. T.. Navrhovateľka v 2. rade s poukazom na výsledky dokazovania o tom, že by nemala mať spoluvlastnícky podiel v parceliach KNC č. XXXX a č. XXXX/X, k.ú. R. požiadala o pripustenie zmeny návrhu v tom smere, aby súd určil právo vecného bremena, ktoré zodpovedá právu prechodu pešom i povozom po parcele KNC č. XXXX, k.ú. R., zapísané na LV č. XXX v prospech vlastníka (spoluvlastníka) parcely KNC č. XXXX o výmere 220 m2 - zastavaná plocha a nádvoria, k.ú. R., zapísané na LV č. XXXX. Okresný súd uznesením zo dňa 24.01.2012 zmenu návrhu nepripustil. Uviedla, že týmto uznesením boli porušené jej procesné práva a postupom súdu jej bola odňatá možnosť konať pred súdom. Vyslovila názor, že výsledky doterajšieho konania mohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu, a preto súd mohol a mal o zmenenom návrhu rozhodnúť. Uviedla, že pôvodný návrh berie späť. Späťvzatie pôvodného návrhu v odvolaní zvýraznia použitím „tučného písma“. Odporca vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol, aby krajský súd uznesením zmenu návrhu nepripustil a rozsudkom potvrdil rozsudok okresného súdu vo vzťahu k navrhovateľovi v 1. rade a zastavil konanie vo vzťahu k navrhovateľke v 2. rade. Navrhol, aby súd navrhovateľom 1), 2) uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania a trovy právneho zastúpenia v sume 79,58 Eur. Vo vyjadrení k podanému odvolaniu vyjadril nesúhlas s právnym názorom navrhovateľa v 1. rade o tom, že ide len o formalitu, či predmetný spoluvlastnícky podiel patrí do dedičstva po neb. G. T. alebo do dedičstva po neb. H. T.. Tvrdil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorý návrh navrhovateľa v 1. rade zamietol, je jediným správnym rozhodnutím. Navrhovateľ v 1. rade sa dovoláva zásady hospodárnosti, ale bez toho, aby akceptoval svoju zodpovednosť za vedenie sporu a splnenie procesných podmienok, najmä doručenie určitej a zrozumiteľnej žaloby, ktorú menil až v odvolacom konaní. Zdôraznil, že súdna prax už dávno vyvrátila názor navrhovateľa, že uznesením, ktorým súd nepripustil zmenu návrhu, mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Úvaha, či výsledky konania, ku ktorým sa dospelo pred žalobcom požadovanou zmenou žaloby (ne)môžu byť podkladom pre konanie o zmenenej žalobe, súvisí s predbežným hodnotením dôkazov a táto úvaha patrí len súdu rozhodujúcemu o návrhu na pripustenie zmeny žaloby. Odporca je v celosti vlastníkom parciel KNC XXXX o výmere 92 m2 a č. XXXX/X o výmere 212 m2 v k.ú. R., zapísaných na LV č. XXX, ktoré nadobudol darovacou zmluvou a zmluvou o zriadení vecného bremena, ktorej vklad bol povolený dňa 17.10.2006 pod č. V XXXX/XX. Predmet sporu právny predchodca odporcu nadobudol na základe osvedčenia o vydržaní podľa § 134 Občianskeho zákonníka a zákona č. 323/1992 Zb. s tým, že novozamerané parcely zodpovedajú výmerou spoluvlastníckym podielom k pôvodnej PKN parcele XXXX, a to reálne vydeleným podielom G. T., J. T. a H. T. potom, keď ich ešte pred ním dlhodobo užívali ich právni predchodcovia. Zdôraznil, že predmetná žaloba bola podaná takmer po 13 rokoch po spísaní osvedčenia o vydržaní. Vo svojom vyjadrení zotrval aj na námietke o nedostatku aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie, čo je ďalším dôvodom pre zamietnutie žalobného návrhu. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov nie je dôvodné. Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu. Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem (§ 80 písm. c) O.s.p.). Určovacia žaloba v zmysle citovaného ustanovenia má preventívny charakter a má miesto jednak tam, kde jej pomocou možno eliminovať stav ohrozenia práva či neistoty v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak, jednak v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie, než iné právne prostriedky, vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu, tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov. Úspešne ju možno podať vtedy, ak je na požadovanom určení naliehavý právny záujem. V konaní podľa § 80 písm. c) O.s.p. súd môže rozhodnúť o určení vlastníckeho práva poručiteľa ku dňu jeho smrti. Dedičstvo sa totiž nadobúda smrťou poručiteľa (§ 460 Občianskeho zákonníka). Mimo konania o dedičstve v zmysle § 175a a nasl. O.s.p. nie je možné deklaratórnym rozhodnutím určiť, že dedič je vlastníkom veci patriacej do dedičstva. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že nie je možné obchádzať zákonný postup pri prejednaní dedičstva a určovacím výrokom vyhovieť žalobe podľa § 80 písm. c) O.s.p., na základe ktorej dedič uplatňuje, že je vlastníkom veci patriacej do dedičstva a určovacím výrokom rozhodovať o tom, či dedič je vlastníkom veci patriacej do dedičstva. Pokiaľ dedič má za to, že do dedičstva po poručiteľovi patria ním označené nehnuteľnosti, ktoré v katastri nehnuteľností neboli uvedené ako jeho vlastníctvo, prichádza do úvahy len žaloba na určenie, že poručiteľ bol ku dňu svojej smrti vlastníkom žiadaných nehnuteľností. Tomu, čo súd pri prejednávaní dedičstva zapíše do súpisu aktív a pasív dedičstva, musí predchádzať nepochybné zistenie, čo poručiteľ v čase svojej smrti vlastnil. Dedením totiž môžu dedičia nadobudnúť len tie veci, ktoré v čase smrti boli vo vlastníctve poručiteľa. Keďže dedičstvo sa nadobúda okamihom smrti poručiteľa, môže byť predmetom dedenia len taká vec, ktorá bola v čase smrti poručiteľa v jeho vlastníctve. Žalobným návrhom sa navrhovateľ v 1. rade domáhal určenia, že do dedičstva po neb. G. T., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, patrí spoluvlastnícky podiel 1/12-ina parcele KNC č. XXXX o výmere 92 m2 - zastavaná plocha a nádvoria a KNC č. XXXX/X o výmere 212 m2 - trvalé trávnaté porasty, k.ú. R., ktoré sú zapísané v Správe katastra R. U. na LV č. XXX. V preskúmavanej veci súd prvého stupňa mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že predmetné nehnuteľnosti, ktoré boli vytvorené z pôvodnej komasačnej parcely č. XXXX, zapísanej v komasačnom hárku XXXXX v k.ú. R., nenadobudol v dedičskom konaní po svojom právnom predchodcovi H. T., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, G. T., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, nakoľko táto skutočnosť nevyplýva z dedičského konania po H. T. (D 437/55, 14D 856/2007). Dôvodne preto okresný súd zamietol žalobný návrh o určenie, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi G. T., ktorý zomrel XX.XX.XXXX. Sám odvolateľ - navrhovateľ v 1. rade si je tejto skutočnosti vedomý, keďže v podanom odvolaní konštatuje, že ani pôvodné dedičské konanie, vedené pod sp. zn. D 437/55, neobsahuje súpis všetkých konkrétnych pozemkov, ktoré patrili poručiteľovi H. T., resp. v ktorých mal tento poručiteľ spoluvlastnícky podiel. V tejto súvislosti neobstojí ani argument navrhovateľa 1), že z dôvodu, že G. T. zdedil všetky ostatné nehnuteľnosti, pasienky a role patriace poručiteľovi (H. T.), koncipoval žalobný návrh tak, že spoluvlastnícky podiel 1/12 v parceliach KNC č. XXX a XXXX/X patrí do dedičstva po jeho otcovi G. T.. V tomto smere prvostupňový súd správne uvádza, že v opačnom prípade (v prípade, pokiaľ by súd žalobnému návrhu vyhovel), by sa vytvoril protiprávny stav, pretože rozhodnúť o tom, ktorý z dedičov predmet dedičstva nadobudne, je oprávnený len súd v konaní o dedičstve (§ 175a a nasl. O.s.p.). Nie je preto právne významný argument navrhovateľa v 1. rade, že dedičia po K. X. vlastnícke právo navrhovateľa 1) uznali a podľa jeho názoru ide len o formálnu záležitosť. V odvolacom konaní sa navrhovateľ v 1. rade domáhal podľa § 220 O.s.p. zmeny rozhodnutia prvostupňového súdu tak, že odvolací súd žalobnému návrhu vyhovie. V odvolaní uviedol, že pokiaľ by mal odvolací súd rovnaký názor ako súd prvého stupňa (zrejme názor na rozhodnutie vo veci samej), požiadal o zmenu žalobného petitu v tom smere, že spoluvlastnícky podiel 1/12 v parceliach KNC XXXX o výmere 92 m2 - zastavaná plocha a nádvoria a KNC č. XXXX/X o výmere 212 m2 - trvalé trávnaté porasty, k.ú. R., ktoré sú zapísané na Správe katastra R. U. na LV č. XXX, patrí do dedičstva po H. T., ktorý zomrel XX.XX.XXXX. Odvolací súd zmenu žalobného petitu nepripustil, a to uznesením zo dňa 06.09.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.09.2012. Aj vo vzťahu k navrhovateľke v 2. rade bol žalobný návrh prvostupňovým súdom zamietnutý. V podanom odvolaní navrhovateľka 2), zastúpená právnym zástupcom „tučným písmom“ uvádza, že pôvodný návrh berie späť. Zároveň však vyslovuje nesúhlas s rozhodnutím prvostupňového súdu zo dňa 24.01.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.01.2012, ktorým bolo rozhodnuté o tom že súd zmenu žalobného návrhu o určenie práva vecného bremena zodpovedajúcemu právu prechodu pešo i povozom po parcele KNC XXXX o výmere 92 m2, k.ú. R., zapísané v Správe katastra R. U. na LV č. XXX v prospech vlastníka parcely KNC XXXX o výmere 220 m2 v k.ú. R., zapísanej na LV č. XXXX, nepripúšťa. Podaným odvolaním polemizuje s názorom prvostupňového súdu, či výsledky doterajšieho konania boli podkladom pre rozhodnutie o zmenenom návrhu a prezentuje svoj vlastný úsudok o tom, ako mal súd o navrhovanej zmene žalobného návrhu rozhodnúť. Zmätočne vyznieva potom návrh, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a následne návrh o tom, aby súd o uplatnených návrhoch pozitívne rozhodol v odvolacom konaní. Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že pokiaľ prvostupňový súd nepripustil svojím rozhodnutím zo dňa 24.01.2012 zmenu žalobného návrhu (zriadenie vecného bremena) a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, nie je odvolací súd oprávnený podrobiť odvolaciemu prieskumu vecnú správnosť tohto rozhodnutia. Preto ani v danej veci sa krajský súd nezaoberal tým, či prvostupňový súd dôvodne zmenu žalobného návrhu (ne)pripustil. Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú námietku odvolateľky, že rozhodnutím súdu prvého stupňa o nepripustení zmeny žalobného návrhu išlo o postup, ktorým by súd účastníkovi znemožnil realizáciu tých procesných práv, ktoré mu priznáva O.s.p. Podľa § 208 Občianskeho súdneho poriadku, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Späťvzatie návrhu na začatie konania je procesný úkon navrhovateľa, z ktorého jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu celkom alebo v presne určenej časti nemá záujem, pričom zákon navrhovateľovi neukladá povinnosť zdôvodniť späťvzatie návrhu. Navrhovateľ môže vziať návrh na začatie konania späť až do okamihu vyhlásenia rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorým sa konanie končí. Pretože navrhovateľka v 2. rade v podanom odvolaní výslovne uviedla, že pôvodný návrh berie späť, odvolací súd vyzval odporcu prostredníctvom jeho zástupkyne, aby sa v stanovenej lehote vyjadril, či so späťvzatím súhlasí. Odporca so späťvzatím návrhu navrhovateľky v 2. rade súhlasil, preto odvolací súd späťvzatie návrhu pripustil, zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie podľa § 208 O.s.p. zastavil. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, navrhovateľ v 1. rade bol v prvostupňovom konaní neúspešný, preto mu vznikla povinnosť podľa § 142 ods. 1 O.s.p. nahradiť odporcovi náhradu trov prvostupňového konania. Pokiaľ ide o navrhovateľku v 2. rade, k zastaveniu konania došlo z dôvodu späťvzatia návrhu. Navrhovateľka 2) neuviedla dôvody tohto svojho procesného postupu, zavinila zastavenie konania a podľa vety prvej ust. § 146 ods. 2 O.s.p. jej vznikla povinnosť uhradiť trovy prvostupňového konania. V dôsledku toho potom vznikla navrhovateľom 1), 2) povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov prvostupňového konania v sume 78,56 Eur, trov právneho zastúpenia 398,37 Eur do rúk J.. J. T. a sumu 344,25 Eur do rúk H. G. Y., do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Výška trov účastníkmi nebola namietaná. Vzhľadom na výsledok konania navrhovateľom 1), 2 vznikla povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Považská Bystrica náhradu trov konania štátu v sume 37,17 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V časti ohľadne náhrady trov prvostupňového konania a náhrady trov konania štátu odvolací súd v podrobnostiach odkazuje podľa § 219 ods. 2 O.s.p. na odôvodnenie rozsudku prvostupňového súdu. Aj v odvolacom konaní bol navrhovateľ v 1. rade neúspešný a navrhovateľka v 2. rade zavinila zastavenie konania, preto odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 146 ods. 1 veta prvá O.s.p. uložil navrhovateľom 1), 2) povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej služby vyjadrenie k podanému odvolaniu 58,69 Eur, 1 úkon za vyjadrenie k späťvzatiu návrhu (odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny) v sume 29,34 Eur, 2 x režijný paušál 7,63 Eur + 20 % DPH v sume 20,65 Eur, spolu 123,94 Eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .