Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 19CoP/80/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711207165 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3711207165.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr. Viery Škultétyovej a JUDr. Aleny Záhumenskej vo veci starostlivosti o maloletého C. X., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v G. J., dieťa rodičov W. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., O. XXXX/XXX-XX, zastúpenej C.. X. N., advokátkou, so sídlom D. XX/XX, G. J. a C. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, zastúpeného C.. I. N., so sídlom K. L. E., Q. W., G. XXX, o návrhu matky na úpravu styku, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, č.k. 7P/43/2011-19 zo dňa 10. augusta 2011, takto r o z h o d o l : Späťvzatie návrhu na začatie konania n e p r i p ú š ť a . Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd upravil styk otca s mal. C. tak, že otec je oprávnený sa s dieťaťom stretávať každú prvú a tretiu sobotu v mesiaci tak, že si dieťa o 12:30 hod. prevezme pred bytom matky a v ten istý deň o 14:00 hod. dieťa matke pred jej bytom odovzdá a každú prvú a tretiu nedeľu v mesiaci tak, že si dieťa o 12:30 hod. prevezme pred bytom matky a v ten istý deň o 14:00 hod. dieťa matke pred jej bytom odovzdá s tým, že matka je povinná otcovi styk s mal. C. umožniť a dieťa na styk náležite pripraviť. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že manželstvo rodičov mal. C. bolo rozvedené, maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a styk otca s dieťaťom upravený nebol. Rodičia potvrdili, že vzťahy medzi nimi sú značne narušené a rozvrátené. Otec deklaroval, že k mal. C. má vytvorený silný citový vzťah, chce sa podieľať na jeho výchove, čo vzhľadom na to, že nežijú v spoločnej domácnosti s matkou, môže dosiahnuť len tým, že sa s dieťaťom bude pravidelne stretávať. Doposiaľ realizované stretnutia v byte matky za jej prítomnosti mali za následok vždy len hádku, preto súd rozhodol o úprave styku bez prítomnosti matky. Pri rozhodovaní zohľadnil právo otca podieľať sa na výchove maloletého, vek dieťaťa a skutočnosť, že maloletý je stále kojený. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka. Navrhla, aby krajský súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že upraví právo otca stýkať sa s mal. C. každú prvú sobotu v mesiaci tak, že si dieťa o 13:00 hod. prevezme pred bytom matky a v ten istý deň o 14:30 hod. pred jej bytom odovzdá a každú prvú nedeľu v mesiaci tak, že si dieťa o 13:00 hod. prevezme pred bytom matky a v ten istý deň o 14:30 hod. dieťa matke pred jej bytom odovzdá s tým, že styk otca s mal. C. bude prebiehať v prítomnosti matky. Poukázala na to, že konflikty, ku ktorým medzi rodičmi pri styku otca s dieťaťom dochádzalo, boli následkom ich problémov, ktoré vyústili do rozvodu a tieto pretrvávali aj bezprostredne po rozvode. Nejedná sa o dlhodobý problém, v súčasnosti matka nemá problém komunikovať s otcom maloletého, uvedomuje si, že v záujme maloletého vyvstala potreba bezkonfliktne vychádzať. Snaží sa preto konať tak, aby zabezpečila zdravý a vyrovnaný duševný vývoj maloletého, ktorá skutočnosť ju viedla aj k návrhu na úpravu styku tak, aby dieťa malo vyrovnaný, dobrý vzťah k obom rodičom, čo nebolo možné, lebo otec za maloletým prichádzal iba sporadicky. Keďže je syn veľmi maličký, je kojený a pred 13:00 hod. spí, nemohla by ho na styk náležite pripraviť. S ohľadom na vek maloletého a skutočnosť, že je pravidelne kojený, považovala za opodstatnené, aby sa styk realizoval len v jej prítomnosti. K podanému odvolaniu pripojila lekárske potvrdenie zo dňa 26.08.2011 o tom, že dieťa je kojené. Otec vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol, aby krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny. Uviedol, že prvostupňový súd vec po skutkovej aj právnej stránke posúdil správne, pričom vychádzal z tvrdení samotnej matky o časovom režime dieťaťa, preto tvrdenie matky, že čas stanovený súdom nemá dieťaťu vyhovovať, považuje za účelové. Poukázal na to, že situácia medzi rodičmi sa vôbec nezmenila, matka otca stále atakuje, preto za zavádzajúce a účelové označil jej vyjadrenie v podanom odvolaní, že v súčasnosti nemá problém s otcom komunikovať. Správanie matky nezodpovedá jej tvrdeniu, že má záujem, aby dieťa malo vyrovnaný, dobrý vzťah k obom rodičom. Uviedol, že viackrát sa snažil stretnúť s maloletým, ale práve matka styku bránila a návštevy využívala na riešenie nezhôd medzi nimi. Matka neustále stupňuje napätie a viackrát požiadala otca, aby sa vzdal všetkých práv na maloletého. Vzhľadom na dôkladné poznanie matky vyslovil presvedčenie, že v jej prítomnosti si nemá možnosť vytvoriť dobrý vzťah s maloletým. Dieťa rastie, prechádza na tuhú stravu, preto nemôže obstáť tvrdenie, že kojenie je dôvodom, aby sa stýkal s maloletým iba za prítomnosti matky. Ako opakovane uviedol, má záujem stretávať sa s maloletým, nie s matkou dieťaťa. Vyslovil názor, že dĺžka styku bola prvostupňovým súdom upravená v primeranom rozsahu, zodpovedajúc veku dieťaťa, jeho režimu a potrebám. Samotná úprava styku súdom v takomto rozsahu nezasahuje do práv, záujmov a potrieb dieťaťa a ani samotných rodičov. Podaním zo dňa 04.11.2011 matka zobrala späť návrh na začatie konania. Odvolací súd v zmysle § 208 O.s.p. vyzval otca a kolízneho opatrovníka na vyjadrenie, či so späťvzatím návrhu súhlasia s tým, že ak sa v lehote 7 dní od doručenia nevyjadria, bude súd predpokladať, že nemajú námietky (§ 101 ods. 3 O.s.p.). Otec so späťvzatím návrhu nesúhlasil. Svoj nesúhlas odôvodnil tým, že sám mal záujem podať návrh na úpravu styku, matka však podala návrh skôr. Ohľadne realizácie styku nedošlo k absolútne žiadnej zmene, styk je realizovaný v minimálnom rozsahu, resp. je styk matkou znemožnený úplne. Vyslovil názor, že styk s dieťaťom je potrebné upraviť súdnym rozhodnutím. Kolízny opatrovník na výzvu odvolacieho súdu nereagoval. Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Účinnosť dispozičného úkonu späťvzatia návrhu po rozhodnutí súdu prvého stupňa závisí od súhlasu druhého účastníka konania. Odvolací súd pripustí späťvzatie návrhu alebo čiastočné späťvzatie návrhu len v prípade, ak došlo k procesne účinnému úkonu o späťvzatí, ako aj procesne účinnému udeleniu súhlasu druhého účastníka so späťvzatím. V opačnom prípade, ak nie sú splnené obidva tieto predpoklady, rozhodne tak, že späťvzatie nepripustí a vo veci pokračuje. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie odvolací súd v dôsledku nesúhlasu otca so späťvzatím návrhu rozhodol tak, že späťvzatie návrhu nepripustil. Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. Preskúmaním napadnutého rozsudku bolo zistené, že prvostupňový súd vykonal vo veci dokazovanie dostatočným spôsobom a správne zistil skutkový stav, z ktorého vyvodil správny právny záver. Ani v odvolacom konaní neboli tvrdené také okolnosti, ktoré by dávali podklad pre odlišné rozhodnutie vo veci. Súdne rozhodnutia v oblasti starostlivosti o mal. deti nie sú nemenné a podliehajú zmenám. Pokiaľ nastanú zmeny v pomeroch rodičov alebo v pomeroch na strane mal. dieťaťa, je dôvodné predpokladať, že tieto zmeny sa v súdnom rozhodnutí objavia. V danom prípade okresný súd rozhodoval o návrhu matky na úpravu styku otca s mal. C. a dôsledne postupoval podľa § 25 ods. 1, 2 a § 36 ods. 1 Zákona o rodine. V danej veci je nesporné, že rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú, na úprave styku rodiča, ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti, sa nedohodli, a preto rozsah styku musel upraviť súd svojím rozhodnutím. Medzi rodičmi nebola sporná otázka, že otec má právo sa s dieťaťom stretávať. Spornou otázkou zostáva iba rozsah úpravy a skutočnosť, či matka má byť prítomná pri styku otca s dieťaťom. Z výsluchu účastníkov pred prvostupňovým súdom nepochybne vyplynulo, že vážne narušené vzťahy medzi manželmi vyústili do rozvodu ich manželstva. Aj po rozvode pretrvávajú medzi rodičmi hádky a konflikty, rodičia zhodne prezentujú svoj záujem o mal. dieťa, neustúpia od svojich požiadavok a nie sú schopní sa ohľadne styku dohodnúť. Aj keď sama matka pred prvostupňovým súdom potvrdzuje, že neustále medzi nimi dochádza k hádkam a konfliktom, v odvolacom konaní tvrdí, že si túto skutočnosť uvedomila, nemá problém komunikovať s otcom maloletého. Naopak, otec v odvolacom konaní potvrdzuje, že situácia sa medzi rodičmi vôbec nezmenila a matka dieťaťa ho atakuje vždy, keď sú v kontakte, čo je dôsledkom toho, že „si dovolil sa s ňou rozviesť“. Z rozhodnutia súdu prvého stupňa je zrejmé, že vzhľadom na pretrvávajúce konflikty medzi rodičmi počas realizácie styku a dôvodný predpoklad, že konfliktná atmosféra počas realizácie styku môže nepriaznivo vplývať na zdravý duševný vývoj maloletého, prípadne vzájomné citové odcudzenie dieťaťa s otcom, rozhodol o práve otca stýkať sa s maloletým bez prítomnosti matky, s ktorým rozhodnutím sa odvolací súd stotožňuje. Ani v podanom odvolaní matka neuvádza žiadne také okolnosti, pre ktoré by bol daný dôvod na realizáciu styku za jej prítomnosti. Právo otca stýkať sa s maloletým bolo vymedzené v dĺžke 1,5 hodiny a takéto odlúčenie maloletého od matky pri vhodnej realizácii styku, nemôže byť nadmerne stresujúce pre maloletého tak, ako sa toho obáva matka. Odvolací súd považuje za primeraný aj rozsah úpravy styku, ktorý bol okresným súdom určený 4 x v mesiaci po 1,5 hodine. Prvostupňový súd pri svojom rozhodovaní správne zohľadnil vek maloletého dieťaťa, jeho denný režim a tiež okolnosť, že maloletý je kojený. Pokiaľ ide o počiatok styku o 12:30 hod., takýto začiatok navrhovala samotná matka, a to s ohľadom na denný režim dieťaťa. Naviac je nesporne v možnostiach matky, aby denný režim dieťaťa upravila tak, aby dieťa bolo na 12:30 hod. pripravené na styk s otcom. Len správnou prípravou matky na realizáciu styku totiž možno dosiahnuť, aby - za predpokladu, že otec svoje právo na styk určené rozhodnutím súdu bude využívať, styk prebiehal v záujme maloletého. V záujme dieťaťa je, aby styk prebiehal pokojne v nekonfliktnej a kľudnej atmosfére v rozsahu, ktorý pri pravidelnom kontakte otca s maloletým umožní zachovať citové väzby a umožniť právo otca podieľať sa na výchove maloletého. S ohľadom na uvedené krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdil. Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .