Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4CoP/16/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711214218 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3711214218.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti o maloletú R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú E.., dieťa rodičov R. S., bytom W. XXX, zastúpená JUDr. O. A., advokátkou, R., S. XX a otca S. S., bytom W. XXX, zastúpeného JUDr. F. T., advokátom, A. N., Y. XX/XX, o úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 02.decembra 2011, č. k. 10P/91/2011-8 a o odvolaní kolízneho opatrovníka proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 05. decembra 2011, č. k. 10/P/91/2011-10 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 02. decembra 2011, č. k. 10P/91/2011-8 a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 05. decembra 2011, č. k. 10/P/91/2011-10 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : V poradí prvým napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým otcovi uložil povinnosť prispievať na mal. R. výživným vo výške 30% životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne od 02.12.2001 a to vždy vopred, najneskôr do 15. dňa v mesiaci k rukám matky pod následkom výkonu rozhodnutia. Zároveň súd dočasne zveril mal. R. do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude v bežných veciach zastupovať a spravovať jej majetok. O úprave otca s maloletou rozhodol tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. R. tak, že si ju prevezme každý nepárny týždeň v piatok o 18.00 hod. u matky pred vchodom do obchodného domu MAX R. a vráti ju matke v nedeľu o 10.00 hod. pred vchodom do obchodného domu MAX R.. Trvanie tohto predbežného opatrenia obmedzil do rozhodnutia vo veci samej v konaní sp. zn. 10P/91/2011 vedenom na Okresnom súde Považská Bystrica. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že matka mal. R. podala na súd návrh, ktorým sa domáhala úpravy práv a povinností k mal. R. a zároveň žiadala, aby súd upravil styk otca s maloletou. V návrhu uviedla, že spolu s ňou maloletá odišla zo spoločnej domácnosti dňa 24.07.2011 a v súčasnosti žije aj s maloletou v prenajatom byte v R., pričom komunikácia medzi ňou a otcom dieťaťa sa realizuje písomnou formou prostredníctvom právnej zástupkyne matky. Ďalej dôvodila, že otec od odchodu matky zo spoločnej domácnosti neprispieva matke žiadnou sumou na výživu mal. dieťaťa a ona dňa 15.11.2011 ukončila na základe dohody pracovný pomer s obchodnou spoločnosťou Z. Z., s. r. o., ktorá je rodinnou firmou a otec v tejto spoločnosti pôsobí ako konateľ. Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že rodičia mal. dieťaťa sú manželia, avšak nežijú v spoločnej domácnosti. Z obsahu pripojeného spisu 6P/64/2011 Okresného súdu v Považskej Bystrici súd zistil, že medzi rodičmi dochádza k nezhodám v otázke výkonu práv a povinností k mal. R.. Keďže matka mal. dieťaťa je nezamestnaná a bez príjmu, nemá dostatok finančných prostriedkov na výživu a potreby dieťaťa, je v záujme mal. R. dočasne upraviť pomery účastníkov podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a to tak, že súd uložil predbežným opatrením otcovi povinnosť platiť výživné vo výške 30 % životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, teda výživné v nevyhnutnej miere, vo výške zákonom určeného minima, keďže súd nemá preukázané osobné zárobkové a majetkové pomery rodičov. Preto súd stanovil výšku vyživovacej povinnosti v zákonom stanovenom minime. Zisťovanie osobných, zárobkových a majetkových pomerov rodičov si vyžiada ďalšie dokazovanie, výživné v stanovenej, prípadne vo vyššej výške bude predmetom rozhodnutia vo veci samej po dôkladnom dokazovaní. Zo stanoviska triednej učiteľky zo dňa 20.10.2011, ktoré je založené v spise tunajšieho súdu 6P/64/2011, súd zistil, že dňa 07. 10. 2011 počas malej prestávky, po 3. vyučovacej hodine prišiel do priestorov Základnej školy U. otec dieťaťa s dvoma staršími súrodencami, do triedy najskôr vošli starší súrodenci a otec medzitým čakal na chodbe pred triedou. Mal. R. reagovala na príchod súrodencov veľmi emotívne, keď ju obaja začali vrúcne objímať a rozprávať sa s ňou. Potom, nakoľko toto stretnutie rozrušilo aj ostatné deti v triede, vyzvala ich triedna učiteľka, aby prešli na chodbu, kde čakal otec mal. R.. Tam sa emotívne zvítala s otcom, vrhla sa mu do náručia a plakala. Onedlho otec vystúpil na triednu učiteľku, že si mal. R. berie domov, lebo bol údajne od nej manželkou odlúčený na dlhší čas. Keď ho upozornila, že sú to súkromné veci, ktoré ona medzi rodičmi mal. R. nemôže riešiť, stále naliehal, že si R. vezme so sebou. Preto ho vyzvala, aby celú situáciu riešili s vedením školy. Potom ako sa riaditeľ školy opýtal mal. R., či chce ísť s otcom a ona odpovedala kladne, s tým, že otec zároveň prisľúbil, že dieťa dovedie v pondelok do školy, a mal. R. do školy v pondelok nastúpila. Súd predbežným opatrením zároveň dočasne zveril mal. R. do osobnej starostlivosti matke a upravil styk otca s mal. R. do doby, kým bude definitívne upravený výkon rodičovských práv k dieťaťu, je v jeho záujme, aby sa s otcom stretávalo a neprerušili sa vzájomné citové väzby. Je však nevyhnutné, aby v otázke stretávania sa otca s mal. dieťaťom bol dodržiavaný určitý režim, aby otec nepredvídateľne nebral dieťa zo školy z vyučovacieho procesu. Vo vzťahu ku škole je potrebné, aby dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti jedného rodiča, ktoré dieťa bude zastupovať v bežným záležitostiach, aj vo vzťahu ku škole, zabráni sa tým zásahom do vyučovacieho procesu zo strany otca. Z uvedeného dôvodu, keďže matka osvedčila stanoviskom školy zo dňa 20.10.2011, že otec zasiahol do práv dieťaťa a vyzdvihol ju zo školy po 3. vyučovacej hodine bez uvedenia vážneho dôvodu, súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. Právne svoje rozhodnutie ďalej odôvodnil ust. § 76 ods. 1 písm. b/, § 102 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Navrhol ho v tejto časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, resp. návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Namietal nesprávne a nedostatočne vyhodnotený faktický stav veci súdom prvého stupňa, keď vychádzal z nedostatočne preukázaných tvrdení matky. Tvrdenia matky označil za lživé, vyfabulované a skresľujúce. Uviedol, že mzda za prácu pre spoločnosť Z. Z., s. r. o. bola matke pravidelne vyplácaná raz za mesiac na spoločný účet, s ktorým disponovala rovnako ako on. Ďalej namietal, že matka nepravdivo opísala spôsob jej odchodu zo spoločnej domácnosti, kedy pod zámienkou návštevy jej brata odišla domu spolu s maloletou a už sa nevrátili. Matka takto opustila svoje ďalšie 3 deti a neoprávnene otcovi na dobu dlhšiu ako 2 mesiace zabránila styk s mal. R., čo považuje za neoprávnený a značný zásah do jeho otcovských práv. Mal za to, že dočasná úprava styku otca a maloletej formou predbežného opatrenia je predčasná a to z toho dôvodu, že ako otec maloletej nikdy nebránil, aby neodišla s navrhovateľkou zo spoločnej domácnosti a tiež nikdy nebol proti tomu, aby v spoločnej domácnosti zostala a to spoločne so svojimi súrodencami, ktorí s ním bývajú. Naopak, striktná úprava s maloletou a jej zverenie do osobnej starostlivosti matke mu bráni stretávať sa s dcérou, podľa možností čo najviac, a udržiavať medzi ním a dcérou zdravý otcovský vzťah. Poukázal na to, že v prípade rozvodu má záujem navrhnúť striedavú starostlivosť, pričom však nariadené predbežné opatrenie mu bráni vytvorenie podmienok na jej úspešné stanovenie. Ďalej uviedol, že je ochotný otvorene komunikovať s matkou dieťaťa o spoločnej starostlivosti o maloletú, keď mal. R. má právo na rovnaký styk s obidvoma rodičmi a hlavne, keď má rovnako vrúcny vzťah k otcovi, ako aj matke. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhla uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť. Zotrvala na všetkých svojich stanoviskách tak, ako ich uviedla v návrhu. Poukázala na to, že otec sa nie vždy stavia zodpovedne k svojej maloletej dcére, tak ako to uvádza, resp. ako sa prezentuje v odvolaní. Poukázala na situáciu zo dňa 20.01.2012, kedy si prevzal mal. R. v piatok o 18.00 hod pred obchodným domom MAX R., avšak namiesto toho, aby sa jej venoval, zaniesol maloletú R. k jej krstnej mame do A. a on odišiel na bowlingový turnaj. Pre dcéru sa vrátil o desiatej hodine večer. Taktiež z rozprávania maloletej vie, že svoj čas u otca trávi najčastejšie sledovaním televízie, hraním počítačových hier, či surfovaním po internete. Otec maloletej síce sľubuje rôzne výlety, či akcie, ale zo svojich sľubov len máloktoré skutočne aj zrealizuje. Mala za to, že striedavú starostlivosť, ktorú otec chce navrhnúť v prípade rozvodu, v danom prípade nie je možné realizovať. Poukázala na to, že mal. R. navštevuje základnú školu v R., kde chodí do družiny, či už zo školy, alebo aj z družiny sú organizované rôzne akcie, na ktorých sa maloletá rada a pravidelne zúčastňuje. Ona si tiež svoj čas s maloletou plánuje na dlhšie obdobie. jednak z dôvodu, že maloletá potrebuje určitý režim a neobmedzený styk neprichádza v danom prípade do úvahy, rovnako aj striedavá starostlivosť. Ďalším a nie zanedbateľným dôvodom je skutočnosť, že otec žije v W. a matka s dcérou v R.. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že zrealizoval rozhovor s mal. R., dieťa bez problémov komunikovalo, rozumelo situácii a predmetu rozhovoru. Maloletá vyjadrila želanie stretávať sa s otcom, resp. chodiť na návštevy do jeho bydliska v obci W. každý druhý víkend od piatkového večera do nedeľného predpoludnia v období, pokiaľ bude prebiehať príprava na prvé sväté prijímanie. Po ukončení prípravy navrhla trvanie návštevy u otca v nedeľu cca do 17-tej hodiny. S dieťaťom rozoberal aj možnosť kontaktu s otcom aj počas pracovného týždňa, s čím dieťa nesúhlasilo. V poradí druhým napadnutým uznesením súd prvého stupňa ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny R. za opatrovníka pre mal. R. S. a zastupovanie mal. dieťaťa v konaní o úpravu práv a povinností voči mal. dieťaťu a v konaní o nariadenie predbežného opatrenia. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 31 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorého žiadny z rodičov nemôže zastupovať maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny R. a žiadal, aby za opatrovníka mal. R. bol ustanovený Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny A. N.. Namietal, že matka mal. dieťaťa v konaní neuvádza obvyklý pobyt mal. dieťaťa, jeho trvalý pobyt je v mieste trvalého pobytu otca a matky na adrese W. XXX. Uviedol, že súbežne prebieha konanie vo veci o rozvod manželstva a úpravu povinností a práv k mal. dieťaťu, ktoré konanie sa vedie na Okresnom súde Považská Bystrica, vo veci bol ustanovený za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny A. N. pre mal. dieťa. Konanie vo veci úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu na čas do rozvodu je rovnako vedené na Okresnom súde v Považskej Bystrici. Mal za to, že je v záujme mal. dieťaťa, aby kolízny opatrovník mal. dieťaťa bol riadne oboznámený s konaním vo veci úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu a za daných okolností nemá Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny R. také možnosti, aby prípad mohol objektívne posúdiť, zistiť rodinné pomery, dôvody, pre ktoré sa rodina ocitla v kríze, zistiť rodinnú situáciu s ohľadom na rodinné väzby a na základe zistených skutočností mohol podať komplexnú správu vo veci úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu. Krajský súd v Trenčíne ak odvolací súd preskúmal obe napadnuté uznesenia podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 02.12.2011 a odvolanie kolízneho opatrovníka proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 05.12.2011 nie sú dôvodné. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia citoval príslušné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku upravujúce konanie o nariadenie predbežného opatrenia a správne konštatoval, že pred nariadením predbežného opatrenia súd nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by mal mať zistené, ak by mal vydať konečné rozhodnutie vo veci samej. Obmedzuje sa len na osvedčenie tých najzákladnejších skutočností, aby mohol posúdiť, či tu môže byť nárok, ktorého predbežnú úpravu si okolnosti v danej veci vyžadujú. Správne tiež poukázal na charakter predbežného opatrenia, ktoré upravuje len predbežné a dočasné pomery medzi účastníkmi konania, či už pred jeho začatím alebo po začatí. V predmetnej veci s matka návrhom domáhala, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým bude mal. R. zverená do jej osobnej starostlivosti, otcovi bude uložená povinnosť prispievať na výživu na mal. R. a otec bude oprávnený stretávať sa s mal. R. každý nepárny týždeň v piatok od 18.00 hod do nedele do 10.00 hod. tak, že si otec dieťa prevezme pred vchodom obchodného domu MAX R. a vráti maloletú matke takisto pred vchodom do obchodného domu MAX R.. Uviedla, že s otcom maloletej žili v spoločnej domácnosti do 24.07.2011, kedy ona s maloletou opustila spoločnú domácnosť a odsťahovala sa z W. do R.. Dôvodila, že otec koná stresujúco a nátlakovo, čo vyvolá u mal. dieťaťa neistotu a psychickú nepohodu a ako dôkaz uviedla situáciu zo dňa 07.10.2011, keď otec maloletú R. doslova násilným spôsobom vytrhol z vyučovacieho procesu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospela k záveru, že práva a povinnosti k mal. dieťaťu, ako aj jeho styk s otcom je nevyhnutne dočasne upraviť predbežným opatrením, a to v dôsledku zabezpečenia pravidelného režimu dieťaťa, a aby nedochádzalo medzi nimi k zbytočnému napätiu a zhoršovaniu vzťahov. Odvolací súd po preskúmaní veci v súlade s právnym názorom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že v predmetnej veci matka osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, taktiež osvedčila, že právne vzťahy týkajúce sa zverenia mal. dieťaťa si vyžiadajú dočasnú úpravu, keď terajšia starostlivosť o mal. R. je zabezpečovaná zo strany matky, je však nevyhnutné, aby do doby, kým nebude vo veci samej upravený výkon rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, boli dočasne upravené vzťahy predbežným opatrením do rozhodnutia vo veci samej, vychádzajúc zo stanoviska triednej učiteľky Ing. B. A. mal. R. zo dňa 20.10.2011. Z uvedeného stanoviska vyplýva, že otec dňa 07.10.2011 počas malej prestávky po 3. vyučovacej hodine prišiel do priestorov Základnej školy U. s dvoma staršími súrodencami, mal. R. chcel zobrať domov, pretože bol od nej manželkou odlúčený dlhší čas. V danej veci bola tak osvedčená potreba zásahu súdu formou nariadeného predbežného opatrenia, ktorá je v záujme mal. R., keď je zrejmé, že medzi rodičmi dochádza k nezhodám v otázke výkonu práv a povinností k mal. R.. Čo sa týka úpravy styku otca s mal. R., odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že vzhľadom na vzťahové problémy rodičov týkajúce sa stretávania otca s mal. dieťaťom, ktoré môže nepriaznivo vplývať na zdravý vývoj mal. R. a môžu spôsobiť aj narušenie citových väzieb otca s maloletou, je potrebné do rozhodnutia vo veci samej dočasne upraviť styk otca s mal. R.. Námietky otca uvádzané v odvolaní, že v danej veci nie sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, že úprava styku otca s maloletou je predčasná vzhľadom k tomu, že sa mieni v prípade rozvodu domáhať striedavej starostlivosti o maloletú, odvolací súd nepovažoval za dôvodné. Ani ďalšia námietka otca, že súd prvého stupňa nedostatočne vyhodnotil faktický stav a vychádzal z nedostatočne preukázaných tvrdení matky, keď maloletú dočasne zveril do jej osobnej starostlivosti, neobstojí. Odvolací súd poukazuje na dočasnosť tejto úpravy, ktorá zásadne bude trvať iba do skončenia vo veci samej, ktoré v súčasnosti na súde prvého stupňa prebieha a kde môžu obaja rodičia navrhovať na preukázanie svojich tvrdení dôkazy. Nie je účelom predbežného opatrenia vyriešiť všetky sporné okolnosti v danej veci, ani vykonávať dokazovanie, hodnotiť dôkazy a už vôbec nie bez vykonaného dokazovania hodnotiť pravdivosť alebo dôvodnosť písomných podaní účastníkov konania. Aj uznesenie zo dňa 05.12.2011, č.k. 10P/91/2011-10, ktorým súd prvého stupňa ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny R. za opatrovníka pre mal. R., bolo vecne správne. Podľa ust. § 31 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanovení maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (kolízny opatrovník). Podľa ods. 4 cit. ustanovenia na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa. Podľa § 73 ods. 2 písm. b/ bod 2 zák. č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele vykonáva funkciu kolízneho opatrovníka podľa osobitného predpisu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Podľa § 90 ods. 4 písm. b/ cit. zákona miestna príslušnosť úradu práce a sociálnych vecí a rodiny sa spravuje sídlom úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, v ktorého obvode sa dieťa zdržiava po určitý čas a riešenie jeho výchovy a výživy neznesie odklad. Funkcia kolízneho opatrovníka, tak ako je upravená Zákonom o rodine, sleduje osobitný záujem spoločnosti na ochrane záujmov dieťaťa v špecifických situáciách, kedy dochádza ku kolízii záujmov dieťaťa a záujmov jeho zákonných zástupcov, v dôsledku čoho sú zákonní zástupcovia zo zastupovania dieťaťa de iure vylúčení. Úlohou kolízneho opatrovníka je dohliadať na najlepší záujem dieťaťa v danom konaní. To znamená, že súd má povinnosť ustanoviť kolízneho opatrovníka tak, aby toto ustanovenie bolo v najlepšom záujme dieťaťa. Súčasne to tiež znamená, že ustanovený kolízny opatrovník musí byť v takej situácii, aby aj reálne mohol zabezpečiť, že v danom konaní bude najlepší záujem dieťaťa primerane ochránený. Keďže v danej veci ide o dočasnú úpravu pomerov účastníkov, ktorá neznesie odklad, správne súd prvého stupňa ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny R. za kolízneho opatrovníka pre maloletú R. v konaní o nariadenie predbežného opatrenia. Z týchto dôvodov odvolací súd obe napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .