Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 6Co/208/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711215501 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3711215501.3 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. pod G. XXX, v konaní o návrhu na obnovu konania, vedeného na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 3C/282/2002 na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 1. júna 2012, č. k. 8C/186/2011-26, v senáte jednohlasne takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 1. júna 2012, č. k. 8C/186/2011-26, bolo rozhodnuté tak, že súd konanie zastavuje a žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že navrhovateľ požiadal podaným návrhom súd o povolenie obnovy konania, pôvodne vedeného na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 3C/282/2002. Podaním návrhu na povolenie obnovy konania vznikla navrhovateľovi poplatková povinnosť. Navrhovateľ zároveň požiadal súd o priznanie oslobodenie od súdnych poplatkov. Uznesením zo dňa 04.04.2012, č.k. 8C/186/2011-16, okresný súd nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Rozhodnutie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu Trenčín zo dňa 24.04.2012, č.k. 6Co/98/2012-22. Okresný súd ďalej uviedol, že vyzval navrhovateľa výzvou zo dňa 15.05.2012 na zaplatenie súdneho poplatku z podaného návrhu na povolenie obnovy konania vo výške 99,50 eur, a to v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Poučil navrhovateľa, že v prípade nezaplatenia súdneho poplatku v stanovenej lehote bude konanie zastavené. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola doručená navrhovateľovi dňa 17.05.2012. Posledný deň na zaplatenie súdneho poplatku pripadol na 27.05.2012, kedy márne uplynula lehota na splnenie si poplatkovej povinnosti. Okresný súd poukázal na znenie ustanovenia § 10 ods. 1, 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Vzhľadom na to, že navrhovateľ v stanovenej lehote súdny poplatok nezaplatil, nie je splnená procesnoprávna podmienka nato, aby súd mohol vo veci ďalej konať. Preto okresný súd rozhodol o zastavení konania. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ. V odvolaní uviedol, že konajúca sudkyňa okresného súdu, JUDr. Anna Kutišová, je voči jeho osobe zaujatá, z ktorého dôvodu ju z iného konania navrhovateľa vylúčil Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 30.06.2010, č. k. 17NcC/19/2010-12. Podľa jeho názoru sa okresný súd dopustil diskriminácie, keď neuznal jeho právo na oslobodenie od súdnych poplatkov. Poukázal na to, že je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, má zvýšené náklady na lieky, výdavky na cestovné autom k lekárom a posudkovej komisii. Žije v hmotnej núdzi a nezostávajú mu peniaze ani na najnutnejšie životné náklady. Z uvedených dôvodov trvá na zrušení uznesenia okresného súdu a žiada priznať oslobodenie od súdnych poplatkov. Zároveň žiada, aby predmetná vec bola pridelená inému sudcovi. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť z týchto dôvodov: Na základe preskúmania uznesenia okresného súdu odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd na základe podkladov v spisovom materiáli dospel k správnym skutkovým záverom pre rozhodnutie o zastavení konania a vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje s týmito skutkovými závermi, ako aj s právnym posúdením veci a podľa § 219 ods. 2 O.s.p. na ne v plnom rozsahu poukazuje. V súvislosti s dôvodmi odvolania odvolací súd dospel k záveru, že tieto nie sú dôvodné. Navrhovateľ v odvolaní namietal zaujatosť konajúcej sudkyne, ktorú zaujatosť odvodzoval zo skutočnosti, že konajúca sudkyňa bola uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30.06.2010, č. k. 17NcC/19/2010-12, vylúčená z konania vo veci navrhovateľa proti odporcovi, Okresnému súdu Považská Bystrica, o zaplatenie 19.916,36 eur. Ako vyplýva z obsahu citovaného uznesenia, dôvodom na vylúčenie sudkyne JUDr. Anny Kutišovej (ako aj ostatných sudcov Okresného súdu Považská Bystrica), bola skutočnosť, že odporca bol osobným úradom vylúčených sudcov, teda existoval vzťah sudcov k odporcovi (Okresnému súdu Považská Bystrica), ktorá skutočnosť mohla ovplyvniť objektívny postoj sudcov k veci a mohli by vzniknúť pochybnosti o objektivite ich rozhodovania. Z vyjadrenia konajúcej sudkyne vyplýva, že v tejto prejednávanej veci sa necíti byť zaujatá, s účastníkmi konania nemá žiadny vzťah. Podľa § 14 ods. 1 O.s.p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Podľa § 14 ods. 3 O.s.p. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach. S poukazom na to, že z obsahu spisu nevyplývajú žiadne skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné konštatovať pomer konajúcej sudkyne k veci, k účastníkom, pripadne ich právnym zástupcom, odvolací súd nezistil zákonné podmienky pre vylúčenie konajúcej sudkyne z prejednávania a rozhodovania veci návrhu navrhovateľa na obnovu konania v zmysle § 14 ods. 1 O.s.p. Pokiaľ navrhovateľ odvodzoval zaujatosť konajúcej sudkyne z jej postupu v prejednávanej veci, s ktorým postupom nesúhlasí, odvolací súd poukazuje na to, že táto okolnosť v zmysle § 14 ods. 3 O.s.p. nemôže byť zákonným dôvodom pre vylúčenie konajúcej sudkyne. Preto odvolací súd nemohol dospieť k záveru, že by vo veci konal a rozhodoval vylúčený sudca, teda že by bol daný dôvod na zrušenie uznesenia okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. g) O.s.p. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní uvádzal, že mu malo byť priznané oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu jeho zlej sociálnej situácie, odvolací súd poukazuje na to, že o návrhu navrhovateľa na oslobodenie od súdnych poplatkov bolo v tejto veci už právoplatne rozhodnuté uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 04.04.2012, č. k. 8C/186/2011-16, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 24.04.2012, č. k. 6Co/98/2012-22, ktorými rozhodnutiami je odvolací súd aj v tomto konaní viazaný. Ako vyplýva z obsahu uvedených rozhodnutí, návrh navrhovateľa na oslobodenie od súdnych poplatkov nebol zamietnutý preto, že by navrhovateľ nespĺňal prvú podmienku podľa § 138 ods. 1 O.s.p., teda že by oslobodenie neodôvodňovali pomery navrhovateľa, ale bol zamietnutý pre nesplnenie druhej podmienky podľa § 138 ods. 1 O.s.p., teda pre zrejme bezúspešné uplatňovanie práva navrhovateľa na obnovu konania podľa § 228 ods. 1 písm. c) O.s.p. v dôsledku neexistencie právoplatného odsudzujúceho rozsudku o vine sudcu. Z uvedeného dôvodu odvolací súd považoval pre daný prípad za právne nevýznamné tvrdenia navrhovateľa v odvolaní o jeho zlej sociálnej situácii. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Keďže s poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je vecne správne, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .